Решение по делу № 2-2014/2022 от 16.03.2022

№2-2014/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001895-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамаревой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эком-ДВ» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) между истцом и ООО «Эком-ДВ» был заключен письменный договор на возмездное оказание услуг, по работе сторожем базы ШЧ-13, расположенной в (адрес). Согласно выше названного договора, истец с (дата), согласно ежемесячных графиков дежурств, согласованных с главным механиком ШЧ-13 ФИО1, подписанными всеми сторожами, осуществляла работу в качестве сторожа базы ШЧ-13 в (адрес). Истец и другие сторожа, работали посуточно. По результату дежурства, рапортом в журнале дежурств, на имя директора ООО «Эконом ДВ» составлялись рапорта о приеме и сдаче дежурств. После трудоустройства, истец выполняла работу в качестве сторожа базы ШЧ-13 согласно графиков работ, нарушений трудовой дисциплины не допускала, однако работодатель перестал выплачивать заработную плату, при этом связь с работодателем, в том числе телефонная, отсутствует. Согласно справки-расчета суммы задолженности ООО «Эком-ДВ» перед истцом от (дата) составляет 56 400 руб. Также указала, что действиями (бездействиями) ООО «Эком-ДВ» истцу причинен значительный моральный вред, выраженный в невыплате оплаты труда, который она оценивает в 100 000 руб.

(дата) истец в досудебном порядке, обратилась с письменным заявлением в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по вопросу взыскания задолженности с ответчика. В поступившем истцу ответе из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от (дата), истцу предложено для разрешения данного спора, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также указала, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эком-ДВ» в свою пользу оплату согласно договора за период с (дата) по (дата) в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4488 руб.

(дата) от Понамаревой Е.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым, в связи с несением расходом по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно на себя и своего представителя (дата) и (дата), истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 10 931 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Понамарева Е.В. и её представитель Ефремов А.Н. не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информации о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда. Ранее в судебном заседании от (дата) заявленные исковые требования с учетом увеличений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эком-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика ООО «Эком-ДВ» о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Эком-ДВ» (заказчик), в лице директора ООО «Эком-ДВ» Контаевой Т.В., и Понамаревой Е.В. (исполнитель) заключен письменный договор на возмездное оказание услуг, согласно которому Понамарева Е.В. с (дата) по (дата) обязалась выполнять обязанности по работе сторожем базы ШЧ-13, расположенной в (адрес).

Согласно ежемесячным графикам дежурств за период с мая по август 2021 года, согласованных с главным механиком ШЧ-13 ФИО2 и подписанными всеми сторожами базы ШЧ-13 в (адрес), в том числе и истцом, Понамарева Е.В. с (дата) исполняла обязанности сторожа базы ШЧ-13 в (адрес).

Согласно вышеуказанному договору, ежемесячных графиков работы, Понамарева Е.В. оказывала услуги сторожа посуточно. По результату дежурства, рапортом в журнале дежурств, на имя директора ООО «Эконом ДВ» Контаевой Е.В., составлялись рапорты о приеме и сдаче дежурств.

Согласно п. 2.3., п.п. 2.3.2. договора на возмездное оказание услуг, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (работы) сторожа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, согласно графиков платежей, установленных Заказчиком, по мере поступления средств на расчетный счет Заказчика за выполненные услуги сторожа

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Понамарева Е.В. оказывала ответчику услуги сторожа согласно графиков, однако денежные средства за оказанные ею услуги за период с (дата) по (дата) не были выплачены.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны добросовестно исполняла условия договора, однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий оплаты работ за период с (дата) по (дата).

Согласно справке-расчету задолженность ответчика по оплате услуг Понамаревой Е.В. по договору возмездного оказания услуг за период с (дата) по (дата) составляет 56 400 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эком-ДВ» задолженность по договору возмездного оказания услуг от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 56 400 руб.

Разрешая требования истца Понамаревой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным. Законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам, вытекающим из договоров о возмездном оказании услуг, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из материалов дела, истцом Понамаревой Е.В. понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного заседания (дата) и (дата) и обратно для себя и своего представителя – адвоката Ефремова А.Н. в общем размере 10 931 руб. 10 коп.

В подтверждении указанных расходов истцом Понамаревой Е.В. представлены: электронный проездной документ от (дата) сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре на имя Понамаревой Е.В. стоимостью 1287 руб. 50 коп.; электронный проездной документ от (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) на имя Понамаревой Е.В. стоимостью 1310 руб. 40 коп.; электронный проездной документ на (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) на имя Понамаревой Е.В. стоимостью 1583 руб. 20 коп. и кассовый чек об оплате от (дата); электронный проездной документ на (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) на имя Ефремова А.Н. стоимостью 2244 руб. 30 коп. и кассовый чек об оплате от (дата); электронный проездной документ на (дата) сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре на имя Понамаревой Е.В. стоимостью 1612 руб. 20 коп. и кассовый чек об оплате от (дата); электронный проездной документ на (дата) сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре на имя пассажира Ефремова А.Н. стоимостью 2893 руб. 50 коп. и кассовый чек об оплате от (дата).

Учитывая то, что данные расходы понесены истцом в связи с её явкой ((дата) и (дата)) и явкой её адвоката ((дата)) в судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Понамаревой Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Ефремовым А.Н. за консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде размере 15 000 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом соглашения (№) от (дата) между адвокатом Ефремовым А.Н. и Понамаревой Е.В., по условиям которого стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена в день его подписания, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной адвокатом Ефремовым А.Н. по данному делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку искового заявления, результатов рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанных юридических услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1892 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понамаревой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» ((иные данные)) в пользу Понамаревой Е. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с (дата) по (дата) в размере 56 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 10 931 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1892 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко