Решение по делу № 2-407/2018 от 09.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 апреля 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель Бекк Е.И., собственник Галибаров А.А., <данные изъяты> гос.рег.знак водитель Тихонов А.В., собственник Давыдов Д.А. Водитель Бекк Е.И. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Бекк Е.И. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Давыдов Д.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. В страховом возмещении было отказано, так как характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец обратился в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №.17, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составил 346 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 195 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 195 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Представитель истца Давыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности от 30.10.2017г., в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 202 893 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы основного требования в размере 101 446 рублей 50 копеек, неустойку в размере 393 612 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей копеек, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Представитель ответчика Андреянов П.В., действующий на основании доверенности №-Д от 09.01.2018г., в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить моральный вред и судебные расходы.

    Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Бекк Е.И., Тихонова А.В.

    Третьи лица Бекк Е.И., Тихонова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2004 г. выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель Бекк Е.И., собственник Галибаров А.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № водитель Тихонов А.В., собственник Давыдов Д.А. Согласно проверке проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Бекк Е.И., управлявшим а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из искового заявления 11.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Однако, в страховом возмещении было отказано, так как характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № от 04.10.2018г.

В связи с этим, Давыдов Д.А. обратился в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения ООО «НГМ- Строй плюс» №.17 от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 346 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 195 300 рублей.

Для досудебного урегулирования спора ответчику вручена 13.10.2017г. претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и затрат на оценку в размере 203300рублей.

Письмом № от 17.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Также ответчиком суду представлено экспертное заключение № от 29.09.2017г. ООО «ТЕХНОЭКСПРО», из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №с/18 от 26.03.2018г. Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расположенных на боковой правой части кузова ТС (бампер передний с правой стороны, молдинги и датчик парктроника бампера переднего с правой стороны, крыло переднее правое, молдинги крыла переднего правого, передняя и задняя двери с правой стороны, молдинги передней и задняя двери с правой стороны, боковина (крыло) заднее правое, молдинги боковины (крыла) задней правой, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, бампер задний с правой стороны, молдинги бампера заднего с правой стороны) не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2017г., в 09 ч. 00 мин. в <адрес>., с участием водителей Бекк Е.И. и Тихонова А.В., и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №., и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017г. без учета износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: 342985,00 (Триста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017г. с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: 202893,00 (Двести две тысячи восемьсот девяносто три рубля 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2004 года выпуска, без учета износа, не превышает 100% его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п. 6.1 руководства [2] является условием признания проведения восстановительного ремонта целесообразным. Соответственно, ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2004 года выпуска, экономически целесообразен и технически возможен (см. ответ на 2-ой возрос). Отсутствуют основания для расчета стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «РАЭК» №с/18 от 26.03.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 202 893рубля.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 202 893руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

За период с 01.1 0.201.7 года но 24.04.2018 года

неустойка (пени) = 202 893 х 1% х 194 = 393 612 рублей, где:

- 202 893- размер невыплаченного страхового возмещения

- 1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

-194 - количество дней просрочки исполнения обязательств.

Итого, на 24.04.2018г. неустойка (пени) составила 393 612рублей.

Представителем ответчика в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 101 446,50рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 09.09.2017, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 202 893руб.), что составляет 101 446,5руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

    Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

    Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

    Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 8000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «РАЭК» была проведена судебная трасологическая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 26.12.2017г., возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составляет 23 424 рубля. Однако, указанные расходы ПАО СК «Росгосстрах» понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ООО «РАЭК» в сумме 23 424 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 12 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 9 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 165,05 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 9 465,05руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта й удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Д. А. страховую выплату в размере 202 893 рубля 00 копеек, штраф в размере 101 446 рублей 50 копеек, неустойку в размере 101 446,50рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 424рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 465,05руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий           (подпись)                    И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                                     И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья