Решение от 02.02.2022 по делу № 22-145/2022 от 10.01.2022

По 1-й инст. судья Сутормин В.М.     Дело № 22-145/2022

УИД: 76RS0014-02-2021-000157-23

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием

прокурора Розовой Н.Е.,

осужденных Багирова З.З., Багирова З.З., Мустафаева Х.В.,

защитников адвокатов Соломатиной Л.П., Александрова А.В., Вахромеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соломатиной Л.П., Александрова А.В., Вахромеева В.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2021 года, которым

Багиров Замин Замаддинович

осужден:

за пять преступлений, каждое их которых предусмотрено ч.3 ст.272 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

Багиров Заур Замаддинович

осужден:

за четыре преступления, каждое их которых предусмотрено ч.3 ст.272 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

Мустафаев Хаял Валех оглы

осужден:

за два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.272 УК РФ, два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.183 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания Багиров З.З., Багиров З.З. и Мустафаева Х.В., каждый направлены в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Багирову З.З., Багирову З.З. и Мустафаеву Х.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Багирову З.З., Багирову З.З. и Мустафаеву Х.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Багирова З.З., Багирова З.З. в периоды с 05 февраля 2020 г. до 31 марта 2020 г. включительно, а Мустафаева Х.В. с 06 февраля 2020 г. до 31 марта 2020 года включительно, и каждого осужденного с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Багирова З.З., Багирова З.З. и Мустафаева Х.В. под домашним арестом в период с 01 апреля 2020 г. до 04 июня 2020 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Багирова Замина Замаддиновича, Багирова Заура Замаддиновича и Мустафаева Хаяла Валеха оглы в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления осужденных Багирова З.З., Багирова З.З., Мустафаева Х.В.,

защитников адвокатов Соломатиной Л.П., Александрова А.В., Вахромеева В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Багиров Замин Замаддинович признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

Багиров Заур Замаддинович признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

Мустафаев Хаял Валех оглы признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, а также признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, то есть в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена по службе, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Багиров З.З., Багиров З.З., Мустафаев Х.В. вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Багирова З.З., Багирова З.З., Мустафаева Х.В. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина Л.П. в защиту интересов Багирова Замина Замаддиновича выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым.

    По мнению защитника, действия Багирова З.З. надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца, то есть по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.272 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что все 5 тождественных преступлений, объединенных единым умыслом, квалифицированных по ч. 3 ст.272 УК РФ, проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», где в роли мнимого покупателя выступал сотрудник УФСБ России по Ярославской области ФИО1, который переводил денежные средства на Киви кошелек, к нему же поступали фотоизображения, содержащие информацию о движении денежных средств по банковской карте, сведения о владельцах абонентского номера ПАО «Вымпелком», АО «РТК», ПАО «МТС», а также компьютерная информация со сведениями о доходах физического лица. Указанные обстоятельства, как считает автор жалобы, свидетельствуют о том, что охраняемая законом компьютерная информация не поступила гражданам для неправомерного использования, следовательно, неправомерного доступа к компьютерной информации не произошло.

Полагает, что при назначении наказания Багирову 3.3. суд не в полной мере оценил данные о его личности, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению защитника, мотивация суда относительно невозможности назначения Багирову З.З. более мягкого наказания, чем лишение свободы, и назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не является достаточно убедительной.

Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания учел повышенную степень общественной опасности преступлений, выразившуюся в конкретных обстоятельствах нарушения подсудимыми уголовного закона, что их преступная деятельность носила осознанный, длительный, целенаправленный, планомерный характер, была пресечена только благодаря выявлению фактов противоправных действий правоохранительными органами, объектом преступных посягательств выступили конституционные права и свободы человека и гражданина.

В опровержение указанных доводов, приведенных судом при назначении наказания виновным, указывает, что конкретные обстоятельства нарушения уголовного закона и объект посягательства - это и есть та правовая норма уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденных, преступления совершены Багировым З.З. в течение 3 месяцев, по всем преступлениям в роли покупателя выступал сотрудник УФСБ.

Отмечает, что суд не принял во внимание характеристики с места жительства и работы Багирова З.З.

Полагает, что с учетом предложенной квалификации действий Багирова З.З. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.272 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, установленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, целесообразным было бы назначить Багирову З.З. наказание в виде штрафа, размер которого, в силу того, что Багиров З.З. содержался под стражей, должен быть минимальным.

Кроме того автор жалобы считает, что при рассмотрении дела в особом порядке возможно на основании статьи 76.2 УК РФ освободить Багирова З.З. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.

Просит приговор в отношении Багирова З.З. изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.272 УК РФ, на основании ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ч.2 ст.25.1 УПК РФ освободить Багирова З.З. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мустафаева Х.В. по следующим основаниям.

Полагает, что тождественные действия Мустафаева Х.В., охваченные единым умыслом, которые контролировались сотрудниками ФСБ, должны быть квалифицированы как неоконченное продолжаемое преступление.

Отмечает, что совершенные Мустафаевым Х.В. преступления относятся к преступлениям средней тяжести, осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, дал правдивые и изобличающие показания, в содеянном раскаялся, реального ущерба от неправомерных действий Мустафаева Х.В. не наступило, он загладил вред, причиненный преступлением, к тому же женат, воспитывает малолетнего ребенка, зарегистрирован по месту проживания, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а так же и сотрудниками системы УФСИН, при нахождении в следственном изоляторе СИЗО-1 г. Ярославля.

По мнению защитника, указанные обстоятельства, позволяют применить к Мустафаеву Х.В. положения условного осуждения.

Считает, что суд неверно определил Мустафаеву Х.В. вид исправительного учреждения, в приговоре не приведено достаточных мотивов, в силу которых Мустафаев Х.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Отмечает, что в приговоре не разрешен вопрос об исполненном наказании, назначенного за эти же преступления ранее. Сообщает, что Мустафаевым Х.В. был своевременно уплачен штраф, назначенный ему постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года, в связи с прекращением уголовного дела вследствие назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Просит квалифицировать действия Мустафаева Х.В. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере ранее оплаченного Мустафаевым Х.В.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. выражает несогласие с судебным решением в отношении Багирова Заура Замаддиновича, просит его изменить по следующим основаниям.

Считает, что все преступления, вменяемые Багирову З.З., не были доведены до конца по независящим от него основаниям, поскольку находились под контролем оперативных сотрудников, информация, передаваемая Багировым З.З., не поступила гражданам для использования, неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, не произошло.

Полагает, что поскольку из обвинения Багирова З.З. следует, что по каждому инкриминируемому ему преступлению проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», у защиты, несмотря на согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, имелось право оспаривать правильность квалификации действий Багирова З.З., а у суда - обязанность по разрешению вопроса об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

    Со ссылкой на санкцию ч. 3 ст. 272 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, защитник приходит к выводу, что максимальный предел наказания за преступление составляет 2 года 3 месяца самого строгого вида наказания, следовательно, преступления, за которые осужден Багиров З.З., как считает автор жалобы, относятся к преступлениям небольшой тяжести, однако суд указывает, что не находит оснований для изменения категории преступления и ссылается на повышенную опасность преступления, выразившуюся в конкретных обстоятельствах, то есть суд самостоятельно в нарушение ст. 15 УК РФ повышает степень общественной опасности преступления.

Полагает, что судом допущены противоречивые выводы. Так, с одной стороны суд указывает, что преступная деятельность носила осознанный, длительный, целенаправленный и планомерный характер, она была пресечена только благодаря выявлению фактов противоправных действий правоохранительными органами, а с другой стороны суд отвергает доводы о совершении Багировым З.З. продолжаемого преступления с использованием одного сайта мессенджер - телеграмм, одним способом подачи объявлений, одним способом расчета по одним расценкам и т.д.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Багировы действовали отдельно, в своих интересах, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Далее защитник, указывая, что суд не установил ни одного отягчающего обстоятельства, между тем отмечает, что суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств учел обстоятельства объективной стороны преступления, которая заложена уже в состав преступления, следовательно, повторно учел одни и те же сведения, назначив Багирову З.З. отбывание наказания не в колонии- поселении, а в колонии общего режима.

    Считает, что 12 марта 2021 г. в отношении Багирова З.З. был постановлен приговор, который был исполнен, Багиров З.З. уплатил судебный штраф в сумме 75 000 рублей, между тем после отмены приговора Багиров З.З. осужден к реальному лишению свободы без штрафа, соответственно Багиров З.З. понес двойное наказание. Полагает, что, осуждая Багирова З.З. к реальному лишению свободы, суд должен быль решить вопрос о возврате подсудимым уплаченных ими денег в виде судебного штрафа по первому приговору.

Кроме того, по мнению защитника, при рассмотрении дела в особом порядке суд мог на основании статьи 76.2 УК РФ освободить Багирова З.З. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.

Просит приговор в отношении Багирова З.З. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.272 УК РФ, как продолжаемое преступление, и на основании ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ и ч.2 ст.25.1 УПК РФ освободить Багирова 3.3. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в размере им уже уплаченных 75000 рублей.

На апелляционные жалобы защитников осужденных государственным обвинителем Палкиной Е.Л. принесены возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайств осужденных, поддержанных всеми участниками процесса.

Согласно протоколу судебного заседания каждый из осужденных после оглашения обвинения заверил суд, что обвинение ему понятно, вину он признает и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитников не поступило.

Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с которым согласился каждый из осужденных, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных несостоятельны.

Суд правильно исходил из того, что из предъявленного обвинения, с которым согласились осужденные, следует, что каждое преступление было совершено каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, в том числе обращением лица, желающего получить информацию, составляющую банковскую тайну - клиента, при различных обстоятельствах, в разное время, в отношении различных объектов преступного посягательства. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ суд верно оценил действия осужденных как совокупность преступлений.

Все преступления, за которые осуждены Багировы и Мустафаев, являются оконченными, поскольку каждый раз при неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, эта информация была скопирована; сведения, составляющие банковскую тайну, которые были доверены Мустафаеву Х.В. по службе, без согласия владельца были незаконно разглашены, объективная сторона преступлений осужденными была выполнена. Документирование преступной деятельности осужденных посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий не указывает, что имело место покушение на преступления.

Доводы стороны защиты о том, что братья Багировы в предварительный сговор не вступали, действовали каждый в своих интересах, а не в группе лиц по предварительному сговору, противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из предъявленного обвинения, с которым, как уже указывалось, согласились осужденные, а также их защитники, следует, что Багиров Замин Замаддинович совершал преступления совместно с Мустафаевым Хаялом Валех оглы и неустановленным лицом, Багиров Зураб Замаддинович с Мустафаевым Хаялом Валех оглы и неустановленным лицом, Мустафаев Хаял Валех оглы – с каждым из Багировых, при этом из предъявленного обвинения также следует то, что перед совершением преступлений имел место сговор между исполнителями с распределением ролей.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных следующим образом:

Багирова Замина Замаддиновича по всем эпизодам преступных деяний (5 преступлений) по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

Багирова Заура Замаддиновича по всем эпизодам преступных деяний (4 преступления) по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

Мустафаева Хаяла Валех оглы по двум преступлениям по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, и по двум преступлениям по ч.3 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 №121-ФЗ), как незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по службе, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания каждому из осужденных судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание каждого осужденного за каждое совершенное преступление, суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств в благотворительный фонд, а также в принесении извинений руководителям учреждений и организаций, приведенных в фабуле обвинения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Багирова Замина Замаддиновича и Багирова Заура Замаддиновича, суд признал их явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности.

Не оставил суд без внимания признание осужденными вины в совершении преступлений, их раскаяние, положительные характеристики, а также состояние здоровья Багирова Замина Замаддиновича и Мустафаева Хаяла Валех оглы, родителей виновных, отца Багировых, имеющего <данные изъяты>.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Принятые осужденными действия, направленные на заглаживание вреда, а именно перечисление каждым из них денежных средств в сумме 5000 руб. в благотворительный фонд, принесение извинений в форме письменного обращения руководителям организаций и учреждений, фигурирующих в фабуле обвинения, как верно указал суд, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности преступлений.

Положительные характеризующие данные каждого осужденного, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе негативные последствия судимости и их субъективное мнение о том, что своими действиями каждый из виновных загладил причиненный вред, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного преследования и назначения осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого из осужденных, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ также не находит оснований для применения к осужденным судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Багировым З.З., Багировым З.З., Мустафаевым Х.В., их личности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Решение о невозможности исправления виновных путем назначения им более мягкого наказания судом мотивировано. Вопреки мнению стороны защиты, при назначении наказания суд правомерно, как того требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с данными о личности осужденных, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений.

Определяя размер наказания за каждое совершенное осужденными преступление, суд правильно исходил из пределов, установленных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Применение данных норм УК РФ, снижающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не влечет изменение категории преступлений на преступления небольшой тяжести, о чем указано в жалобах, а потому доводы о том, что суд самостоятельно в нарушение ст. 15 УК РФ повысил степень общественной опасности преступлений, не основаны на законе.

При определении наказания по совокупности преступлений суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное каждому осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о виде режима исправительного учреждения, в котором осужденным надлежало отбывать наказание, исправительная колония общего режима, судом мотивированы, не противоречат положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при разрешении вопроса о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима или колонии-поселения, суду наряду с иными обстоятельствами надлежит учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности и иные существенные обстоятельства дела. В этой связи доводы адвоката о том, что суд при определении вида исправительного учреждения неправомерно учитывал обстоятельства совершения преступлений, несостоятельны.

Мнение стороны защиты о том, что осужденные понесли двойное наказание, несостоятельно. Наказание за совершенные преступления осужденным назначено обжалуемым приговором. Не является наказанием уплата ими судебного штрафа, назначенного им постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года, которые были отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Это денежное взыскание - мера уголовно-правового характера, а не наказание, как считают адвокаты.

Вопросы о возращении осужденным уплаченного ими судебного штрафа обязательному разрешению при постановлении приговора не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: