Решение по делу № 33-1593/2024 от 22.01.2024

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-1593/2024 (2-696/2023)

УИД 25RS0009-01-2023-00109010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышловой И.В.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ващенко А.Е. к

ООО «Прометей» о

компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Думенчук А.В.

по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ващенко А.Е. к ООО «Прометей» удовлетворены частично, с ООО «Прометей» в пользу Ващенко А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Гайнутдинов М.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., проходя по придомовой территории около дома по <адрес> в <адрес>, поскользнулся, его нога попала в ледяную колею, после чего он самостоятельно встать не смог, нога сильно болела, стал звать на помощь, через получаса к нему подошли прохожие, которые вызвали скорую, после чего он еще 30 мин. провел лежа в воде на льду. Скорая помощь поставила предварительный диагноз - перелом ноги, отвезла его в Лесозаводскую городскую больницу для госпитализации, где в последующем поставлен диагноз трехлодыжечный перелом берцовых костей правой голени со смещением, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ им в управляющую компанию была направлена претензия, на которую был дан отрицательный ответ. Считает, что в результате противоправных действий (бездействий) управляющей компании по халатному отношению к уборке от наледи территории вышеуказанного обслуживаемого дома он получил серьезную травму, кроме того в период лечения остался без средств к существованию. Ему были причинены физические и нравственный страдания, выразившиеся в постоянных болях в ноге, посещениях больницы, беспокойстве, бессоннице, беспомощности, а также в переживаниях о том, как заживет перелом и останется ли хромота. Размер морального вреда он оценивал в 250000 руб., которые просил взыскать.

Протокольным определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимать Думенчук А.В..

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП Думенчук А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщившего, об отложении дела не просившего.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, дополнений не имели.

Представители ответчиков ООО «Прометей» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил требования действующего законодательства РФ. Воспроизведя обстоятельства получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, причин её получения, счел, что суд не принял во внимание тяжесть травмы, сложность перелома, смещение костей, хирургическое вмешательство, не учел, что травма вызывала сильную боль, из-за чего он на протяжении 3-х недель не спал, нога продолжает болеть и в настоящее время, в связи с чем он не может вернуться к прежнему активному образу жизни, заниматься спортом. Кроме того указал, что суд в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не разрешил вопрос о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просил решение изменить в части суммы морального вреда, определив её в размере 250000 руб., взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Гайнутдинов М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, настаивал на том, что все зависящее от них, они предприняли, у них заключен договор со сторонним лицом на очистку данной территории, договор исполняется, но дом так расположен, что убрать оттуда всю воду не представляется возможным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы в части размера морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, сумма является справедливой, оснований для изменения решения в данной части не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части невзыскания в пользу истца штрафа по закону о защите прав потребителей, в остальной части по доводам жалобы такие нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, с учетом допроса свидетелей истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции, установил обстоятельства получения истцом травмы ноги возле <адрес> в <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ, как они изложены в иске. Поскольку ответчик не оспаривал обстоятельства получения истцом травмы, а также то, что им (ответчиком) осуществляется управление вышеуказанным МКД, с учетом показаний свидетелей, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, о наличии на полотне проезжей части ледяной корки, которая образовала гололед и скользкость, суд пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, его бездействия по ликвидации зимней скользкости, и установив прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и полученной истцом травмой, со ссылками на положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 20 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а именно молодой возраст последнего, с учетом длительности нахождения на амбулаторном лечении, длительности ограничения в движении, ухудшения качества жизни вследствие переносимых болей, нуждаемость в помощи со стороны иных лиц, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 руб., в связи с чем требования удовлетворил частично.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при его определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баланс субъективных прав причинителя вреда и истца судом соблюден. Определенная на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для увеличения присужденной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены все указанные выше юридически значимые обстоятельства. Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы в данной части не подлежит.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика не взыскан штраф.

Суд первой инстанции установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению МКД, однако не поставил на обсуждение вопрос о применении к данным отношениям Закона о защите прав потребителей и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с учетом положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), в связи с чем решение подлежит изменению в виде дополнения решения суда указанием на взыскание в пользу истца с ООО «Прометей» штрафа, который с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определен судебной коллегией в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в 50000 руб.. Поскольку заявление о применений положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа от ответчика не поступило, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить решение суда указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2507001767) в пользу Ващенко А.Е. (ИНН №) штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50000 рублей.

Абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2507001767) в пользу Ващенко А.Е. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи