Решение по делу № 33-4101/2023 от 21.03.2023

Судья Меньших О.Е. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-48)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гурьянова А.М., МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Гурьянова А. М. к МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» и департаменту транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Гурьянова А. М. к МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» и Департаменту транспорта дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН 5411100875)

в пользу Гурьянова А. М. в возмещение ущерба в сумме 40 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 402 рубля и 469 рублей, расходы на отправку телеграммы 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов А.М. обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (том 1. л.д. 6-8, 176-177) просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 303 181,77 рублей, расходы на отправку срочной телеграммы 387 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и 1 962 рубля, стоимость экспертного заключения 3 500 рублей и 3 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> водитель Терехова Н.С., управляя данным автомобилем, выехала на участок дороги общего пользования, проезжая непосредственно рядом с люком канализационного колодца, автомобиль провалился передним колесом под асфальтовое покрытие.

Водитель вызвала уполномоченных сотрудников полиции и сообщила дежурному «Службы экстренной помощи – 112». На вызов прибыл экипаж ДПС, аварийно-спасательная бригада МЧС, а также представитель аварийной службы администрации <адрес>, которыми было установлено, что участок дороги провалился непосредственного рядом с канализационным колодцем.

Указывает, что канализационный колодец принадлежит МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ», ответственность за его содержание и эксплуатацию, а также за проведенные строительные работы лежит на ответчике, также обслуживание дорожного полотна осуществляет департамент транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который ненадлежащим образом не исполнил свои обязанности, соответственно также должен нести гражданско-правовую ответственность.

Автомобиль истца, попав в дорожную яму, повис двигателем и передней частью автомобиля на канализационном колодце, в результате чего, автомобиль получил повреждения, а собственник материальный ущерб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета составила 169 106,64 рублей, с учетом износа 58 740,55 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» пересчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и стоимость составила 303.181,77 рублей.

Также истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Гурьянов А.М. и МУП <адрес> «Горводоканал».

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гурьянов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в части определения размера ущерба, апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы ООО «СУРФ», положенной в основу решения суда. Считает, что эксперт не мог использовать данные Российского Союза Автостраховщиков, а также данные «нормативной базы российских экспертов», поскольку, во-первых, спор не связан с отношениями страхователя и страховщика, неверно рассчитавшего и недоплатившего страховое возмещение, а во-вторых, эксперту требовалось собрать и использовать реальные и актуальные сведения рынка автозапчастей в регионе, а также сведения стоимости работ, которые реально выполняются СТОА в регионе, а не использовать непроверенные и не стандартизированные данные.

В свою очередь истец предоставил экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ», в котором имеются конкретные ссылки и описания, позволяющие считать экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» обоснованным, а, следовательно, доказательства со стороны истца допустимыми.

В апелляционной жалобе МУП <адрес> «Горводоканал» изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав Гурьянову Л.М. в удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Горводоканал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035, приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы, приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., указывает, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Полагает, что исходя из представленных доказательств, положений действующего законодательства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, не ограничила движение на участке дороги, пользование которым угрожало безопасности движения, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения, именно бездействие организации, в ведении которой находится данный участок дороги, привело к ДТП с участием автомобили истца.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 40 500,00 руб., необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о более разумном способе восстановления прав истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ водитель Терехова Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в пути следования по автомобильной дороге возле № по <адрес> совершила наезд на препятствие – яму на проезжей части, примыкающую к внешнему краю люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 144-152) следует, что к внешнему краю одной из сторон канализационного люка примыкает яма длиной 1 метр, глубиной 15 см., шириной 1 метр.

Решением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тереховой Н.С. состава административного правонарушения.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета составила 169 106,64 рублей, с учетом износа 58 740,55 рублей (т. 1 л.д. 29-81).Расходы по оценке составили 3 500 рублей (т. 1 л.д. 30).

В последующем сторона истца увеличила свои требования, в обоснование которых представила дополнительное экспертное заключение ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № на день проведения судебной экспертизы без учета составила 303 181,77 рублей, с учетом износа 96 360,62 рублей (т.1 л.д. 180-195).Расходы по оценке составили 3 000 рублей (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП <адрес> «Горводоканал», при этом исходил из того, что повреждения автомобилем истца получены в результате наезда на яму, образовавшуюся вокруг канализационного люка, тогда как восстановление асфальтового покрытия, примыкающего к канализационному люку, должно осуществляться собственником подземных коммуникаций или лицом, владеющим ими на законных основаниях, в данном случае таким лицом, как указано в решении суда, является МУП <адрес> «Горводоканал».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения, решение которых входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Частью 4 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Указанный Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 11 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «в» раздела IV классификации устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Из приведенных нормативных положений следует, что поддержание технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, устранение деформаций и повреждений автомобильных дорог местного значения, являясь деятельностью по содержанию автомобильных дорог, относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в частности схемы с места дорожно-транспортного происшествия, снимков с места дорожно-транспортного происшествия, инженерно-топографического плана, в котором отражено местоположение канализационного люка, рядом с которым была образована яма и совершен наезд автомобилем истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, послужил наезд не на открытый канализационный люк, а на яму (выбоину) в дорожном покрытии, т.е. имел место дефект дорожного покрытия, который подлежит устранению в ходе осуществления деятельности по содержанию автомобильной дороги.

Межквартальная автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, имеет маршруты регулярных перевозок, что подтверждается администрацией <адрес> (л.д. 168, л.д. 228 т.1, л.д. 8 т.2), проходит по земельному участку, находящемуся в государственной неразграниченной собственности (л.д. 131, л.д. 163 т.2), соответственно обязанность по содержанию данной дороги, относится к компетенции Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, также не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги была переданы иному лицу.

При этом обстоятельства того, что межквартальный участок дороги по <адрес> в районе <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, не исключает обязанность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по ее содержанию в силу положений п. 2.1 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035.

<адрес> в силу заключенных муниципальных контрактов (л.д. 13-99 т. 2) осуществляет обязанности по уборке данного участка дороги, в обязанности администрации района не входит содержание, включающее в себя поддержание технического состояния автомобильной дороги, оценку ее технического состояния, устранение деформаций и повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Предельные размеры отдельных повреждений согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что участок дорожного покрытия в месте ДТП явно не соответствует данным нормам.

Также департаментом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние спорного участка автомобильной дороги, соответствует техническим нормам и правилам, ее техническое состояние обеспечивает безопасность дорожного движения, данные обстоятельства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С учетом изложенного, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств по делу, обязанность по устранению дефекта покрытия проезжей части (ямы (выбоины) у канализационного люка), на которую совершен наезд автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, в нарушение требований Государственных стандартов Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не оборудовал ограждениями опасный для движения участок автомобильной дороги.

В действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается соответствующим постановлением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя имели место нарушения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, способствовали его увеличению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца, суду не представил.

Сами по себе обстоятельства того, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были получены в результате наезда на колодец, что явилось следствием попадания колеса транспортного средства в яму, не может являться основанием для привлечения в гражданско-правовой ответственности МУП <адрес> «Горводоканал», являющимся правообладателем канализационного люка, в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что дефект дорожного покрытия подлежал устранению МУП <адрес> «Горводоканал», нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, из пункта 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором приводится нормативно закрепленное понятие благоустройства территории, следует, что к благоустройству территории относится деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная, в том числе, на содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории <адрес> решением Совета депутатов <адрес> были утверждены от 27.09.2017 № 469 были утверждены Правил благоустройства территории <адрес> (далее - Правила). В пункте 1.3 Правил, входящем в раздел 1 «Общие положения», предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Содержание автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> является частью содержания территории <адрес>, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> устанавливается правовым актом мэрии <адрес> (п. 4.4 Правил).

Пунктом 4.9 Правил установлено, что в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории <адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Из указанных положений Правил, постановления мэрии <адрес> от 20.08.2018 № 3035, следует, что ответственным лицом, которое обязано сообщать о провалах грунта, просадках твердого покрытия вокруг люков смотровых колодцев, в том числе, владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций, являются уполномоченные органы местного самоуправления, осуществляющие функции обслуживания дорожной сети.

Согласно разделу 5 Перечня мероприятий по благоустройству к указанным Правилам, мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций включают в себя мероприятия по восстановлению нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка, которые должны осуществляться с периодичностью не позднее 1 суток с момента появления повреждений (п. 6 раздела 5).

Следовательно, приведенные специальные нормы Правил благоустройства возлагают на собственника подземных коммуникаций обязанность по восстановлению дорожного покрытия примыкающего к люку смотрового колодца только применительно к дефектам дорожного покрытия в пределах 20 см от внешнего края люка, которые произошли в результате эксплуатации подземных инженерных коммуникаций.

При этом материалами дела установлено, что недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги выражен не в разрушении дорожного покрытия примыкающего к люку канализационного колодца, а наличие ямы, примыкающей к внешнему краю люку смотрового колодца с одной стороны длиной 1 метр, глубиной 15 см., шириной 1 метр, которая образовалась в результате движения транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что такой недостаток автомобильной дороги был обусловлен непосредственно эксплуатацией подземных инженерных коммуникацией, правообладателем которых является МУП <адрес> «Горводоканал».

Таких доказательств Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При разрешении спора по существу, ответчик, имея процессуальную возможность, при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не предлагал на разрешение экспертов вопросы в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлено.

Более того, как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий на коллекторе хозяйственно-бытовой канализации <адрес> мм по <адрес> не было, что подтверждается справкой МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 126).

Как следует, из пояснения, отзыва представителя МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» при обследовании канализационного колодца, расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» был обнаружен провал у колодца, колодец и люк колодца находились, на момент аварии, в исправном состоянии.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание размеры дефекта (ямы) не позволяют отнести его к дефектам, обязанность устранения которых относится к компетенции МУП <адрес> «Горводоканал» как владельца подземных коммуникаций.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Отсутствие крышки канализационного колодца, правообладателем которого является МУП «Горводоканал», либо недостаточной плотности ее прилегания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данных свидетельствующих о том, что канализационный люк выступал над поверхностью дорожного полотна, что не соответствовало бы техническим нормам и правилам, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, исходя из совокупности доказательств по делу, норм действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно в рамках спорных правоотношений возложил гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений на МУП <адрес> «Горводоканал», поскольку ущерб, причиненный истцу в данном конкретном случае, подлежит возмещению за счет Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СУРФ», исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 пункт 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (т. 2 л.д. 187-219), которое соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы, как следует из мотивировочной части заключения при даче заключения на поставленные судом вопросы об объеме и характере повреждений, полученных в результате конкретного происшествия, экспертом разрешался вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об исключении части повреждений, заявленных истцом к возмещению.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы в указанной части, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом Плаксиным Е.В., допрошенным в суде первой инстанции, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Стороной истца, каких либо ходатайств о проведении и назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

При этом суд перовой инстанции обоснованно не принял во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, представленное последним заключение ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета составляет 303.181,77 руб., поскольку размер ущерба согласно данным выводам заключения был определен на день проведения судебной экспертизы, тогда как размер ущерба в данном конкретном случае, подлежит определению на день его причинения.

Более того, при даче данного заключения эксперт фактически не исследовал классификацию механизма ДТП, не исследовали характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС, не устанавливал наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на транспортном средстве и обстоятельствами конкретного ДТП, что объективно повлияло на выводы заключения данной экспертизы, повлекло неправильную оценку полученных результатов.

По указанным основаниям суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание и заключение ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом изначально при обращении в суд.

Кроме того, выводы заключений, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, стороной ответчика были оспорены в суде, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, выводы заключений экспертиз ООО «Росэксперт», с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывают сомнения в объективности и достоверности, проведенного экспертом исследования.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 40.500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оснований для определения размера ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы в указанной части объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, может быть обусловлено расчетом восстановительного ремонта стоимости новых запасных частей с учетом износа, что, по мнению эксперта, отражает стоимость запасных частей бывших в употреблении (поддержанных составных частей бывших в употреблении).

Вместе с тем в экспертном заключении при дачи заключения в указанной части не приведены обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке <адрес> присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), как бывших в употреблении, а также деталей аналогов, с учетом соответствующего износа и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства.

Фактически, при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, экспертом была использована стоимость деталей бывших в употреблении, а не деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Соответственно определение размера ущерба исходя фактически из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании новых запасных частей с учетом износа, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований Гурьянова А.М., взыскании в пользу истца с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ущерба в сумме 40.500 руб.

Исходя из положений ст. 150, ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку в рамках спорных правоотношений, действиями ответчика фактически нарушены имущественных права истца, при этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при разрешении иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Таим образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13,4% (иск заявлен на сумме 303.181,74 руб., удовлетворен на сумму 40.500 руб.), несение и размер которых подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в пользу истца с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежит возмещению государственная пошлина, из уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 4 т.1), в размере 832 руб. (исходя из цены иска истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6.231,82 руб. (5.200 + 1% от суммы, превышающей 200.000), 13,4% от которой составляет 835 руб.), также полежат возмещению расходы по составлению независимых экспертиз в общей сумме 871 руб. (всего истцом оплачено за составление отчетов 6.500 руб. (3.000 +3.500), 13,4% от которых составляет 871 руб.; а также почтовые расходы в сумме 52 руб. (387 руб. оплачено истцом, 13,4% о которых составляет 52 руб.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП <адрес> «Горводоканал» подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Гурьянова А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Гурьянова А. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Гурьянова А. М. в счет возмещения ущерба 40.500 рублей, судебные расходы по составлению независимых экспертиз в размере 871 рубль, почтовые расходы 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянова А. М. - отказать.

Апелляционную жалобу МУП <адрес> «Горводоканал» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Гурьянова А.М. – отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных