Решение по делу № 12-32/2020 от 03.06.2020

                                                                                                                       №12-32/2020

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                 по жалобе на постановление по делу

                                 об административном правонарушении

п.Прохоровка                                                                         02 июля 2020 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С. от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород»,

с участием защитника Косарева Е.И.,

должностного лица Чистюхиной Е.С.,

                                                      установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С. от 07.02.2020 № ООО «Мираторг-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                           ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мираторг-Белгород» подали жалобу, содержащую просьбу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сослались на то, что должностным лицом не представлено доказательств того, что взятое на пробу вещество является отходом животноводства. Протокол испытаний не может быть надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о месте отбора пробы. Считает, что в действиях ООО «Мираторг-Белгород» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Косарев Е.И. изложенные в жалобе доводы, поддержал, пояснил, что с определением о назначении экспертизы их не ознакомили, чем лишили их права ставить перед экспертом свои вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в указанном ими учреждении. Авария произошла 12 декабря 2019 года, оснований для информирования, об этом не имелось.

Должностное лицо Чистюхина Е.С. не согласилась с жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, указала на то, что пробы отбирались из трубы, о чем указано в акте осмотра от 12 декабря 2020 года. В протоколе испытаний указано, что это отход – навоз свиней свежий. ООО «Мираторг-Белгород» произвело сброс жидких свиноводческих стоков. Об аварии никого не оповещали. План мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций не представили.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        Из указанной нормы закона следует, что именно на должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность доказать в установленном законом порядке вину привлекаемого лица.

        При этом должностное лицо, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, должно всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела, установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и разрешить его в соответствии с законом.

         Исходя из материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует данным требованиям закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.12.2019 в 14 час. 40 мин. при осуществлении экологического мониторинга за состоянием территории Подолешенского сельского поселения Прохоровского района    Белгородской области старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С. выявлен факт сброса жидких свиноводческих стоков с площадки свинокомплекса «Большанский» (ООО «Мираторг-Белгород») посредством выведенной трубы на почву открытого земельного участка с кадастровым №:185, с дальнейшим истеканием по лесному массиву урочища «Кочерово» на 725 метров. У навозонакопителей свинокомплекса установлен факт порыва труб в колодцах ООО «Мираторг-Белгород», в связи с чем весь, прилегающий к навозонакопителю №1 земельный участок, площадью 1 га, подтоплен жидкими свиноводческими стоками.

12.12.2019 при повторном обследовании указанного земельного участка, факт выброса жидких свиноводческих стоков подтвержден.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора субаренды №Д0419-4066 от 07.10.2019, земельный участок с кадастровым №:6 (учетная часть земельного участка с кадастровым №:185), предоставлен для эксплуатации трех навозонакопителей ООО «Мираторг-Белгород».

04.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мираторг-Белгород»».

       Действия ООО «Мираторг-Белгород» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без разграничения состава административного правонарушения, вменяемого в вину юридического лица.

        Частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

        Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ необходимо установить, что юридическим лицом не соблюдены требования в области охраны окружающей среды именно при обращении с отходами производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

В обоснование выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, положены акты осмотра территорий от 10.12.2019 и 12.12.2019, ТУ 20.15.80-003-95651125-2018, протокол испытаний проб отходов №7717/Т.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

       Должностное лицо в оспариваемом постановлении указало на то, что в представленных Обществом ТУ 20.15.80-003-95651125-2018 отсутствует ряд наименований показателей испытаний, установленных ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства», из чего приходит к выводу, что жидкие свиноводческие стоки, сброс, розлив которых допустило ООО «Мираторг-Белгород» не могут быть отнесены к органическим удобрениям, так как не соответствуют ГОСТу.

        Выводы должностного в данной части основаны исключительно на отсутствии в Технических условиях ряда наименований показателей испытаний, установленных ГОСТ Р 53117-2008.

      «ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» распространяется на органические удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения (например, навоз) с использованием либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения.

        Пунктом 4.1 ГОСТа предусмотрено, что удобрения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, изготовляться по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        При этом доказательств, что сточная жидкость с производственного комплекса ООО «Мираторг-Белгород» не является органическим удобрением, в материалах дела не имеется.

       Исследование сточной жидкости на предмет соответствия ее удобрению, не проводилось. В связи с этим доводы должностного лица об отнесении сточной жидкости к отходу, являются лишь предположением, не основанными на собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

10.12.2019 производился осмотр территории, прилегающей к лагунам свинокомплекса ООО «Мираторг-Белгород», в ходе которого, как следует из акта осмотра помещений, территорий, установлен факт сброса предположительно жидких свиноводческих стоков посредством выведенной трубы.

При повторном осмотре указанной территории, как следует из протокола осмотра от 12.12.2019 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы свиноводческих стоков из выведенной трубы.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С., уполномоченным в силу закона на взятие проб.

Определением должностного лица Чистюхиной Е.С. от 10.12.2019 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал по Белгородской области привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве специализированной организации и поручено произвести отбор проб жидких свиноводческих стоков.

Согласно протоколу отбора проб отходов, илов, остатков сточных вод от 12.12.2019, ведущим инженером-экспертом Д. отобраны пробы предположительно жидкий отход от свиноводческого хозяйства. Место их отбора не указано.

При этом документы, подтверждающие полномочия данного лица как специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на взятие пробы в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществляемом старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С., в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении находится расписка, из которой следует, что Д, разъяснялись права участников производства по делу об административном правонарушении, кроме прав специалиста (ст.25.8 КоАП РФ) либо эксперта (ст.25.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым знакомят лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъясняют его права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Должностным лицом экспертиза не назначалась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отбор пробы осуществлялся с нарушением норм закона.

Протокол испытаний проб отходов №7717/Т от 24.12.2019 положен в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Однако, как установлено в судебном заседании, проба отбиралась с нарушением требований, предъявляемых законом к их отбору.

Из указанного протокола испытаний следует, что он составлен начальником отдела-заведующей лабораторией, руководителем филиала, сведений о полномочии данных лиц на это, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном документе отсутствуют сведения о месте отбора пробы, в связи с чем невозможно с точностью идентифицировать пробу, в отношении которой производилось исследование. В протоколе испытаний не указано, какой отход отнесен к III классу опасности.

Поскольку взятие проб произведено с нарушением закона, протокол испытаний проб отходов №7717/Т от 24.11.2019, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу.

        В силу положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Должностным лицом не представлено доказательств, что из выведенной трубы производственного комплекса ООО «Мираторг-Белгород» осуществлялся сброс жидких свиноводческих стоков.

       В связи с этим данный факт является недоказанным.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава, инкриминируемого ему правонарушения.

      В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

      Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

      С учетом данных требований закона и установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и о прекращении производства по делу.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мираторг-Белгород» не представлено доказательств, что подтопление территории произошло по независящим от них обстоятельствам. Однако одно данное обстоятельство, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

      Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

       Жалобу защитника ООО «Мираторг-Белгород» Косарева Е.И. удовлетворить.

       Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С. от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород» отменить.

        Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья                                                           Т.В. Гнездилова