Решение от 07.07.2015 по делу № 2-1240/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1240\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации(России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи                                            Андреевой О.Ю.

При секретаре                                                                         Обидиной А.А.

С участием: представителя истца Триполевой Е.Л., представителя ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 53» Перова С.С.

07 июля 2015 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Курмояровой Галины Александровны к ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 53» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Курмоярова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 53», в котором просила взыскании с последнего материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суму штрафа и все понесённые по делу расходы.

    В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире <адрес>, собственником которой является. Дом находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва стояка холодного водоснабжения ее квартира подверглась затоплению, в результате чего, ей причинен материальный и моральный ущерб.

    Её требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

           В судебное заседание истец Курмоярова Г.А. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Триполева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 53» в судебном заседании иск признал частично. Не отрицая вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, не согласился с его объёмом, считая завышенными стоимость восстановительного ремонта квартиры и объём затопления.

3 – е лицо Попова Л.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее допрошенная судом в качестве свидетеля, поддерживала исковые требования истца, подтверждая объём затопления.

         Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст.147 ЖК РФ государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

    В силу ст. 14 ЖК РФ, органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2).

    По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

    За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

            В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В судебном заседании установлено, что истец Курмоярова Г.А. является собственником квартиры <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществлял на момент затопление ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 53». Однако, работы по техническому обслуживанию жилого дома выполнялись некачественно, в связи с чем, квартира истца ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению. В результате затопления намокли полы и дверные полотна в двух комнатах, коридоре и санузле квартиры.

    Причина затопления – течь стояка холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается, представленным в суд актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.77) и не оспаривается ответчиком.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, а потому ее требования о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными.

    Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены в полном объёме.

          Так, для определения размера причинённого истцу ущерба судом проведена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты>.( л.д.143-175).

    У суда нет оснований, не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробный и объективный анализ проведённого исследования в применении к конкретным обстоятельствам дела и соответствует повреждениям квартиры, зафиксированным в акте осмотра.

    При этом, доводы представителя истца Триполевой Е.Л. о несогласии с выводами эксперта ввиду их несоответствия данным, указанным в отчёте о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, проведённого ООО «<данные изъяты>», поскольку при составлении данного отчёта оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Более того, приведённый в отчете расчёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не содержит обоснование необходимости проведения работ по ремонту цементной стяжки и теплоизоляционного слоя пола квартиры.

         Кроме того, при определении объёма причинённого истцу ущерба, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском в её квартире уже был произведён ремонт, в связи с чем, при проведении строительной экспертизы эксперт был лишён возможности осмотра квартиры истца с целью установления объёма повреждений. А представленный истцом данный отчёт ООО «<данные изъяты>» и акт осмотра жилого помещения непосредственно после затопления не содержат сведений, подтверждающих приведение в негодность в результате затопления цементной стяжки и теплоизоляционного слоя пола квартиры.

    При этом, на ходатайство эксперта о необходимости представления дополнительных материалов для проведения строительной экспертизы, истцом суду не были представлены сведения подтверждающие метод крепления отделочного покрытия, состав и толщину слоя клеевого состава, наличие дополнительных конструктивных материалов между плитой перекрытия и отделочным слоем (теплые полы, вид системы теплого пола, изоляции и т.д.), исполнение затирки швов, сведения о глубине и местоположении растрескиваний плитки, а также образцы пострадавшего материала, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающие данный обстоятельства (л.д.126, 134-135).

    В силу статьи 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по предоставлению суду доказательств, в подтверждение своих доводов.

           Исходя из характера спора, именно на истце лежит обязанность по доказыванию объёма причинённого ущерба. Однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцом не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба в объёме, указанном в иске.

    При таких данных, суд считает необходимым требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты суммы ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок задержки выплаты истцу суммы ущерба составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. В связи с этим, суммы процентов, подлежащая взысканию ситцу с ответчика составляет <данные изъяты>

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

         В судебном заседании установлено, что ООО «Жилищный Эксплуатационный участок № 53» свои обязанности по организации технического обслуживания жилого дома <адрес> исполняло не надлежащем образом, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, что создало ей неудобства при проживании в квартире, а отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб вызвало у нее нравственные переживания.

             На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

         В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Истец просит возместись ей рапсоды на проведение оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из того, что данные, содержащиеся в указанном отчёте были частично использованы экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы пи определении размера причинённого истцу ущерба.

В связи с этим с этим, расходы, понесённые истцом на составление данного отчёта суд признаёт необходимыми для рассмотрения дела в части, и считает необходимым возместить истцу <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом оплачены услуги представителя для участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>.

           С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение материальных и нематериальных требований истца в сумме <данные изъяты>

      Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2015 ░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░