Решение по делу № 33-5515/2021 от 23.04.2021

Судья Потапова О.В. дело № 33-5515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-716/2020 по исковому заявлению ООО «РУС-КЕШ» к Ислановой Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по частной жалобе ООО «РУС-КЕШ»

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, которым заявление Ислановой Л. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Ислановой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично, с Ислановой Л.Л. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взысканы задолженность по договору займа – 33771 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, почтовые расходы – 146 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1213 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований ООО «РУС-КЭШ» о взыскании задолженности – 75836 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 7500 рублей и расходов по оплате госпошлины – 2178 рублей 87 копеек отказано.

Исланова Л.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «РУС-КЭШ» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей и за оформление доверенности в размере 1050 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ООО «РУС-КЭШ» в пользу Исланова Л.Л. расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

В частной жалобе ООО «РУС-КЭШ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания представительских расходов, просит его в данной части отменить, во взыскании данных расходов отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Ислановой Л.Л. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа – 109607 рублей 19 копеек и судебных расходов.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года с Ислановой Л.Л. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взысканы задолженность по договору займа – 33771 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, почтовые расходы – 146 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1213 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Интересы Ислановой Л.Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла <.......>

Ответчик оплатила юридические услуги в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы ответчика по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи (подготовка отзыва на иск и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), частичное удовлетворение иска, необходимость установления баланса между правами сторон спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «РУС-КЭШ» в пользу Ислановой Л.Л. представительских расходов в размере 5000 рублей, отказе в возмещении указанных расходов в большей сумме.

Определение суда в части отказа в возмещении расходов ответчика на оформление нотариальной доверенности не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы частной жалобы ООО «РУС-КЭШ» о том, что представитель ответчика <.......> не является индивидуальным предпринимателем, поэтому оказывать юридические услуги не имела права, не основаны на законе.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность фактической оплаты услуг представителя опровергаются распиской о получении <.......> 15000 рублей, содержащийся в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение Светлоярского районного суда Волгоградской области в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУС-КЕШ» – без удовлетворения.

Председательствующий