Решение по делу № 2-3262/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-3262/17         Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко В.Н. к ММБУ «***», Администрации *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титенко В.Н. обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства (далее по тексту ТС) «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** от ***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;

- автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца.

Согласно справки о ДТП, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины второго водителя в нарушении Правил дорожного движения не установлено.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ***, согласно которого в дорожном покрытии выявлены недостатки - наличие рыхлого снега, образована ледяная гребенка.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. При этом, истец ссылается, что указанные повреждения возникли из-за ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП. В частности полагает, что имеются основания признать вину ММБУ «***» в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги.

Представитель ответчика приглашался на осмотр автомобиля. Выплат сумм в счет погашения ущерба ответчик не произвел.

В связи с изложенным, на основании отчета оценщика, просит суд взыскать в пользу истца сумму ущерба в сумме ***, расходы на оценку в сумме ***, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ***, поскольку истец полагает, что указанный ответчик обязан к возмещению ущерба солидарно с МММБУ «***».

Истец Титенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенными в иске, пояснил, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 ответчик не обеспечил надлежащее содержание дорог, допустил наличие рыхлого снега и ледяной гребенки, потому он виновен в столкновении автомобилей. Просил взыскать заявленные суммы.

Представитель ответчика ММБУ «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что действия ММБУ «***» соответствовали требованиям нормативных актов, представила доказательства принятия своевременных мер, пояснив, что погодные условия в день ДТП характеризовались большим количеством осадков, техника работала в соответствии с предписанными нормами, жалоб по скользкости по данному участку дороги, кроме ДТП с участием истца, не имелось, потому полагает, что в силу п.10.1 Правил дорожного движения вину за повреждение имущества следует возложить на истца и в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного отзыва, полагает, что Администрация *** не является надлежащим ответчиком по данному делу, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** от ***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;

- автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца.

Согласно материалов ДТП, в отношении Титенко В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вины второго водителя в нарушении Правил дорожного движения не установлено.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ***, согласно которого в дорожном покрытии выявлены недостатки - наличие рыхлого снега, образована ледяная гребенка.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении у Комитета по развитию городского хозяйства при Администрации ***, однако его обслуживанием занимается ММБУ «***», что не оспаривалось участниками процесса и следует из представленных ответчиком доказательств о проведении работ по обслуживанию участка дороги.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** с учетом износа ТС, без учета износа ***, согласно отчета №*** годные остатки составили ***, рыночная стоимость автомобиля составила ***.

Расходы на оплату услуг оценщика составили ***. При этом представитель ответчика извещен был о месте и времени осмотра автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме. Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлдено достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием ( бездействием ) ММБУ «***» и возникшим ущербом.

Так, из приведенных норм, регламентирующих требования к содержанию дорог, следует, что согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов.

Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что рыхлый снег и ледяная гребенка обнаружены на дорожном полотне при составлении акта от *** и отражены в данном акте, о чем поступило сообщение в ЕДДС.

Согласно текста акта выявленных недостатков в содержании дороги запись о том, что участок дороги не обработан ПСМ отсутствует. При этом, ответчиком представлены сведения, в том числе подтвержденные ГЛОНАСС, что техника ММБУ «***» на участке дороги, где имело место ДТП, проводила частичную подсыпку ПСМ и подметание дорог в установленном Правилами режиме, в том числе около *** проходила техника по данному участку дороги, в то время как ДТП имело место в ***.

Суд полагает представленные ответчиком доказательства надлежащими и подтверждающими факт проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке. Доводы истца о том, что данные документы составлены в одностороннем порядке суд отклоняет, поскольку записи журнал, содержание соответствующие данные, подтверждены иными доказательствами - сведениями из системы наблюдения за техникой ГЛОНАСС.

Согласно сведений о погодных условиях и показаний свидетеля ФИО5 в день ДТП были снегопады, при этом, как пояснил свидетель, истец выехал примерно в ***, в течение периода до момента ДТП передвигался по городу на автомобиле, и в том числе в районе ДТП, дороги были заснежены.

Согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, выполненной с места ДТП непосредственно после его совершения, иные автомобили имели возможность проехать по месту ДТП без повреждения.

Согласно сведений ГИБДД иных ДТП в том же месте, где произошло ДТП с участием истца в день ДТП более не происходило. Сопутствующих нарушений при ДТП не выявлено.

Согласно сведений ЕДДС единственное сообщение о скользкости на участке дороги, где имело место ДТП, поступило в ***

Исходя из приведенных норм устранение недостатков, угрожающих безопасности движения, ответчик ММБУ «***» обязан был выполнить в срок 6 часов после *** часов ***, что соответствует требования ГОСТа.

При таких обстоятельствах, оснований признать, что со стороны ММБУ «***» имеет место виновное бездействие по надлежащему содержанию дорожного участка в районе ДТП не имеется, поскольку ответчиком представдено достаточно доказательств подтверждающих выполнение работ по устранению скользкости и очистке дорог от снега в соответствии с установленными ГОСТом нормативами. Суд также учитывает, что замеры скользкости на спорной участке дороги не производились. Доводы истца о превышении уровня скользкости не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Доводы истца о том, что ММБУ «***» обязано обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна вне зависимости от временных интервалов очистки, установленных ГОСТом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании положений нормативного акта, у ответчика не обязанности осуществлять подсыпку ПСМ и очистку снега непрерывно перед каждым автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ММБУ «***» доказал отсутствие своей вины в ДТП, а истец надлежащих доказательств виновного бездействия ответчика не представил, а также не доказал причинно-следственную связь между повреждением своего автомобиля и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к ММБУ «***», не усматривая оснований для полного или частичного возложения ответственности за повреждение имущества истца на указанное лицо.

Требования истца к Администрации *** суд также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины данного ответчика в повреждении его имущества, не указано на наличие законных оснований для возложения ответственности за ДТП на данное лицо.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что в данном случае истец, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к повреждению его имущества, потому оснований для взыскания ущерба с ответчиков не установлено и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для возмещения истцу судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титенко В.Н. к ММБУ «***», Администрации *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Н.Н. Сазанова