Решение по делу № 22-465/2023 от 17.01.2023

Судья Сопко Г.В.                       Дело № 22-465/2023

УИД 25RS0034-01-2022-001116-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток           07 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней;

осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбываниям наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено в период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. полагает приговор чрезмерно строгим, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, подлежащим изменению.

Указывает, что осужденный признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, вернул потерпевшему часть похищенного картофеля, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда. Единственным отягчающим обстоятельством указан рецидив преступлений.

Полагает, что назначенное наказание судом первой инстанции связано исключительно с наличием рецидива.

В данной связи полагает, что назначенное наказание несправедливо, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив наказание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальные границы размера наказания.

Из приговора суда следует, что ФИО1 наказание назначено с учетом установленного рецидива преступлений, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное решение соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ является правом суда. Суд не нашел оснований для применения этих норм. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так же как и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, как за совершенное преступление, за которое ФИО1 осужден, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и личности виновного и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы осужденного относительно неверного применения положений ст.70 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Истечение срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не имеет юридического значения, поскольку принимается во внимание момент совершения преступления, которое по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий         Е.А.Шкляр