Решение по делу № 2-3759/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3759/15        Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Домашыч А.М.,

с участием представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Франтову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Франтову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.03.2012 года между истцом и Медведевой В.Л. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, по риску «Ущерб».

31.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Франтова С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой В.Л.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Франтовым С.Л. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Медведевой В.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Медведевой В.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 82452 руб. 00 коп. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Медведевой В.Л. составила 52591 руб. 21 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Франтова С.Л. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 52591 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Батанина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Франтов С.Л., третьи лица Франтов Л.В., Медведева В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что 27.03.2012 года между Обществом и страхователем Медведевой В.Л. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб».

31.07.2012 года в 08 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Франтову Л.В., под управлением водителя Франтова С.Л.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине Франтова С.Л., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением № от 31.07.2012 года Франтов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Франтова С.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты> ущербом, подтверждаются также следующими доказательствами: письменными объяснениями Медведевой В.Л. и Франтова С.Л., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, экспертным заключением №, составленным <данные изъяты>, не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому считаются судом установленными.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 57212 руб. 90 коп., с учетом износа - составляет 52591 руб. 21 коп.

В рамках договора страхования истцом было перечислено <данные изъяты> в общей сумме 82452 руб. 00 коп. для восстановительного ремонта автомобиля Медведевой В.Л., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, а потому с Франтова С.Л. в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 52591 руб. 21 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Франтову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Франтова С.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 52591 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий      О.В. Мисилина