Решение по делу № 33-8962/2024 от 29.08.2024

Судья Сурменко Е.Н.

УИД 25RS0003-01-2023-004517-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Э. В. к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Пирогова Э. В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Пирогова Э.В. – Яковенко Н.С., представителя КГКУ «Примгосавтонадзор» Бабак И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском, указав, что является председателем совета дома, расположенного по адресу <адрес>, на фасаде которого в отсутствие согласия собственников ответчиком размещено оборудование видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды мест общего пользования, на что получил отказ. Пирогов Э.В. просил суд признать действия ответчика по размещению оборудования незаконными, возложить на КГКУ «Примгосавтонадзор» обязанность заключить с собственниками жилых помещений дома в лице председателя совета дома договор аренды мест общего пользования в редакции, предложенной истцом; в случае неисполнения решения суда в части заключения договора Пирогов Э.В. просил взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением суда исковые требование оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Пирогов Э.В., подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств наличия видеокамер ответчика на жилом доме. Пирогов Э.В. полагает, что направленное ответчиком в его адрес письмо являлось офертой, однако в последующем от дачи ответа и заключении договора ответчик уклонился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пирогов Э.В., извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие частичную отмену решения суда первой инстанции, установлены в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Исследуя представленные в дело доказательства суд установил, что Пирогов Э.В. решением общего собрания избран в качестве председателя общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров и иных документов, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, арендой жилого дома и мест общего пользования.

Согласно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд с иском, Пирогов Э.В. указал, что после фактической установки оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» КГКУ «Примгосавтонадзор» направило в адрес председателя совета дома письмо от 17.06.2022 № 432, в котором просило дать разрешение на размещение и эксплуатацию оборудования, а именно: коммутационного шкафа «Штиль» и щита внутри арки на фасаде жилого дома; двух коммутационных шкафов «Тахион» на лицевой стороне фасада жилого дома, двух камер видеонаблюдения на лицевой стороне фасада дома (схема размещения в приложении). Также КГКУ «Примгосавтонадзор» просило направить в адрес организации расчет стоимости арендной платы в месяц, включая плату за предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) на 2022 год. В последующем КГКУ «Примгосавтонадзор» уклонилось от подписания направленного стороной истца договора аренды.

Представитель КГКУ «Примгосавтонадзор» указал, что учреждению в 2013 году переданы полномочия по техническому обслуживанию системы «Безопасный город», в том числе и оборудование, находящееся по адресу: <адрес> представил в подтверждение инвентарные карточки учета нефинансовых активов, из которых следует, что КГКУ «Примгосавтонадзор» принято 20.09.2013 видеокамера Panasonic WV-SW395E(035) № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - 25 Узел Видеонаблюдения Фокина 23Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 289, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств установки на фасаде дома по <адрес> аппаратно-программного комплекса не представлено, а как следствие нарушение прав истца отсутствует.

Из представленной в материалы дела копии гражданско-правового договора № и приложений к нему, заключенного КГКУ «Примгосавтонадзор» в целях создания единой информационной системы профилактического видеонаблюдения, следует, что оборудование размещалось по адресу: <адрес>.

Между тем, приложенные к письму ответчика рисунки, представленные в дело фотографии свидетельствуют о том, что элементы системы видеонаблюдения размещены не на здании № 23Б, а на трехэтажном здании № 23.

Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование ответчика не находится на доме № 23, не доказан.

Сведения о получении согласия собственников дома на размещение элементов системы на доме № 23 в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий по размещению системы без согласия собственников дома с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующего требования.

Доводы истца о том, что письмо КГКУ «Примгосавтонадзор» от 17.06.2022 № 432 является офертой и содержит обязательство о заключении договора недостаточно обоснован.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ), при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст.438 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Письмо не содержит явно выраженное обязательство о заключении договора. Из указанного письма и ответа на него, данного Пироговым Э.В. 27.06.2022 (поименованного как запрос), усматривается несогласованность между сторонами всех существенных условий договора, сам по себе факт направления такого письма не может расцениваться акцептом оферты и подтверждать факт наличия между сторонами договорных отношений на указанных истцом условиях.

В связи с этим в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий КГКУ «Примгосавтонадзор» незаконными, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными действия КГКУ «Примгосавтонадзор», выраженные в размещении на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024.

Председательствующий

Судьи: