Решение по делу № 2-271/2018 от 05.06.2018

                                                                                                                   Дело № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми                                                          29 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием истца Куликова В.А.,

представителя ответчика - администрации городского округа «Вуктыл» Степановой М.В., участвующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Владимира Александровича к администрации городского округа «Вуктыл» о признании права собственности на земельный участок,

                                                         УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> к администрации городского округа «Вуктыл» (далее по тексту - администрация ГО «Вуктыл») обратился Куликов В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок принадлежал Л на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства № выданного ему в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Л в ДД.ММ.ГГГГ умер, его жена, А передала Куликову В.А. все имеющиеся у нее документы на земельный участок, после чего выехала за пределы Республики Коми. В настоящее время ее место жительства неизвестно. Договор в письменной форме между Куликовым В.А. и Л не заключался, иные документы, необходимые для регистрации права собственности отсутствуют, в связи с чем иной возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, кроме как признания его судом, не имеется.

Истец Куликов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации ГО «Вуктыл» в судебном заседании возражений по поводу заявленных исковых требований не имел.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв об отсутствии возражений по поводу заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что администрация городского округа «Вуктыл» осуществляет свою деятельность на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Вуктыл» «Об администрации городского округа «Вуктыл» от 19 апреля 2016 года № 28 и в соответствии с Положением об администрации городского округа «Вуктыл», являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Вуктыл», наделенным Уставом городского округа «Вуктыл» полномочиями по решению вопросов местного значения.

    В силу Закона Республики Коми от 01 декабря 2015 года № 114-РЗ «О преобразовании муниципальных образований муниципального района «Вуктыл» в Республике Коми и внесении изменений в связи с этим в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» решением Совета городского округа «Вуктыл» от 19 апреля 2016 года № 28 «Об администрации городского округа «Вуктыл» администрация городского округа «Вуктыл» является правопреемником публичных прав и обязанностей администрации муниципального района «Вуктыл».

    Согласно выписки из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> изъят из землепользования <данные изъяты> и передан <данные изъяты> <данные изъяты> выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земли общего пользования площадью <данные изъяты> а также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей членам <данные изъяты> в том числе Л площадью <данные изъяты> (л.д. 8).

    Вышеназванное обстоятельство также подтверждается постановлением администрации города Вуктыл № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей». Согласно которого Л выдано Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей площадью <данные изъяты>., как члену <данные изъяты> (л.д. 9).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер № принадлежит Л на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №) - (л.д. 11, 13).

    Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением исполкома Вуктыльского районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №/II (л.д. 25-33).

    В соответствии с п. 15 ч. II Устава членам <данные изъяты> совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия выделяются земельные участки.

           Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. обратился с письменным заявлением к председателю <данные изъяты> о принятии его в члены данного <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, било на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

          В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати - либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

     Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

                  Из анализа указанных выше положений закона и совместных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

         При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    В соответствии с п. 15 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

                       -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

                    -давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

        -принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

                    -давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    При таких обстоятельствах, истец вправе самостоятельно защищать свои права посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора, поскольку, как указано выше, иного способа возникновения у него права собственности на земельный участок, как путем его признания судом, не имеется.

    По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение на имущество началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующий полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Истец владел спорным земельным участком как своим собственным на протяжении более двадцати двух лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал его права на данное имущество, использовал его по назначению, содержал в исправном состоянии, принимал меры к тому, чтобы владение земельным участком не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

При этом осуществляя указанные действия, истец открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении владение воспринималось как обычное соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение земельным участком и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, является добросовестным беститульным владельцем спорного земельного участка, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило создание и владение имуществом, не мог предполагать, что право собственности не возникло.

Поскольку п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

              В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> участок №, кадастровый № находился на протяжении длительного времени, более <данные изъяты>, в пользовании истца, истец Куликов В.А. является членом <данные изъяты> который и в полном объеме вносит паевые взносы, неся бремя содержания данного имущества, суд считает, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок №, кадастровый №, которым истец открыто и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать собственностью Куликова В. А., удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме.

    Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности на земельный участок является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  РЕШИЛ:

исковые требования Куликова В. А. к администрации городского округа «Вуктыл» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

    Признать за Куликовым В. А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 03 июля 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

    Судья                                                                                                     Е.Е. Сергеева