Решение по делу № 33-270/2023 (33-15037/2022;) от 07.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-270/2023    Судья: Панова А.В.

    78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего                 Хвещенко Е.Р.

судей                                                 Петухова Д.В.,

                                                           Савельевой Т.Ю.

при секретаре                                   Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Сергеева В. Н. к Войтановской И. В. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Сергеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Войтановской И.В.Шоферовской О.В., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Войтановской И.В. упущенную выгоду в размере 52 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с Карамышевой О.Е. договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым передал во временное владение и пользование за плату Кармышевой О.Е. автомобиль KIA RIO, г.р.з. №.... <дата> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. №..., под управлением Карамышевой О.Е. и автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. №..., под управлением Войтановской И.В. Лицом, виновным в ДТП, признана ответчица Войтановская И.В. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не смог сдавать в аренду автомобиль в период его ремонта, а именно с <дата> по <дата>, в размере 52500 рублей, исходя из стоимости одного дня аренды – 1500 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как истец понес убытки в виде неполученного дохода от аренды автомобиля.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Войтановская И.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, воспользовалась услугами своего представителя.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеев В.Н. является собственником автомобиля «КИА РИО», г.р.з. М304МР21.

<дата> между Сергеевым В.Н. и Карамышевой О.Е. заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) в отношении указанного автомобиля, срок действия договора – до <дата>, размер арендной платы составляет - 1500 руб. за 1 календарный день (л.д. 6-9).

<дата> данный автомобиль был передан арендатору (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, транспорт предоставляется арендодателем арендатору ежедневно, также ежедневно транспорт возвращается арендатором арендодателю, о чем указывается в ведомости приема-передачи транспорта.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №... под управлением Войтановской И.В. и автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №..., принадлежащего истцу и под управлением Карамышевой О.Е. (л.д. 11).

В действиях водителя Войтановской И.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчика Войтановская И.В. не оспаривала наличие вины в ДТП от <дата>.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя панель, передний бампер (<адрес>).

На основании акта ввода в эксплуатацию после ремонта автомобиль истца передан Карамышевой О.Е. в эксплуатацию в рабочем состоянии <дата> (л.д.12).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате ДТП не получал от Карамаышевой О.Е. арендную плату по заключенному договору аренды в период с <дата> по <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о неполученном доходе в заявленный период носят предположительный характер, истцом не представлены доказательства того, что в указанный период договор аренды был расторгнут, арендатором не исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

        Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

        По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как собственнику автомобиля «КИА РИО», переданного в аренду Карамышевой О.Е., причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не установил факт наличия упущенной выгоды и обоснованности ее размера с учетом повреждений спорного транспортного средства.

В данном случае, обстоятельства повреждения автомобиля при ДТП от <дата>, переданного третьему лицу на основании договора аренды от <дата>, и передачи автомобиля после ремонта <дата>, свидетельствуют о причинении Войтановской И.В. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения автомобиля в ремонте в период с <дата> по <дата> арендодатель не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду по заключенному с Карамышевой О.Е. договору и получать от этого доход.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> (35 дней) составляет 52 500 рублей (1500 руб. х 35). При расчете упущенной выгоды, истец применил стоимость одного дня аренды автомобиля в соответствии с пунктом 4.1 Договора (1500 руб.).

Доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом представленным в дело расчетным листом от <дата> подтверждено фактическое исполнение договора аренды от <дата> его сторонами до <дата>. На основании соглашения от <дата> договор аренды между Сергеевым В.Н. и Карамышевой О.Е. расторгнут с <дата> в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля. Расчетный лист и соглашение о расторжении договора приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены; в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил истцу необходимость представить доказательства в подтверждение фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера арендной платы за один день аренды автомобиля «KIA» ответчик в дело не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном истцом размере – 52500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пользу Сергеева В.Н. подлежат взысканию с Войтановской И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей (л.д. 13).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Сергеева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Войтановской И. В. в пользу Сергеева В. Н. денежные средства в размере 52 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Председательствующий:

         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-270/2023 (33-15037/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеев Валерий Николаевич
Ответчики
Войтановская Ирина Вадимовна
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Хвещенко Евгений Римантасович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
07.06.2022Передача дела судье
23.08.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
17.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Передано в экспедицию
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее