Решение по делу № 2-742/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                            с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ответчика Шукурова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шукурову В.А. и Сковородневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском Шукурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 17.09.2016 г. между истцом и ответчиком Шукуровым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 586 087,54 руб. под 13,5 % сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать Шукурова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2016 года в размере 605 893,76 рублей, из которой сумма основного долга 518 228,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66 239,33 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 21 426 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 259,00 руб. и обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «Плюс Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шукурову В.А.: марка модель <данные изъяты> 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>; номер кузова <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 727 200 рублей.

21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сковороднева Е.В., являющаяся собственником предмета залога – транспортного средства KIA RIO.

Сковородневой Е.В. в суд было подано в суд встречное исковое заявление к ПАО «Плюс Банк», в котором она фактически просила суд об обязании ПАО «Плюс Банк» обратиться с регрессными требованиями к Шукурову В.А.

Определением суда от 18 сентября 2018 года в принятии встречного искового заявления Сковородневой Е.В. отказано.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шукуров В.А., явившийся в судебное заседание суду пояснил, что он признает предъявленные к нему ответчиком исковые требования в полном объеме. При продаже транспортного средства KIA RIO им до ответчика Сковородневой Е.В. доводилась информация о том, что данный автомобиль приобретался им в том числе и за счет кредитных средства банка, однако, документы свидетельствующие о наличии между ним и истцом кредитных правоотношений ею у него для ознакомления не истребовались и он их Сковородневой Е.В. не предъявлял.

Ответчик Сковороднева Е.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, посредством вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представила суду возражения на иск, в которых просила суд отказать ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, принадлежащего Сковородневой Е.В., мотивируя свои требования тем, что она перед приобретением интересовалась у продавца не заложен ли авто; проверила на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов о наличии залога на автомобиль, в которых отсутствовала информация о наличии ограничений на данное транспортное средство; приобретение транспортного средства осуществлялось по подлинному ПТС, соответственно, она не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый ею автомобиль, является предметом договора залога; она проявила разумную осмотрительность, как покупатель транспортного средства, соответственно, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между ней и ответчиком Шукуровым В.А., залог на автомобиль, собственником которого она является в настоящее время, прекратил свое действие на основании ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сковородневой Е.В.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2016 г. между истцом и ответчиком Шукуровым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику Шукурову В.А. кредит в размере 586 087,54 руб. под 13,5 % сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2018 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 605 893,76 рублей, из которой сумма основного долга 518 228,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66 239,33 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 21 426 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 14-17), представленного истцом в судебное заседание, который у суда сомнений не вызывает, т.к. составлен с учетом всех произведенных ответчиком Шукуровым В.А. платежей при исполнении своих обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Платежи в счет погашения своих кредитных обязательств по кредитному договору вносились вплоть до 13.02.2017 года, впоследствии 17.03.2017 года истцом в счет погашения плановой задолженности по процентам со счета ответчика Шукурова В.А. была списана сумма в размере 654,75 рублей, в связи с наличием указанной суммы на счете ответчика образовавшейся в связи с внесением им ранее на указанный счет сумм в большем размере нежели требуемые к списанию суммы. Однако, это не привело к полному исполнению кредитных обязательств ответчика Шукурова В.А. перед истцом. Более платежей в счет погашения кредита ответчик Шукуров В.А. не производил.

Требования банка погасить задолженность по кредитному договору Шукуровым В.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, при его заключении должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предложенных Банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного выше договора помимо его воли, по делу не представлено.

Ответчик Шукуров В.А., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик Шукуров В.А. о наличии обязательств по возвращению суммы займа знал, но со дня предъявления иска в суд мер по внесению платежей в погашение задолженности не предпринял, что является свидетельством уклонения от исполнения указанных обязательств.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Шукурова В.А, в пользу Банка задолженности в размере 605 893,76 рублей, из которой сумма основного долга 518 228,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66 239,33 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 21 426 руб.

Рассматривая исковые требования, предъявленное истцом к ответчику, об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, назначении начальной продажной цены, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.