Решение по делу № 2-109/2020 от 18.10.2019

№ 2-109/2020

64RS0047-01-2019-004996-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 февраля 2017 года Энгельсский районный суд Саратовской области по гражданскому делу по иску Павловской С.М. вынес решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Егоровой Н.И. в пользу Павловской С.М. неосновательного обогащения в размере 1 377 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 971 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб., всего 1 521 173 руб. 80 коп.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что Егорова Н.И. по расписке от 31 октября 2012 года получила от Павловской С.М. во исполнение предварительного договора
от 18 апреля 2012 года денежные средства в размере 1 377 500 руб. Впоследствии решением Энгельсского районного суда был принят отказ Павловской от исполнения основного договора в связи с существенными дефектами дома, с ИП Борисова Л.Л. взысканы стоимость дома в размере 990 000 руб. 00 коп., штраф, моральный вред.

Вместе с тем, сумма в размере 1 377 500 руб. была внесена гр. Егоровой Н.И. в кассу ООО «Монолит-Строй» в соответствии с выполнением договора № от <дата>, заключенного между ИП Борисовым Л.Л. и ООО «Монолит-Строй» от <дата>, что подтверждается соответствующими кассовыми документами ответчика. В связи с изложенным и вступившим в законную силу решения суда по делу № 2-1-1125/2017 Егорова Н.И. имеет право требования суммы 1 377 500 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 377 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Монолит-Строй».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2018 года
с ООО «Монолит-Строй» в пользу Егоровой Н.И. взысканы денежные средства в размере 1 377 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 руб. 00 коп. 13 октября 2018 года решение вступило в законную силу. Данное решение до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 18 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 433 777 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. Согласно сведениям из «ЕГРЮЛ» ООО «Монолит-Строй» находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует запись от 16 января 2019 года. Руководителем ликвидационной комиссии назначена Девятова И.Ю., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Девятова И.О. извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Вся направленная на имя ответчика и третьего лица судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4
ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика и третьего лица о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, третьего лица возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4
ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2421/2018 приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Павловской С.М. к ИП Борисову Л.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с принятием отказа Павловской С.М. от исполнения договора купли-продажи недвижимости, с ИП Борисова Л.Л. в пользу Павловской С.М.взысканы денежные средства в размере 990 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. (л.д. 10-13).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года с Егоровой Н.И. в пользу Павловской С.М. в счёт неосновательного обогащения взыскано 1 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 971 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб. (л.д. 14-15).

В качестве оснований для взыскания с Егоровой Н.И. денежных средств суд указал, что 18 апреля 2012 года Павловская С.М. заключила с ИП Борисовым Л.Л. предварительный договор купли-продажи жилого дома, цена которого была определена в сумме 1 900 000 руб. Во исполнение сделки истец частями выплатила в бухгалтерии ИП Борисова Л.Л. денежные средства в сумме 1 993 305 руб., из которых по акту приема-передачи (расписке) от 31 октября 2012 года передала 1 377 500 руб.

18 февраля 2014 года истец заключила с тем же лицом основной договор купли-продажи жилого дома, расчет был произведен полностью, окончательная цена дома составила 990 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда от 24 декабря 2015 года принят отказ истца от исполнения основного договора в связи с существенными дефектами дома, с ИП Борисова Л.Л. взысканы стоимость дома 990 000 руб., штраф, моральный вред.

Взыскивая с Егоровой Н.И. денежные средства, суд также указал, что Егорова Н.И., принимавшая деньги от Павловской С.М. по расписке от 31 октября 2012 года в сумме 1 377 500 руб., у Борисова Л.Л. не работала, ему указанные денежные средства не передавала, права на принятие денежных сумм во исполнение предварительного договора не имела, лично обогатилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2018 года
с ООО «Монолит-Строй» в пользу Егоровой Н.И. взысканы денежные средства
в размере 1 377 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
15 088 руб. 00 коп. 13 октября 2018 года решение вступило в законную силу
(дело № 2-2421/2018 л.д. 50-51).

Указанное решение принято судом с учётом признания ответчиком заявленных требований имущественного характера.

При этом, в качестве оснований указанных заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что сумма в размере 1 377 500 руб. была внесена Егоровой Н.И. в кассу ООО «Монолит-Строй» в соответствии с выполнением договора № 7 от 03 февраля 2009 года, заключенного между ИП Борисовым Л.Л. и ООО «Монолит-Строй» от 01 февраля 2018 года. Егорова Н.И. имеет право требования суммы 1 377 500 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В рамках выданного исполнительного листа Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 75930/19/64044-ИП от 10 сентября 2019 года, которое окончено 05 декабря 2019 года по заявлению взыскателя в связи с возвратом исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до настоящего момента решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2018 года не исполнено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно расчёта истца, период просрочки составляет с 24 декабря 2015 года по 18 октября 2019 года, который исчисляется с момента вынесения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по взысканию с ИП Борисова Л.Л. в пользу Павловской С.М. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости.

Однако суд не может согласиться с предоставленным расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года и от 14 февраля 2017 года факте неосновательного обогащения ООО Монолит-Строй» путём получения денежных средств данным лицом от Егоровой Н.И. не устанавливался. Напротив, были установлены нарушения прав Павловской С.М., связанные с покупкой недвижимого имущества в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушение её прав путём передачи денежных средств лицу, не имевших право на их получение.

Факт неосновательного обогащения ООО «Монолит-Строй» был установлен лишь решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2018 года, а именно то обстоятельство, что ответчик, не имея на то законных оснований, внесла в кассу ООО «Монолит-Строй» денежные средства в размере 1 377 500 руб.

Обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, по возврату потерпевшему данного имущества, возникает с того момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно материалов гражданского дела № 2-2421/2018 установлено, что до момента взыскания с ООО «Монолит-Строй» денежных средств Егорова Н.И. обращалась к ответчику с претензией об их добровольном возврате. Данная претензия получена ООО «Монолит-Строй» 20 июня 2018 года.

Таким образом, именно с 20 июня 2018 года у ООО «Монолит-Строй» имелась обязанность во возврату Егоровой Н.И. денежных средств в размере 1 337 500 руб., которая последним не исполнена, в том числе и в части.

За период с 20 июня 2018 года по 18 октября 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 287 руб. 68 коп. исходя из следующего расчёта:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 377 500	20.06.2018	16.09.2018	89	7,25%	365	24 351,56
1 377 500	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	25 757,36
1 377 500	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	53 231,88
1 377 500	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	11 888,01
1 377 500	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	11 491,75
1 377 500	09.09.2019	18.10.2019	40	7%	365	10 567,12
Итого:	486	7,49%	137 287,68

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено ответчиком в своем ходатайстве, не имеется, так как в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 руб. Факт их несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2019 года.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 860 руб., что подтверждается чеком-ордером. Однако исковые требования истца удовлетворены в части, а именно в размере 137 287 руб. 68 коп., что составляет 31,65% от заявленных. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины 2 385 руб. 77 коп. (31,65% от 7 538 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Надежды Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Егоровой Надежды Ивановны с общества с ограниченной ответственности «Монолит-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 137 287 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб.
77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения составлен 27 января 2020 года.