Решение по делу № 33-5901/2024 от 03.09.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5901/2024

№ 2-2357/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003455-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гудыменко Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гудыменко Е. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) убытки в размере 180 317,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 806 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гудыменко Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> около 12 часов в г. Омске на 9 аллее СНТ «Колос» произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi ASX г/н № <...> принадлежащего Гудыменко Е. А. и ТС ZAZ Chance г/н № <...> под управлением Худорожкова В. А.. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX г/н № <...> причинены механические повреждения. <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Гудыменко Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем <...> подано заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта. <...> и <...> страховщиком произведен осмотр ТС, а <...> в ходе телефонного разговора страховщик пояснил, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры отказываются производить ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей и предложил заключить соглашение о возмещении ущерба в виде страховой выплаты. <...> истец направила в адрес страховщика обращение об отказе от выплаты денежных средств в качестве возмещения убытков в результате ДТП, от подписания соглашения отказалась. Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что выдать направление на ремонт автомобиля истца не представляется возможным со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА и <...>, <...> произведены выплаты в размере 160 600 руб. и 12 582,32 руб., всего 173 182,32 руб. <...> и <...> истец направил в адрес страховщика претензии о выдаче направления на ремонт ТС, страховщик повторно отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля. <...> на счет истца на основании заявления от <...> страховщик перечислил возмещение УТС в размере 27 854,7 руб. Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 368 200 руб. <...> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещении в размере 195 017,68 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., выплате неустойки. Письмом от <...> страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и <...> перечислил на счет истца 24 145,68 руб. <...> страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 356,75 руб. Ввиду отказа страховой компании выдать направление на ремонт истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонт автомобиля на СТО «Феникс Авто» и автокомплексе «Reaktor». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 402 074,9 руб. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований Гудыменко Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 180 317,3 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 178 716,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086,61 руб.

В судебном заседании истец Гудыменко Е.А. поддержала исковое заявление с учетом уточнения, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что просила страховщика выдать направление на ремонт, а не выплатить денежные средства. Не получила направление на ремонт, вынуждена была самостоятельно отремонтировать авто на общую сумму 402 074,90 руб., что подтверждается чеками об оплате. При этом ущерб рассчитала в размере 180 317,3 руб. исходя из разницы между лимитом по ОСАГО и произведенными выплатами (400 000 - 160 600 - 12 582,32 - 27 854,70 - 18 645,68 = 180 317,3 руб.). От требований о взыскании штрафа отказалась, поскольку взыскивает убытки.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу было произведено по Единой методике без учета износа. В связи с отсутствием СТОА, соответствующее критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 Закона №40-ФЗ финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо Администрация г. Омска направила отзыв на исковое заявление с указанием, что стороной по договору страхования не является.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска направил отзыв на исковое заявление указав, что территория СНТ «Колос» на содержание БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Худорожков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Определением от <...> производство в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гудыменко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик без установленных законом или соглашением оснований изменил условия обязательства полагает, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Выслушав мнение истца Гудыменко Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Мишаткиной А.Ю. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 12 часов в г. Омске на 9 аллее СНТ «Колос» произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi ASX г/н № <...> принадлежащего Гудыменко Е. А. и ТС ZAZ Chance г/н № <...> под управлением Худорожкова В. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX г/н № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу Гудыменко Е.А., причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску № <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данным МОТН собственником ТС Mitsubishi ASX г/н № <...> является Гудыменко Е.А., а собственником ТС ZAZ Chance г/н № <...> – Худорожков В.А.

Гражданская ответственность Гудыменко Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника ТС ZAZ Chance г/н № <...> в ПАО «Росгосстрах».

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав форму страхового возмещения – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выразив согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <...>.

Согласно экспертному заключению № <...>, подготовленному ООО «НМЦ «Техюр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного Mitsubishi ASX г/н № <...> по Единой методике без учета износа составляет 173 182,32 руб., с учетом износа – 152 300 руб.

<...> страховая компания в ответ на обращение Гудыменко Е.А. от <...> указало, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком произведет выплату страхового возмещения денежными средствами.

<...> платежным поручением № <...> от <...> страховщик перечислил Гудыменко Е.А. денежные средства в размере 160 600 руб., а <...> произвел доплату страхового возмещения в размере 12 582,32 руб., что следует из платежного поручения № <...>. Итого выплачено 173 182,32 руб.

<...> Гудыменко Е.А. направила в адрес страховщика заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выразив готовность произвести возврат денежных средств.

<...> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<...> заявитель вновь направил страховщику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА и возврате перечисленных денежных средств, а <...> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<...> Гудыменко Е.А. направила в адрес страховщика заявление о выплате УТС ТС, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 800 руб., расходов на хранение ТС в размере 3 147 руб., расходов на дефектовку ТС в размере 300 руб.

В целях определения величины УТС по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...>, согласно которому величина УТС составляет 22 771,30 руб.

<...> страховщик перечислил заявителю денежные средства в размере 27 854,70 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> Гудыменко Е.А. вновь направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 195 017,68 руб. согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. и выплате неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение № <...> от <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета 191 828 руб., с учетом износа 167 258,41 руб.

Письмом от <...> страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и <...> платежным поручением № <...> перечислил денежные средства в размере 24 145,68 руб. (18 645,68 руб. страховое возмещение, 5 500 руб. – расходы на оценку).

Итого, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 191 828 руб. (160 600 + 12 582,32 + 18 645,68).

<...> страховщик перечислил заявителю неустойку в размере 7 356,75 руб., а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 1 099 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований Гудыменко Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 180 317,30 руб. Учитывая произведенные выплаты страхового возмещения, заявленного в иске периода взыскания неустойки, а также размера выплаченной неустойки, полагал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется. Принимая во внимание допущенные нарушения судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 545,48 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оценивая решение в пределах доводов жалобы отмечает следующее.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую организацию Гудыменко Е.А. выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении права на получение страхового возмещения в натуральной форме истец вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо потребовать со страховщика возмещения убытков.

Исходя из принципа диспозитивности, истец выбрала требование о возмещении убытков, которое и было рассмотрено судом. В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Истец для защиты нарушенных прав, обратилась в суд с требованием о взыскании со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Убытки в размере были взысканы судом не в соответствии с Законом об ОСАГО, а на основании положений статей 15, 393, 397 ГК РФ, а потому не могут учитываться при взыскании неустойки. Соответственно, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО не подлежит начислению на убытки.

Поскольку требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта Гудыменко Е.А. в суде не заявлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.