cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-5892/2023

Решение по делу № 33-5892/2023 от 03.05.2023

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-5892/2023

(2-62/2023;59RS0018-01-2022-001834-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023 и апелляционной жалобе Серкова Сергея Павловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Серкова С.П., представителя ответчика– Бисеровой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков Сергей Павлович обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Сити Проект» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ООО СЗ «Сити Поект» 17.12.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: ****. 18.10.2021г. в его адрес направлено сообщение от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В ходе осмотра квартиры 26.11.2021г. были выявлены и заявлены на основании составленного акта осмотра в адрес застройщика замечания по отделке квартиры, конструктивные недостатки. В приложении к договору указано окно в жилой комнате и окно на кухне с балконной дверью, остекление окон в квартире с режимом микропроветривания. При осмотре квартиры обнаружено, что на кухне установлено глухое окно, а режим микропроветривания отсутствует. Пояснения застройщика о том, что режим микропроветривания присутствует вместо окна у балконной двери, не может подменять отсутствие данного режима микропроветривания на окне в кухне. Согласно заключенному договору все окна должны иметь режим микропроветривания. Установка режима микропроветривания на кухонное окно является необходимым условием вентиляции и притоку воздуха в комнату совмещенной с кухней. Ссылка застройщика на то, что в данном случае отсутствует как таковой недостаток, не основана на заключенном сторонами договоре. Данное обстоятельство, как и ряд других, препятствует приемке квартиры, так как конструктивная реализация режима микропроветривания на кухонном окне предполагает демонтаж окна, балконной двери, откосов и подоконника с последующим новым монтажом. Согласно исполнительной документации застройщик самостоятельно, без уведомления дольщика, принял в марте 2020 года иное конструктивное решение по окну и балконной двери на кухне в части конструктивного исполнения и реализации режима микропроветривания, в результате чего в момент заключения договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора объекта приобретения. В договоре указано о наличии входной двери с фурнитурой, при этом обращалось внимание застройщика на отсутствие фурнитуры внутри двери, а именно, отсутствуют металлические пазы (входная планка), когда внутрь рамы двери входит запорный механизм при открытии и закрытии двери, вместо входной планки внутри пазов хода замка присутствует и торчит утеплитель. Планка запорного механизма входной двери является частью фурнитуры, в исключение по комплектации входной двери она не входила, отдельно сторонами об ее отсутствии не оговаривалось, следовательно, вместо утеплителя в пазах запорного механизма двери должна присутствовать входная планка. Относительно комплектации фурнитуры застройщик с производителем согласовали комплектацию входной двери в 2021 году, следовательно, об отсутствии тех или иных элементов фурнитуры входной двери он не был поставлен в известность застройщиком при заключении договора. Вопросы по данным и иным недостаткам послужили поводом для обращения в адрес застройщика с претензиями, ответы на данные претензии даны не в полном объеме. Очевидно, что застройщик не желает нести расходы по устранению данных недостатков или компенсировать их. В связи с тем, что информация относительно окна и балконной двери, а также входной двери может быть получена непосредственно от производителя данных конструкций, в результате чего может быть дана объективная оценка данным недостаткам, в адрес застройщика 21.04.2022г. и 24.05.2022г. были направлены запросы. Потребитель вправе заключить договор гарантийного обслуживания изделий с производителем. Во взаимосвязи с договором долевого участия предусмотрено обращение в гарантийных случаях не только в адрес застройщика, но и в адрес изготовителя, при этом выявление в стадии осмотра квартиры недостатка в виде установленного глухого окна и отсутствие режима микропроветривания на кухонном окне обоснованно требует обращения в адрес изготовителя, в связи с чем он просил застройщика предоставить информацию об изготовителе окон. 24.05.2022г. он просил застройщика о предоставлении информации об изготовителе входной двери, так как его интересовала дата размещения заказа, параметры и комплектация заказа, номер заказа по обозначенному объекту. Обращение к изготовителю обусловлено выявленным недостатком в части неполной комплектации двери фурнитурой, отсутствием фиксирования утеплителя внутри дверной коробки. На заявление от 21.04.2022г. застройщик дал ответ 27.04.2022г., на запрос от 25.05.2022г. дан ответ 07.06.2022г. Сущность ответов сводилась к тому, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в силу того, что договор участия в долевом строительстве не является договором купли-продажи, и все вопросы в связи с недостатками и гарантийными обязательствами предъявляются к застройщику. Отказ в предоставлении запрошенной информации является незаконным, нарушает его права. В настоящее время застройщик намерен передать ему квартиру, при этом выявленные недостатки он не признает, информацию об изготовителе не предоставляет, на переговоры по устранению данных недостатков не идет, так как таковыми их не считает.

Также истец указывает на то, что режим микропроветривания на окне в кухне отсутствует, окно конструктивно является глухим, заполнено стеклопакетом. В связи с отсутствием режима микропроветривания в окне были сделаны обращения в адрес строительных компаний, занимающихся изготовлением и установкой ПВХ конструкций (окон). Реализация режима микропроветривания возможна посредствам демонтажа установленного балконного блока и изготовления нового балконного блока, монтаж нового балконного блока с учетом последующего выполнения отделки, установки пластиковых отсеков, подоконника, слива, порога, герметизация и иных сопутствующих работ. Для устранения данного недостатка средняя стоимость указанных работ по Пермскому краю составляет 53500 руб. Застройщик в добровольном порядке данный недостаток не устранил, квартира участнику долевого строительства не передана, в этой связи он полагает, что вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры на указанную сумму. На его запрос от 25.05.2022г. застройщик направил ответ 08.06.2022г., за пределами установленного законом срока на 2 дня, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом стоимости квартиры, с застройщика следует взыскать неустойку за несвоевременное направление ответа в сумме 37263 руб. 94 коп. На его запрос от 11.07.2022г. ответ застройщиком направлен 12.08.2022г. за пределами установленного законом срока на 21 день. Таким образом, с застройщика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 391271 руб. 37 коп. С учетом снижения суммы неустойки, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 215000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить обязанность застройщика предоставить информацию об изготовителе ПВХ конструкции (окон) адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту: ****, предоставить в письменной форме информацию об изготовителе входной двери: адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту: ****, не чинить препятствия для обращения в адрес изготовителей окон и дверей с целью возможного прямого заключения договора гарантийного и послегарантийного обслуживания; уменьшить цену долевого участия в качестве компенсации по устранению недостатка – отсутствие режима микропроветривания на окне в кухне – на сумму 53500 руб., устранить недостаток в части установки необходимой фурнитуры входной двери, запорной ответной планки в дверную коробку, заглушки в отверстия в двери, закрепления внутри дверной коробки утеплителя в соответствии с пунктами 5.8.2.2., 5.8.2.7, 5.8.3.5 раздела 5 ГОСТ 31173-2016, взыскать неустойку за нарушения сроков предоставления ответов на запросы потребителя в сумме 215 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., возложить обязанность предоставить для ознакомления исполнительную документацию с возможностью изготовления светокопии или фотокопии, взыскать расходы, понесенные за изучение материалов по настоящему спору, консультацию у юриста, составление искового заявления, сопровождение по делу в сумме 10000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 124 руб., транспортные расходы в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в договоре участия в долевом строительстве указано на установку в квартире окон с режимом микропроветривания, однако, договор в данной части застройщиком на исполнен, подмена со стороны застройщика понятий окна и балконного блока не снимает обязанности с застройщика исполнить требования договора, компенсировать данный строительный недостаток. Входная дверь и коробка двери в квартиру не может иметь в себе отверстия, из которых наружу выходит утеплитель. Утеплитель должен быть зафиксирован внутри по периметру входной коробки, отверстия закрыты, должна присутствовать входная планка как это предусмотрено комплектацией двери и замка двери фурнитурой. Ему предоставлялась застройщиком проектная документация по дому, в ознакомлении с исполнительной документацией было оказано. В ходе судебного заседания ответчик пояснил о готовности ознакомить его с исполнительной документацией. Разрешения на предоставление возможности получить фотокопию исполнительной документации ответчик не дал. Ответчиком нарушены сроки направления ответов на его запросы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка. Само заявление ответчика о действии моратория на взыскание штрафных санкций без его обоснования для его применения в данном случае не снимает возможности применения этой штрафной санкции с учетом принципа разумности, соразмерности нарушенного права. От части требований по иску был заявлен отказ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик выяснил для себя, что истребуемая информация на основании запроса об изготовителе окон и дверей должна быть предоставлена и представил ее в ходе судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее отсутствие недостатков объекта долевого строительства, заявленных истцом в исковом заявлении. Иных доказательств, подтверждающих обратное, кроме мнения истца о наличии недостатков в квартире, в материалы дела не представлено. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар имеет недостаток, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатка, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. При заявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатка истцом должны быть представлены доказательства наличия недостатков, устанавливающие, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, для чего необходимо обладать специальными познаниями. Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию. Доказательств того, что в фактическом состоянии с учетом выявленных, по мнению истца, недостатков цена приобретенной квартиры менее той, которая была им уплачена, материалы дела не содержат. Представленные истцом коммерческие предложения подрядных организаций по установке оконных конструкций в качестве доказательства, позволяющего установить соразмерное уменьшение цены квартиры, являются ненадлежащим доказательством и не имеют правового значения для обоснования исковых требований, поскольку данные коммерческие предложения содержат лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. К отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К отношениям между застройщиком и участником долевого строительства не применяются нормы закона «О защите прав потребителей». 07.11.2022г. ответчиком в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей передачи объекта, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры с последующим его направлением истцу. 12.12.2022г. по заявлению ответчика зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением судебного заседания от 01.03.2023 принят отказ от иска Серкова Сергея Павловича к ООО Специализированный застройщик «Сити Проект» о возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию об изготовителе ПВХ – конструкций (окон), адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, предоставить в письменной форме информацию об изготовителе входных дверей адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, обязании не чинить препятствий для обращения в адрес изготовителей окон и дверей с целью возможного прямого заключения договора гарантийного и послегарантийного обслуживания, возмещении расходов на канцелярские нужды.

Судом постановлено решение от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Серкова С.П. к ООО Специализированный застройщик «Сити Проект» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 53000 руб. в качестве компенсации устранения недостатка отсутствия режима микропроветривания в окне на кухне, устранении недостатка в части установки необходимой фурнитуры входной двери, запорной ответной планки в дверную коробку, заглушки в отверстия в двери, закрепления внутри дверной коробки утеплителя в соответствии с пунктами 5.8.2.2., 5.8.2.7, 5.8.3.5 раздела 5 ГОСТ 31173-2016, взыскании неустойки за нарушения сроков предоставления ответов на запросы потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить для ознакомления исполнительную документацию с возможностью изготовления светокопии или фотокопии, возмещении расходов, понесенных за изучение материалов по настоящему спору, консультацию у юриста, составление искового заявления, сопровождение по делу в сумме 10000 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 124 руб., транспортных расходов в сумме 2500 руб.

Об отмене определения об отказе от части исковых требований просит Серков С.П., в частной жалобе указывает на то, что судом выяснялось мнение сторон о прекращении дела в указанной части, стороны не возражали, однако как было выяснено в последующем, хотя суд и исходил из мнения сторон и возможности в соответствии с законом прекратить производство по делу, между тем судом не верно установлены обстоятельства, которые имели важное значение для принятия определения суда о прекращении производства, в указанной части искового заявления.

В дополнениях к частной жалобе заявитель также указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части информации по изготовлению входных дверей, в результате чего, будучи в заблуждении, истцом был заявлен отказ в части исковых требований по истребуемой информации. При этом суд, имея в своем распоряжении все материалы дела, не проанализировал заявленный истцом отказ, не усмотрел отсутствие истребуемой информации о возложении обязанности предоставить именно ее в письменном виде, адресованную ему как получателю информации, и, как следствие, необоснованно в данной части прекратил производство по делу. Таким образом, в отсутствие полных и достоверных сведений прекращение производства в данной части исковых требований являлось преждевременным, а отказ заявителя в данной части был заявлен необоснованно и без анализа полной информации по данному делу.

На основании изложенного полагает, что определение является не мотивированным и просит его отменить.

В апелляционной жалобе Серков С.П., с учетом дополнений, указывает на то, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения заявленных исковых требований, а также решение не содержит в себе всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой, в том числе реализации права на ознакомление с исполнительной документацией в стадии приемки квартиры, в данном праве истцу было отказано.

Заявитель указывает на то, что лишь на основании исполнительной документации возможно установить соответствие и сопоставление объекта долевого строительства с проектной документацией. В связи с этим полагает, что выводы суда о том, что истребуемая исполнительная документация по своему существу и характеру не относится к той категории сведений, предоставить которые обязан ответчик, запрос о предоставлении указанной документации не обоснован, считает надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку требования и запросы были аргументированы как в ходатайстве об обеспечительных мерах, так и в обосновании искового заявления.

Также истец указывает на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование об устранении недостатков в части установки заглушек в отверстия дверной коробки и закрепления утеплителя, а лишь сделан вывод о том, что в замочной нише на дверной коробке имеются посторонние предметы, которые нарушали бы нормальную работу замка, а о нарушении работы замка истцом не заявлялось, противоречит материалам дела, поскольку претензии по данным недостаткам заявлялись, фиксировались сторонами в актах осмотра, в связи с чем и было направлено исковое заявление в суд.

Заявитель указывает в жалобе на то, что, поскольку в пункт договора об установке режима микропроветривания изменения не вносились, пункт договора согласован сторонами, в судебном порядке недействительным признан не был, следовательно, должен неукоснительно соблюдаться исходя из буквального смысла по наличию режима микропроветривания именно в окне. Кроме того, истец полагает, что заключение ООО «Строительная лаборатория «Квадр» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры, специалисту не были предоставлены застройщиком все необходимые документы, термин окна является общедоступной информацией, какие – либо выводы о закрытии отверстия в коробке входной двери, укладки и закрепления утеплителя заключение специалиста не содержит, специалисту не были представлены акты осмотра, а также заключение выполнено в интересах застройщика, выполнено и поручено одним и тем же лицом.

Кроме того, указывает на то, что имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов, поскольку ответчиком пропущены ответы на запросы, уважительные причины указаны не были, неоднократно нарушались права истца как потребителя, судебные расходы подтверждаются представленными сведениями и документами.

В связи с чем просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживает доводы апелляционной и частной жалобы.

Представитель ответчика просила решение и определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019г. между застройщиком ООО СЗ «Сити проект» и участником долевого строительства Серковым С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №** на втором этаже 1 секции жилого дома общей проектной площадью 36 кв.м, включая площадь лоджии, рассчитанную с понижающим коэффициентом (0,5 для лоджии), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 1884132 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Квартира передается участнику долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки квартиры, указанной в приложении 3 к настоящему договору. Качество жилого дома и передаваемой участнику долевого строительства квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства в отношении жилого дома и квартиры в течение 5 лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, - в течение 3 лет со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Приложением №3 к договору участия в долевом строительстве от 17.12.2019г. является ведомость отделки квартир, в которой указано, что застройщик обязан передать квартиру, в том числе, с остеклением окон из ПВХ профилей с режимом микропроветривания двухкамерные стеклопакеты, установкой входных металлических дверей с фурнитурой.

Согласно проектной документации заполнение оконного проема в кухне замаркировано «ОК-6» «Спецификация элементов заполнения оконных проемов в 1 секции», в соответствии с которым представлен чертеж заполнения оконного проема «ОК-6», на котором схематично показано открывание створок. Согласно чертежу окно «ОК-6» представляет собой единую конструкцию из окна и балконной двери, содержит режим микропроветривания балконной двери.

30.09.2021г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: ****.

18.10.2021г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

13.01.2022г., 25.02.2022г. и 20.04.2022г. составлены акты осмотра квартиры, в котором изложены замечания Серкова С.П. относительно качестве передаваемой квартиры.

18.03.2022г. Серков С.П. направил в ООО СЗ «Сити Проект» претензию, в которой изложены замечания, возникшие при осмотре квартиры, в том числе, об отсутствии режима микропроветривания в окне на кухне, фурнитуры внутри входной двери в виде планки для запорного механизма.

В ответ на претензию ООО СЗ «Сити Проект» направило Серкову С.П. сообщение от 21.03.2022г. о том, что согласно проектной документации заполнение оконного проема на кухне представляет собой единую конструкцию, а не отдельно дверной и оконный блоки, а также содержит режим микропроветривания, работы по установке оконного проема выполнены в соответствии с проектной документацией. На входной двери установлена фурнитура: петли, ручка, замок, глазок, указанная в претензии планка ни заводом изготовителем входной двери, ни приложением №3 к договору не предусмотрена.

25.05.2022г. в ООО СЗ «Сити Проект» поступило заявление от Серкова С.П. о предоставлении сведений об изготовителе входной двери, установленной в квартире, а также информацию о заказе входной двери и гарантийном сроке на входную дверь.

08.06.2022г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. ответ об отказе в предоставлении информации об изготовителе входной двери, в связи с тем, что изготовителем для участника долевого строительства, в том числе, в связи с вопросом возникновения недостатков объекта долевого строительства, будет являться застройщик. Также Серкову С.П. сообщено о том, что гарантийный срок на входной дверной блок и его монтаж составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

11.07.2022г. Серков С.П. направил в адрес ООО СЗ «Сити Проект» заявление о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительной документацией, сделать светокопии, в связи с тем, что между сторонами не урегулированы вопросы по ранее обозначенным недостаткам таким как отсутствие режима микропроветривания на окне в кухне, отсутствие входной планки на входной двери.

12.08.2022г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. ответ с предложением ознакомиться с проектной документацией в рабочее время с понедельника по пятницу с 09 часов до 17.30 часов с указанием адреса местонахождения организации застройщика.

01.09.2022г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. сообщение о согласовании даты приемки квартиры с участием специалиста ООО «Строительная лаборатория Квадр» в 10 часов 29.09.2022г.

По заключению специалиста ООО «Строительная лаборатория «Квадр» от 07.10.2022г., проведенной по результатам натурного осмотра и ознакомления с объектом исследования – однокомнатной квартиры по адресу: ****, установлено наличие проведенных мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений в помещении однокомнатной квартиры, ввиду чего отсутствует ряд отраженных в претензии дефектов, недостатков. Ряд недостатков, отраженных в претензии, не были выявлены в виду возможной неточности в описании мест положения или отсутствием таковых. Указано, что ввиду конструктивных особенностей допускается использование металлических дверей без дополнительной фурнитуры в виде ответной планки замка, которая в свою очередь является не декоративным элементом, а конструкцией двери, которая обеспечивает надежный, прочный затвор замка и применяется на дверных коробках с недостаточной жесткостью металла или на деревянных коробках (или иных малопрочных конструкциях, в которых возможен вырыв замочной задвижки). В данной конструкции дверной коробки жесткость обеспечена и конструктивно данный элемент отсутствует. Ответная планка для данной конструкции двери не требуется. Оконный блок помещения кухни согласно представленной документации, выполняется смежным с дверью балкона и имеет единое исполнение. Ввиду данной конструктивной особенности микропроветривание данного оконного блока предусмотрено через балконную дверь, что не нарушает требования договора. Отсутствие микропроветривания в окне, распложенном на кухне, не является дефектом. Проектной документацией предусмотрено выполнение остекления в глухом исполнении. Микропроветривание обеспечивает балконная дверь. Эксплуатация квартиры по назначению возможна, существенных недостатков, дефектов и повреждений на момент осмотра квартиры, препятствующих ее нормальной эксплуатации, не выявлено.

Принимая отказ истца от исковых требований к ООО СЗ «Сити Проект» о возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию об изготовителе ПВХ – конструкций (окон), адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, предоставить в письменной форме информацию об изготовителе входных дверей адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, обязании не чинить препятствий для обращения в адрес изготовителей окон и дверей с целью возможного прямого заключения договора гарантийного и послегарантийного обслуживания, возмещении расходов на канцелярские нужды и прекращая производство по делу в этой части, суд исходил из того, что последствия отказа от части иска - прекращения производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 39, 173, ч.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны, он совершает это действие добровольно и осознано, понимает значение и последствия принятия судом отказа от части иска, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд посчитал возможным принять отказ от иска Серкова С.П. к ООО СЗ «Сити Проект» в изложенной истцом части.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие доказательств того, что застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части установки окон и входной двери, которые не были доведены до истца, то, что объект построен в соответствии с требованиями технической документации, соответствует утвержденному проекту, указанный истцом недостаток оконной конструкции таковым не является, поскольку установленный оконный блок помещения кухни соответствует проектной документации и не препятствует пользованию жилым помещением по назначению, конструктивная особенность входной двери не требует установки дополнительной фурнитуры в виде ответной планки, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены договора и взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков входной двери не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серкова С.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков предоставления ответов на запросы потребителя, суд исходил из того, что поскольку положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за несвоевременное направление ответа на запрос потребителя названная правовая норма не содержит, направленные в адрес застройщика запросы Серкова С.П. от 25.05.2022г. и от 11.07.2022г. не связаны с нарушением его прав как потребителя в контексте, предусмотренном статьями 20, 21, 22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с исполнением условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 17.12.2019г. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Приняв во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями договора участия в долевом строительстве от 17.12.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено возложение на ответчика обязанности предоставить участнику долевого строительства затребованную им исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, в котором расположена приобретенная им квартира, исполнительная документация, истребуемая истцом у ответчика по своему существу и характеру не относится к той категории сведений, предоставить которые потребителю обязан продавец в соответствии с нормами ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Серков С.П. в своем запросе в адрес застройщика о предоставлении исполнительной документации свою просьбу какими-либо объективными причинами не обосновал, суд пришел к выводу о том, что исковое требование Серкова С.П. об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом не связано с защитой либо восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушения прав истца, во взыскании в пользу Серкова С.П. компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу определения и решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части предоставления информации по изготовлению входных дверей, в результате чего им был заявлен отказ в части исковых требований по истребуемой информации под влиянием заблуждения, прекращение производства в данной части исковых требований являлось преждевременным, а отказ заявителя в данной части был заявлен необоснованно и без анализа полной информации по данному делу, на законность вынесенного определения судьи не влияют.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производство по делу, на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023 истец заявил об отказе в части требований о возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 212), а также отражено, что судом разъяснено содержание и последствия процессуального действия по отказу от указанных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства в части требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу были понятны, отказ от заявления истец заявил по собственной инициативе, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были.

Фактически отказ от части исковых требований был заявлен путем оформления отдельного заявления. Так, в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 159-161) истец указал, что представителем ответчика предоставлены сведения и полная информация об изготовителе окон из ПВХ-профиля и изготовителе входных дверей, таким образом заявленные требования в исковом заявлении по пункту № 1 и № 2 истцом отзываются, т.к. исполнены ответчиком. Также указано, что в ходе обращений с 11 по 14 января 2022 года в адрес изготовителя ООО «Производственное объединение «Планета Свет» и в адрес изготовителя входных дверей ООО «Стройтех-Пермь» препятствий для обращения не возникло, соответственно требования, заявленные в исковом заявлении в пункте № 3 истцом отзываются, т.к. право на беспрепятственное обращение к производителям реализовано.

Таким образом, из данного заявления следует, что информация об изготовителе окон и входных дверей у истца на дату заявления 17.01.2023 г. имелась, намерение обращения к ним истцом было реализовано.

Кроме того, в материалах дела имеется информация об изготовлении окон из ПВХ ООО «Производственное объединение «Планета Свет» и изготовителя входных дверей ООО «Стройтех-Пермь» (т. 1 л.д. 135-136, 140).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставление участнику долевого строительства информации об изготовителях отдельных конструкций квартиры не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от части заявленных Серковым С.П. требований о возложении обязанности на ответчика предоставить в письменной форме информацию об изготовителях выражал его действительную волю, доказательств обратному в материалы дела апеллянтом не представлено, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства в указанной части требований истца, ввиду чего постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для его отмены, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда о том, что истребуемая исполнительная документация по своему существу и характеру не относится к той категории сведений, предоставить которые обязан ответчик, запрос о предоставлении указанной документации не обоснован, поскольку требования и запросы были аргументированы как в ходатайстве об обеспечительных мерах, так и в обосновании искового заявления, отмену судебного постановления не влечет.

Разрешая требования истца в части предоставления исполнительной документации и отказывая в их удовлетворении, суд, сославшись на положения Закона «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обоснованно исходил из того, что обязанность предоставления требуемых документов собственнику помещения многоквартирного дома, вышеуказанными нормами действующего законодательства, не предусмотрена независимо от цели их истребования. Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что отказ от предоставления истребуемой исполнительной документации от ответчика не поступал, и истец не лишен возможности ознакомится с интересующей его информацией.

Также истец указывает на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование об устранении недостатков части установки заглушек в отверстия дверной коробки и закрепления утеплителя, противоречит материалам дела, поскольку из резолютивной части решения следует, что данные требования рассмотрены, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что застройщиком изменения относительно установки окон и входной двери в проектную документацию не вносились, согласно выводам специалиста ООО «Строительная лаборатория Квадр» выполнение остекленения в глухом исполнении с микропроветриванием оконного блока через балконную дверь соответствует проектной документации и дефектом не является, недостатки в установке входной двери не обнаружены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены договора и взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены договора, возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выходной двери не имеется.

Кроме того в п. 1.6 в Приложении № 3 к договору указано, что застройщик передает квартиру с установкой входных металлических дверей с фурнитурой, однако планка и заглушки в перечне фурнитуры договором не предусмотрены, как и не предусмотрены комплектацией входной двери согласно паспорта дверного блока стального (т. 1 л.д. 136). Поэтому оснований сомневаться в выводах суда об отсутствии дефектов, указанных истцом, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом обязанность по предоставлению доказательств наличия поименованных им в исковом заявлении дефектов не выполнена.

Указание заявителя в жалобе на то, что в пункт договора об установке режима микропроветривания изменения не вносились, пункт договора согласован сторонами, в судебном порядке недействительным признан не был, следовательно должен неукоснительно соблюдаться исходя из буквального смысла по наличию режима микропроветривания именно в окне, не основано на установленных обстоятельствах дела, поскольку согласно проектной документации заполнение оконного проема в кухне в олнокомнатной квартире истца замаркировано ОК-6 (т. 1 л.д. 132), что представляет собой единую конструкцию из окна и балконной двери с режимом микропроветривания балконной двери (т. 1 л.д. 139). В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное остекленение в глухом исполнении с микропроветриванием оконного блока через балконную дверь соответствует требованиям технической документации и соответствует утвержденному проекту.

Кроме того, доводы заявителя о том, что заключение ООО «Строительная лаборатория «Квадр» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры, специалисту не были предоставлены застройщиком все необходимые документы, термин окна является общедоступной информацией, какие – либо выводы о закрытии отверстия в коробке входной двери, укладки и закрепления утеплителя заключение специалиста не содержит, специалисту не были представлены акты осмотра, а также заключение выполнено в интересах застройщика, выполнено и поручено одним и тем же лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Следует отметить, что эксперту были предоставлены необходимые документы для проведения исследования, а именно проектная документация на строительство объекта, претензия истца, акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021, 19.11.2020, паспорт дверного блока, паспорт на оконные конструкции (т. 1 л.д. 118, оборот), в связи с чем выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры истца, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация лица, составившего заключение по результатам обследования квартиры истца, подтверждены документально.

Не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов, поскольку ответчиком нарушены сроки ответов на запросы, уважительные причины указаны не были, неоднократно нарушались права истца как потребителя, судебные расходы подтверждаются представленными сведениями и документами, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное направление ответа на запрос потребителя в ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не поименованы, направленные запросы в связи с неисполнением условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не связаны с нарушением прав истца как потребителя в рамках указанного закона, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве не установлено, в связи с чем, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств по делу, сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Несвоевременный ответ на запрос не поименован Законом «О защите прав потребителей» как основание для взыскания неустойки.

Доводы частной и апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и потому отклоняются судебной коллегией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023, определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Серкова Сергея Павловича, с учетом ее дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-5892/2023

(2-62/2023;59RS0018-01-2022-001834-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023 и апелляционной жалобе Серкова Сергея Павловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Серкова С.П., представителя ответчика– Бисеровой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков Сергей Павлович обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Сити Проект» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ООО СЗ «Сити Поект» 17.12.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: ****. 18.10.2021г. в его адрес направлено сообщение от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В ходе осмотра квартиры 26.11.2021г. были выявлены и заявлены на основании составленного акта осмотра в адрес застройщика замечания по отделке квартиры, конструктивные недостатки. В приложении к договору указано окно в жилой комнате и окно на кухне с балконной дверью, остекление окон в квартире с режимом микропроветривания. При осмотре квартиры обнаружено, что на кухне установлено глухое окно, а режим микропроветривания отсутствует. Пояснения застройщика о том, что режим микропроветривания присутствует вместо окна у балконной двери, не может подменять отсутствие данного режима микропроветривания на окне в кухне. Согласно заключенному договору все окна должны иметь режим микропроветривания. Установка режима микропроветривания на кухонное окно является необходимым условием вентиляции и притоку воздуха в комнату совмещенной с кухней. Ссылка застройщика на то, что в данном случае отсутствует как таковой недостаток, не основана на заключенном сторонами договоре. Данное обстоятельство, как и ряд других, препятствует приемке квартиры, так как конструктивная реализация режима микропроветривания на кухонном окне предполагает демонтаж окна, балконной двери, откосов и подоконника с последующим новым монтажом. Согласно исполнительной документации застройщик самостоятельно, без уведомления дольщика, принял в марте 2020 года иное конструктивное решение по окну и балконной двери на кухне в части конструктивного исполнения и реализации режима микропроветривания, в результате чего в момент заключения договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора объекта приобретения. В договоре указано о наличии входной двери с фурнитурой, при этом обращалось внимание застройщика на отсутствие фурнитуры внутри двери, а именно, отсутствуют металлические пазы (входная планка), когда внутрь рамы двери входит запорный механизм при открытии и закрытии двери, вместо входной планки внутри пазов хода замка присутствует и торчит утеплитель. Планка запорного механизма входной двери является частью фурнитуры, в исключение по комплектации входной двери она не входила, отдельно сторонами об ее отсутствии не оговаривалось, следовательно, вместо утеплителя в пазах запорного механизма двери должна присутствовать входная планка. Относительно комплектации фурнитуры застройщик с производителем согласовали комплектацию входной двери в 2021 году, следовательно, об отсутствии тех или иных элементов фурнитуры входной двери он не был поставлен в известность застройщиком при заключении договора. Вопросы по данным и иным недостаткам послужили поводом для обращения в адрес застройщика с претензиями, ответы на данные претензии даны не в полном объеме. Очевидно, что застройщик не желает нести расходы по устранению данных недостатков или компенсировать их. В связи с тем, что информация относительно окна и балконной двери, а также входной двери может быть получена непосредственно от производителя данных конструкций, в результате чего может быть дана объективная оценка данным недостаткам, в адрес застройщика 21.04.2022г. и 24.05.2022г. были направлены запросы. Потребитель вправе заключить договор гарантийного обслуживания изделий с производителем. Во взаимосвязи с договором долевого участия предусмотрено обращение в гарантийных случаях не только в адрес застройщика, но и в адрес изготовителя, при этом выявление в стадии осмотра квартиры недостатка в виде установленного глухого окна и отсутствие режима микропроветривания на кухонном окне обоснованно требует обращения в адрес изготовителя, в связи с чем он просил застройщика предоставить информацию об изготовителе окон. 24.05.2022г. он просил застройщика о предоставлении информации об изготовителе входной двери, так как его интересовала дата размещения заказа, параметры и комплектация заказа, номер заказа по обозначенному объекту. Обращение к изготовителю обусловлено выявленным недостатком в части неполной комплектации двери фурнитурой, отсутствием фиксирования утеплителя внутри дверной коробки. На заявление от 21.04.2022г. застройщик дал ответ 27.04.2022г., на запрос от 25.05.2022г. дан ответ 07.06.2022г. Сущность ответов сводилась к тому, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в силу того, что договор участия в долевом строительстве не является договором купли-продажи, и все вопросы в связи с недостатками и гарантийными обязательствами предъявляются к застройщику. Отказ в предоставлении запрошенной информации является незаконным, нарушает его права. В настоящее время застройщик намерен передать ему квартиру, при этом выявленные недостатки он не признает, информацию об изготовителе не предоставляет, на переговоры по устранению данных недостатков не идет, так как таковыми их не считает.

Также истец указывает на то, что режим микропроветривания на окне в кухне отсутствует, окно конструктивно является глухим, заполнено стеклопакетом. В связи с отсутствием режима микропроветривания в окне были сделаны обращения в адрес строительных компаний, занимающихся изготовлением и установкой ПВХ конструкций (окон). Реализация режима микропроветривания возможна посредствам демонтажа установленного балконного блока и изготовления нового балконного блока, монтаж нового балконного блока с учетом последующего выполнения отделки, установки пластиковых отсеков, подоконника, слива, порога, герметизация и иных сопутствующих работ. Для устранения данного недостатка средняя стоимость указанных работ по Пермскому краю составляет 53500 руб. Застройщик в добровольном порядке данный недостаток не устранил, квартира участнику долевого строительства не передана, в этой связи он полагает, что вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры на указанную сумму. На его запрос от 25.05.2022г. застройщик направил ответ 08.06.2022г., за пределами установленного законом срока на 2 дня, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом стоимости квартиры, с застройщика следует взыскать неустойку за несвоевременное направление ответа в сумме 37263 руб. 94 коп. На его запрос от 11.07.2022г. ответ застройщиком направлен 12.08.2022г. за пределами установленного законом срока на 21 день. Таким образом, с застройщика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 391271 руб. 37 коп. С учетом снижения суммы неустойки, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 215000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить обязанность застройщика предоставить информацию об изготовителе ПВХ конструкции (окон) адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту: ****, предоставить в письменной форме информацию об изготовителе входной двери: адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту: ****, не чинить препятствия для обращения в адрес изготовителей окон и дверей с целью возможного прямого заключения договора гарантийного и послегарантийного обслуживания; уменьшить цену долевого участия в качестве компенсации по устранению недостатка – отсутствие режима микропроветривания на окне в кухне – на сумму 53500 руб., устранить недостаток в части установки необходимой фурнитуры входной двери, запорной ответной планки в дверную коробку, заглушки в отверстия в двери, закрепления внутри дверной коробки утеплителя в соответствии с пунктами 5.8.2.2., 5.8.2.7, 5.8.3.5 раздела 5 ГОСТ 31173-2016, взыскать неустойку за нарушения сроков предоставления ответов на запросы потребителя в сумме 215 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., возложить обязанность предоставить для ознакомления исполнительную документацию с возможностью изготовления светокопии или фотокопии, взыскать расходы, понесенные за изучение материалов по настоящему спору, консультацию у юриста, составление искового заявления, сопровождение по делу в сумме 10000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 124 руб., транспортные расходы в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в договоре участия в долевом строительстве указано на установку в квартире окон с режимом микропроветривания, однако, договор в данной части застройщиком на исполнен, подмена со стороны застройщика понятий окна и балконного блока не снимает обязанности с застройщика исполнить требования договора, компенсировать данный строительный недостаток. Входная дверь и коробка двери в квартиру не может иметь в себе отверстия, из которых наружу выходит утеплитель. Утеплитель должен быть зафиксирован внутри по периметру входной коробки, отверстия закрыты, должна присутствовать входная планка как это предусмотрено комплектацией двери и замка двери фурнитурой. Ему предоставлялась застройщиком проектная документация по дому, в ознакомлении с исполнительной документацией было оказано. В ходе судебного заседания ответчик пояснил о готовности ознакомить его с исполнительной документацией. Разрешения на предоставление возможности получить фотокопию исполнительной документации ответчик не дал. Ответчиком нарушены сроки направления ответов на его запросы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка. Само заявление ответчика о действии моратория на взыскание штрафных санкций без его обоснования для его применения в данном случае не снимает возможности применения этой штрафной санкции с учетом принципа разумности, соразмерности нарушенного права. От части требований по иску был заявлен отказ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик выяснил для себя, что истребуемая информация на основании запроса об изготовителе окон и дверей должна быть предоставлена и представил ее в ходе судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее отсутствие недостатков объекта долевого строительства, заявленных истцом в исковом заявлении. Иных доказательств, подтверждающих обратное, кроме мнения истца о наличии недостатков в квартире, в материалы дела не представлено. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар имеет недостаток, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатка, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. При заявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатка истцом должны быть представлены доказательства наличия недостатков, устанавливающие, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, для чего необходимо обладать специальными познаниями. Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию. Доказательств того, что в фактическом состоянии с учетом выявленных, по мнению истца, недостатков цена приобретенной квартиры менее той, которая была им уплачена, материалы дела не содержат. Представленные истцом коммерческие предложения подрядных организаций по установке оконных конструкций в качестве доказательства, позволяющего установить соразмерное уменьшение цены квартиры, являются ненадлежащим доказательством и не имеют правового значения для обоснования исковых требований, поскольку данные коммерческие предложения содержат лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. К отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К отношениям между застройщиком и участником долевого строительства не применяются нормы закона «О защите прав потребителей». 07.11.2022г. ответчиком в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей передачи объекта, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры с последующим его направлением истцу. 12.12.2022г. по заявлению ответчика зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением судебного заседания от 01.03.2023 принят отказ от иска Серкова Сергея Павловича к ООО Специализированный застройщик «Сити Проект» о возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию об изготовителе ПВХ – конструкций (окон), адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, предоставить в письменной форме информацию об изготовителе входных дверей адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, обязании не чинить препятствий для обращения в адрес изготовителей окон и дверей с целью возможного прямого заключения договора гарантийного и послегарантийного обслуживания, возмещении расходов на канцелярские нужды.

Судом постановлено решение от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Серкова С.П. к ООО Специализированный застройщик «Сити Проект» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 53000 руб. в качестве компенсации устранения недостатка отсутствия режима микропроветривания в окне на кухне, устранении недостатка в части установки необходимой фурнитуры входной двери, запорной ответной планки в дверную коробку, заглушки в отверстия в двери, закрепления внутри дверной коробки утеплителя в соответствии с пунктами 5.8.2.2., 5.8.2.7, 5.8.3.5 раздела 5 ГОСТ 31173-2016, взыскании неустойки за нарушения сроков предоставления ответов на запросы потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить для ознакомления исполнительную документацию с возможностью изготовления светокопии или фотокопии, возмещении расходов, понесенных за изучение материалов по настоящему спору, консультацию у юриста, составление искового заявления, сопровождение по делу в сумме 10000 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 124 руб., транспортных расходов в сумме 2500 руб.

Об отмене определения об отказе от части исковых требований просит Серков С.П., в частной жалобе указывает на то, что судом выяснялось мнение сторон о прекращении дела в указанной части, стороны не возражали, однако как было выяснено в последующем, хотя суд и исходил из мнения сторон и возможности в соответствии с законом прекратить производство по делу, между тем судом не верно установлены обстоятельства, которые имели важное значение для принятия определения суда о прекращении производства, в указанной части искового заявления.

В дополнениях к частной жалобе заявитель также указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части информации по изготовлению входных дверей, в результате чего, будучи в заблуждении, истцом был заявлен отказ в части исковых требований по истребуемой информации. При этом суд, имея в своем распоряжении все материалы дела, не проанализировал заявленный истцом отказ, не усмотрел отсутствие истребуемой информации о возложении обязанности предоставить именно ее в письменном виде, адресованную ему как получателю информации, и, как следствие, необоснованно в данной части прекратил производство по делу. Таким образом, в отсутствие полных и достоверных сведений прекращение производства в данной части исковых требований являлось преждевременным, а отказ заявителя в данной части был заявлен необоснованно и без анализа полной информации по данному делу.

На основании изложенного полагает, что определение является не мотивированным и просит его отменить.

В апелляционной жалобе Серков С.П., с учетом дополнений, указывает на то, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения заявленных исковых требований, а также решение не содержит в себе всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой, в том числе реализации права на ознакомление с исполнительной документацией в стадии приемки квартиры, в данном праве истцу было отказано.

Заявитель указывает на то, что лишь на основании исполнительной документации возможно установить соответствие и сопоставление объекта долевого строительства с проектной документацией. В связи с этим полагает, что выводы суда о том, что истребуемая исполнительная документация по своему существу и характеру не относится к той категории сведений, предоставить которые обязан ответчик, запрос о предоставлении указанной документации не обоснован, считает надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку требования и запросы были аргументированы как в ходатайстве об обеспечительных мерах, так и в обосновании искового заявления.

Также истец указывает на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование об устранении недостатков в части установки заглушек в отверстия дверной коробки и закрепления утеплителя, а лишь сделан вывод о том, что в замочной нише на дверной коробке имеются посторонние предметы, которые нарушали бы нормальную работу замка, а о нарушении работы замка истцом не заявлялось, противоречит материалам дела, поскольку претензии по данным недостаткам заявлялись, фиксировались сторонами в актах осмотра, в связи с чем и было направлено исковое заявление в суд.

Заявитель указывает в жалобе на то, что, поскольку в пункт договора об установке режима микропроветривания изменения не вносились, пункт договора согласован сторонами, в судебном порядке недействительным признан не был, следовательно, должен неукоснительно соблюдаться исходя из буквального смысла по наличию режима микропроветривания именно в окне. Кроме того, истец полагает, что заключение ООО «Строительная лаборатория «Квадр» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры, специалисту не были предоставлены застройщиком все необходимые документы, термин окна является общедоступной информацией, какие – либо выводы о закрытии отверстия в коробке входной двери, укладки и закрепления утеплителя заключение специалиста не содержит, специалисту не были представлены акты осмотра, а также заключение выполнено в интересах застройщика, выполнено и поручено одним и тем же лицом.

Кроме того, указывает на то, что имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов, поскольку ответчиком пропущены ответы на запросы, уважительные причины указаны не были, неоднократно нарушались права истца как потребителя, судебные расходы подтверждаются представленными сведениями и документами.

В связи с чем просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживает доводы апелляционной и частной жалобы.

Представитель ответчика просила решение и определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019г. между застройщиком ООО СЗ «Сити проект» и участником долевого строительства Серковым С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №** на втором этаже 1 секции жилого дома общей проектной площадью 36 кв.м, включая площадь лоджии, рассчитанную с понижающим коэффициентом (0,5 для лоджии), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 1884132 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Квартира передается участнику долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки квартиры, указанной в приложении 3 к настоящему договору. Качество жилого дома и передаваемой участнику долевого строительства квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства в отношении жилого дома и квартиры в течение 5 лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, - в течение 3 лет со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Приложением №3 к договору участия в долевом строительстве от 17.12.2019г. является ведомость отделки квартир, в которой указано, что застройщик обязан передать квартиру, в том числе, с остеклением окон из ПВХ профилей с режимом микропроветривания двухкамерные стеклопакеты, установкой входных металлических дверей с фурнитурой.

Согласно проектной документации заполнение оконного проема в кухне замаркировано «ОК-6» «Спецификация элементов заполнения оконных проемов в 1 секции», в соответствии с которым представлен чертеж заполнения оконного проема «ОК-6», на котором схематично показано открывание створок. Согласно чертежу окно «ОК-6» представляет собой единую конструкцию из окна и балконной двери, содержит режим микропроветривания балконной двери.

30.09.2021г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: ****.

18.10.2021г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

13.01.2022г., 25.02.2022г. и 20.04.2022г. составлены акты осмотра квартиры, в котором изложены замечания Серкова С.П. относительно качестве передаваемой квартиры.

18.03.2022г. Серков С.П. направил в ООО СЗ «Сити Проект» претензию, в которой изложены замечания, возникшие при осмотре квартиры, в том числе, об отсутствии режима микропроветривания в окне на кухне, фурнитуры внутри входной двери в виде планки для запорного механизма.

В ответ на претензию ООО СЗ «Сити Проект» направило Серкову С.П. сообщение от 21.03.2022г. о том, что согласно проектной документации заполнение оконного проема на кухне представляет собой единую конструкцию, а не отдельно дверной и оконный блоки, а также содержит режим микропроветривания, работы по установке оконного проема выполнены в соответствии с проектной документацией. На входной двери установлена фурнитура: петли, ручка, замок, глазок, указанная в претензии планка ни заводом изготовителем входной двери, ни приложением №3 к договору не предусмотрена.

25.05.2022г. в ООО СЗ «Сити Проект» поступило заявление от Серкова С.П. о предоставлении сведений об изготовителе входной двери, установленной в квартире, а также информацию о заказе входной двери и гарантийном сроке на входную дверь.

08.06.2022г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. ответ об отказе в предоставлении информации об изготовителе входной двери, в связи с тем, что изготовителем для участника долевого строительства, в том числе, в связи с вопросом возникновения недостатков объекта долевого строительства, будет являться застройщик. Также Серкову С.П. сообщено о том, что гарантийный срок на входной дверной блок и его монтаж составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

11.07.2022г. Серков С.П. направил в адрес ООО СЗ «Сити Проект» заявление о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительной документацией, сделать светокопии, в связи с тем, что между сторонами не урегулированы вопросы по ранее обозначенным недостаткам таким как отсутствие режима микропроветривания на окне в кухне, отсутствие входной планки на входной двери.

12.08.2022г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. ответ с предложением ознакомиться с проектной документацией в рабочее время с понедельника по пятницу с 09 часов до 17.30 часов с указанием адреса местонахождения организации застройщика.

01.09.2022г. ООО СЗ «Сити Проект» направило в адрес Серкова С.П. сообщение о согласовании даты приемки квартиры с участием специалиста ООО «Строительная лаборатория Квадр» в 10 часов 29.09.2022г.

По заключению специалиста ООО «Строительная лаборатория «Квадр» от 07.10.2022г., проведенной по результатам натурного осмотра и ознакомления с объектом исследования – однокомнатной квартиры по адресу: ****, установлено наличие проведенных мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений в помещении однокомнатной квартиры, ввиду чего отсутствует ряд отраженных в претензии дефектов, недостатков. Ряд недостатков, отраженных в претензии, не были выявлены в виду возможной неточности в описании мест положения или отсутствием таковых. Указано, что ввиду конструктивных особенностей допускается использование металлических дверей без дополнительной фурнитуры в виде ответной планки замка, которая в свою очередь является не декоративным элементом, а конструкцией двери, которая обеспечивает надежный, прочный затвор замка и применяется на дверных коробках с недостаточной жесткостью металла или на деревянных коробках (или иных малопрочных конструкциях, в которых возможен вырыв замочной задвижки). В данной конструкции дверной коробки жесткость обеспечена и конструктивно данный элемент отсутствует. Ответная планка для данной конструкции двери не требуется. Оконный блок помещения кухни согласно представленной документации, выполняется смежным с дверью балкона и имеет единое исполнение. Ввиду данной конструктивной особенности микропроветривание данного оконного блока предусмотрено через балконную дверь, что не нарушает требования договора. Отсутствие микропроветривания в окне, распложенном на кухне, не является дефектом. Проектной документацией предусмотрено выполнение остекления в глухом исполнении. Микропроветривание обеспечивает балконная дверь. Эксплуатация квартиры по назначению возможна, существенных недостатков, дефектов и повреждений на момент осмотра квартиры, препятствующих ее нормальной эксплуатации, не выявлено.

Принимая отказ истца от исковых требований к ООО СЗ «Сити Проект» о возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию об изготовителе ПВХ – конструкций (окон), адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, предоставить в письменной форме информацию об изготовителе входных дверей адрес изготовителя фактический и юридический, контактные номера телефонов, ответственное должностное лицо, номер заказа по объекту ****, обязании не чинить препятствий для обращения в адрес изготовителей окон и дверей с целью возможного прямого заключения договора гарантийного и послегарантийного обслуживания, возмещении расходов на канцелярские нужды и прекращая производство по делу в этой части, суд исходил из того, что последствия отказа от части иска - прекращения производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 39, 173, ч.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны, он совершает это действие добровольно и осознано, понимает значение и последствия принятия судом отказа от части иска, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд посчитал возможным принять отказ от иска Серкова С.П. к ООО СЗ «Сити Проект» в изложенной истцом части.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие доказательств того, что застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части установки окон и входной двери, которые не были доведены до истца, то, что объект построен в соответствии с требованиями технической документации, соответствует утвержденному проекту, указанный истцом недостаток оконной конструкции таковым не является, поскольку установленный оконный блок помещения кухни соответствует проектной документации и не препятствует пользованию жилым помещением по назначению, конструктивная особенность входной двери не требует установки дополнительной фурнитуры в виде ответной планки, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены договора и взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков входной двери не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серкова С.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков предоставления ответов на запросы потребителя, суд исходил из того, что поскольку положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за несвоевременное направление ответа на запрос потребителя названная правовая норма не содержит, направленные в адрес застройщика запросы Серкова С.П. от 25.05.2022г. и от 11.07.2022г. не связаны с нарушением его прав как потребителя в контексте, предусмотренном статьями 20, 21, 22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с исполнением условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 17.12.2019г. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Приняв во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями договора участия в долевом строительстве от 17.12.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено возложение на ответчика обязанности предоставить участнику долевого строительства затребованную им исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, в котором расположена приобретенная им квартира, исполнительная документация, истребуемая истцом у ответчика по своему существу и характеру не относится к той категории сведений, предоставить которые потребителю обязан продавец в соответствии с нормами ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Серков С.П. в своем запросе в адрес застройщика о предоставлении исполнительной документации свою просьбу какими-либо объективными причинами не обосновал, суд пришел к выводу о том, что исковое требование Серкова С.П. об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом не связано с защитой либо восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушения прав истца, во взыскании в пользу Серкова С.П. компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу определения и решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части предоставления информации по изготовлению входных дверей, в результате чего им был заявлен отказ в части исковых требований по истребуемой информации под влиянием заблуждения, прекращение производства в данной части исковых требований являлось преждевременным, а отказ заявителя в данной части был заявлен необоснованно и без анализа полной информации по данному делу, на законность вынесенного определения судьи не влияют.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производство по делу, на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023 истец заявил об отказе в части требований о возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 212), а также отражено, что судом разъяснено содержание и последствия процессуального действия по отказу от указанных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства в части требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу были понятны, отказ от заявления истец заявил по собственной инициативе, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были.

Фактически отказ от части исковых требований был заявлен путем оформления отдельного заявления. Так, в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 159-161) истец указал, что представителем ответчика предоставлены сведения и полная информация об изготовителе окон из ПВХ-профиля и изготовителе входных дверей, таким образом заявленные требования в исковом заявлении по пункту № 1 и № 2 истцом отзываются, т.к. исполнены ответчиком. Также указано, что в ходе обращений с 11 по 14 января 2022 года в адрес изготовителя ООО «Производственное объединение «Планета Свет» и в адрес изготовителя входных дверей ООО «Стройтех-Пермь» препятствий для обращения не возникло, соответственно требования, заявленные в исковом заявлении в пункте № 3 истцом отзываются, т.к. право на беспрепятственное обращение к производителям реализовано.

Таким образом, из данного заявления следует, что информация об изготовителе окон и входных дверей у истца на дату заявления 17.01.2023 г. имелась, намерение обращения к ним истцом было реализовано.

Кроме того, в материалах дела имеется информация об изготовлении окон из ПВХ ООО «Производственное объединение «Планета Свет» и изготовителя входных дверей ООО «Стройтех-Пермь» (т. 1 л.д. 135-136, 140).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставление участнику долевого строительства информации об изготовителях отдельных конструкций квартиры не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от части заявленных Серковым С.П. требований о возложении обязанности на ответчика предоставить в письменной форме информацию об изготовителях выражал его действительную волю, доказательств обратному в материалы дела апеллянтом не представлено, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства в указанной части требований истца, ввиду чего постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для его отмены, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда о том, что истребуемая исполнительная документация по своему существу и характеру не относится к той категории сведений, предоставить которые обязан ответчик, запрос о предоставлении указанной документации не обоснован, поскольку требования и запросы были аргументированы как в ходатайстве об обеспечительных мерах, так и в обосновании искового заявления, отмену судебного постановления не влечет.

Разрешая требования истца в части предоставления исполнительной документации и отказывая в их удовлетворении, суд, сославшись на положения Закона «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обоснованно исходил из того, что обязанность предоставления требуемых документов собственнику помещения многоквартирного дома, вышеуказанными нормами действующего законодательства, не предусмотрена независимо от цели их истребования. Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что отказ от предоставления истребуемой исполнительной документации от ответчика не поступал, и истец не лишен возможности ознакомится с интересующей его информацией.

Также истец указывает на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование об устранении недостатков части установки заглушек в отверстия дверной коробки и закрепления утеплителя, противоречит материалам дела, поскольку из резолютивной части решения следует, что данные требования рассмотрены, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что застройщиком изменения относительно установки окон и входной двери в проектную документацию не вносились, согласно выводам специалиста ООО «Строительная лаборатория Квадр» выполнение остекленения в глухом исполнении с микропроветриванием оконного блока через балконную дверь соответствует проектной документации и дефектом не является, недостатки в установке входной двери не обнаружены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены договора и взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены договора, возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выходной двери не имеется.

Кроме того в п. 1.6 в Приложении № 3 к договору указано, что застройщик передает квартиру с установкой входных металлических дверей с фурнитурой, однако планка и заглушки в перечне фурнитуры договором не предусмотрены, как и не предусмотрены комплектацией входной двери согласно паспорта дверного блока стального (т. 1 л.д. 136). Поэтому оснований сомневаться в выводах суда об отсутствии дефектов, указанных истцом, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом обязанность по предоставлению доказательств наличия поименованных им в исковом заявлении дефектов не выполнена.

Указание заявителя в жалобе на то, что в пункт договора об установке режима микропроветривания изменения не вносились, пункт договора согласован сторонами, в судебном порядке недействительным признан не был, следовательно должен неукоснительно соблюдаться исходя из буквального смысла по наличию режима микропроветривания именно в окне, не основано на установленных обстоятельствах дела, поскольку согласно проектной документации заполнение оконного проема в кухне в олнокомнатной квартире истца замаркировано ОК-6 (т. 1 л.д. 132), что представляет собой единую конструкцию из окна и балконной двери с режимом микропроветривания балконной двери (т. 1 л.д. 139). В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное остекленение в глухом исполнении с микропроветриванием оконного блока через балконную дверь соответствует требованиям технической документации и соответствует утвержденному проекту.

Кроме того, доводы заявителя о том, что заключение ООО «Строительная лаборатория «Квадр» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры, специалисту не были предоставлены застройщиком все необходимые документы, термин окна является общедоступной информацией, какие – либо выводы о закрытии отверстия в коробке входной двери, укладки и закрепления утеплителя заключение специалиста не содержит, специалисту не были представлены акты осмотра, а также заключение выполнено в интересах застройщика, выполнено и поручено одним и тем же лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Следует отметить, что эксперту были предоставлены необходимые документы для проведения исследования, а именно проектная документация на строительство объекта, претензия истца, акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021, 19.11.2020, паспорт дверного блока, паспорт на оконные конструкции (т. 1 л.д. 118, оборот), в связи с чем выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры истца, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация лица, составившего заключение по результатам обследования квартиры истца, подтверждены документально.

Не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов, поскольку ответчиком нарушены сроки ответов на запросы, уважительные причины указаны не были, неоднократно нарушались права истца как потребителя, судебные расходы подтверждаются представленными сведениями и документами, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное направление ответа на запрос потребителя в ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не поименованы, направленные запросы в связи с неисполнением условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не связаны с нарушением прав истца как потребителя в рамках указанного закона, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве не установлено, в связи с чем, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств по делу, сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Несвоевременный ответ на запрос не поименован Законом «О защите прав потребителей» как основание для взыскания неустойки.

Доводы частной и апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и потому отклоняются судебной коллегией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023, определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Серкова Сергея Павловича, с учетом ее дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года

33-5892/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Серков Сергей Павлович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик СИТИ Проект
Другие
Бисерова Наталья Владимировна
ООО ЖБК-Строй
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее