Решение от 05.09.2017 по делу № 2-2199/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Смолянинова Е.И. – Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова Е. И. к Марьину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолянинов Е.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Марьину А.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 25 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Марьин А.А. управлявший автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Методический центр» составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный номер ***, составляет 109 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – Марьина А.А. в возмещение материального ущерба – 109 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Участвующий в судебном заседании 03 мая 2017 года ответчик с иском не согласился. Не оспаривал, что он является собственником транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер ***, а также что он являлся виновником ДТП. Однако не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что указанная сумма является завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Марьин А.А. управлявший автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер В 299МН28, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левая фара, левая дверь, левый повторитель, арка кабины, левый передний диск, баллон колеса, левый щиток арки кабины.

Согласно представленному истцом заключению № 1004 составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 109 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, дверь левая, фонарь габаритный передний левый в сборе, фонарь указателя поворота передний левый, накладка передка угловая левая, стойка кузова передняя левая, порог двери левой, ступенька левая, диск колеса передний левый, накладка кузова задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от 03 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 25 августа 2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 788 рублей 58 копеек. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, дверь левая, фонарь габаритный передний левый, указатель поворота передний левый, стойка кабины передняя левая, порог передний левый, диск переднего левого колеса, накладка угловая передней левой стойки кабины, подножка передняя левая, накладка кузова передняя левая часть.

Выводы в заключение ООО «Амурский экспертный центр» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Доказательств тому, что эксперт не обладает специальной квалификацией, экспертом не применены обязательные в таком случае иные методы исследования, которые могли повлиять на результаты экспертизы, доказательств того, что заключение эксперта было составлено с нарушением норм ст. 86 ГПК РФ стороной ответчика, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащихся в экспертном заключении выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд соглашается с выводами эксперта, в связи с чем кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера подлежащих возмещению ответчиком убытков эксперта-техника ООО «Методический центр» (109 700 рублей) и эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» (104 788,59 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр», правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет № 195 от 11 августа 2017 года, сопроводительное письмо ООО «Амурский экспертный центр» из которых усматривается, что оплата за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3394 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 094 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░