Решение по делу № 8Г-12113/2020 [88-14443/2020] от 25.03.2020

Дело №88-14443/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Аксеновой О.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019)

по кассационной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приволжского районного суда Ивановской области
от 20.09.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.12.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 года №ф, а также по кредитному договору от 30.05.2013 года № 776-36616949-810/13ф.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14.09.2012 года за период от 01.08.2016 года по 04.06.2019 в размере 15 403 рубля 99 копеек, а также задолженность по кредитному договору
№ф от 30.05.2013 года за период с 01.08.2016 года по 04.06.2019 года в размере 98 106 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.12.2019, решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20.09.2019 изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки и государственной пошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Также между банком и ФИО1 был также заключен кредитный договор №ф от 30.05.2013 года на сумму 120 000 рублей, сроком на 36 месяцев

ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитами на сумму 100 000 рублей и 120 000 рублей, денежные средства были перечислены на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету, однако взятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При этом судом учтены разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам до 01.08.2016 года.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, а также направление ответчику претензионного письма, о чем указано в кассационной жалобе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также взыскал штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверяя, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и государственной пошлины, кассационная коллегия не может признать их основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20.09.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.12.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи