Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2349/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2349/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мусорина Александра Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кривову Вадиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусорин А.В. в лице представителя по доверенности Гришина К.Г. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Травкину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ гос. номер (номер обезличен) под управлением виновника ДТП Травкина А.Ю. и автомобиля Мазда 3 гос. номер (номер обезличен) под управлением истца Мусорина А.В. Последний обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Согласно проведенной страховщиком оценке, размер причиненного ущерба составил (информация скрыта) руб. Полагая данный размер недостаточным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составила (информация скрыта) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, работ и основных материалов составила (информация скрыта) руб. (дата обезличена) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией, однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была, письменный отказ не представлен. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., финансовую санкцию за непредоставление письменного отказа в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с Травкина А.Ю. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля Хендэ гос. номер (номер обезличен) Кривов В.А.

Определением суда от (дата обезличена) Кривов В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является работодателем виновника ДТП Травкина А.Ю.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Травкин А.Ю., который исключен из числа ответчиков в связи с уточнением исковых требований представителем истца.

В судебном заседании представитель истца Мусорина А.В. по доверенности Гришин К.Г. исковые требования, с учетом замены ответчика, уточнил, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусорина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., финансовую санкцию за непредоставление письменного отказа в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с Кривова В.А. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. в судебном заседании указала, что исковые требования являются завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требование о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертной оценки полагала незаконными и необоснованными.

Ответчик Кривов В.А., третье лицо Травкин А.Ю., представитель третьего лица СО ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Травкина А.Ю. по доверенности Чеботарев А.Т., не отрицая факта ДТП, пояснил, что Травкин А.Ю., является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно действующему законодательству РФ страхового возмещение в размере 120 000 рублей более чем достаточно для возмещения ущерба. Кроме того, автомобиль, на котором Травкин А.Ю. совершил ДТП, не принадлежит ему на праве собственности. Травкин А.Ю. является наемным работником у ИП Кривова В.А. Т.е. владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) является Кривов В.А., который несет ответственность в случае, если страхового возмещения будет недостаточно.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривова В.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 05 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ County госномер (номер обезличен), под управлением Травкина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Кривову В.А., и автомобилем Мазда 3, госномер (номер обезличен), под управлением Мусорина А.В., принадлежавшего последнему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что Травкин А.Ю. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем Травкин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой блок-фары, что подтверждается справкой дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (л.д. 18).

Гражданская ответственность работодателя виновника ДТП - Кривова В.А. застрахована в ОАО «ЖАСО» (дата обезличена) по полису (номер обезличен), указано, что допускается использование в такси, срок действия полиса с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.75).

Гражданская ответственность участника ДТП Мусорина А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен), срок действия которого с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 16).

(дата обезличена) истец Мусорин А.В. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и предоставлением всех необходимых документов о страховой выплате (л.д. 56).

Указанный случай был признан страховщиком страховым, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мусорину А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 25 480,03 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» о размере восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 16, 17, 55, 57-58, 59, 62).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества, и согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер (номер обезличен), составленному экспертом-техником ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (информация скрыта) рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением того же агентства, определенной в порядке, установленном Банком России, – (информация скрыта) рубля (л.д. 19-34).

(дата обезличена) истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 40-44). Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, отказ истцом не получен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) и отчете об оценке исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), подтвердил. Пояснил, что для осмотра был представлен автомобиль Мазда 3, гономер (номер обезличен), на котором были обнаружены повреждения переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера, диска переднего правого колеса, правого повторителя поворота, передней правой двери, крышки правого зеркала заднего вида, капота. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были учтены указанные повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля. При расчете и даче заключения принимались положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороны согласились с выводами эксперта ФИО7 Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта и отчет об оценке, суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, исковые требования к данному ответчику в части взыскания недоплаченной суммы в размере (информация скрыта) руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО - 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора, в том числе и в части взыскания неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме Мусорину А.В. в установленный законом срок не выплачено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО), заявление о страховой выплате поступило ответчику (дата обезличена), следовательно, 30 рабочих дней истекли (дата обезличена), и ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее (дата обезличена). С (дата обезличена) по день вынесения решения истекло 224 календарных дня, следовательно, размер неустойки составит (информация скрыта)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с прежней редакцией Закона об ОСАГО, которая не предусматривала данную меру ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку Мусорин А.В. своевременно не получил страховую сумму в полном размере, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму (информация скрыта), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 12 709,98 рублей в пользу истца.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные независимым экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, определяемая по средним ценам, сложившимся в Орловском регионе, ответчиками в суде не оспаривались.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Кривова В.А. (информация скрыта) рубль (79 541,80 – 40 900).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Мусориным А.В. понесены расходы в сумме (информация скрыта) рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» необходимо было истцу для обращения в суд, определении цены иска и оплате государственной пошлины, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кривова В.А. в пользу истца расходы, понесенные за проведение оценки в размере (информация скрыта) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Мусорина А.В. в судебном заседании на основании доверенности от (дата обезличена) представлял Гришин К.Г., которому Мусорин А.В. уплатил (информация скрыта) рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и в соответствии с распиской от (дата обезличена) (л.д. 37, 38). Также истцом уплачена 1 000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 (л.д. 39).

При определении критерия разумности суд учитывает, что по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, непродолжительных по времени, представителем истца составлено исковое заявление и ходатайство о замене ответчика. Также суд принимает во внимание характер рассматриваемого дела, не представляющего особую сложность. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пользу истца с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кривова В.А. в размере 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

(дата обезличена) истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику Травкину А.Ю., а впоследствии – к ответчику Кривову В.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 359 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кривова В.А. в пользу Мусорина А.В.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия», государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины составит (информация скрыта) руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере (информация скрыта) руб. и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1112 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 02.10.2015, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░