Решение по делу № 22-2687/2021 от 18.08.2021

Председательствующий: Клостер Д.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Задворновой С.М.

при секретарях: ФИО, Мониной Ю.К.

представителей потерпевшего: ФИО, ФИО

с участием прокуроров: ФИО, ФИО, ФИО

осужденных: ФИО, Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А.

адвокатов: Х. А.Е., ФИО, ФИ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Мосензова И.Л., Григорьева Д.А., Николаева Ю.А., ФИО

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2021 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым определен осужденным ФИО, Копейкину А.А. и Насенкову Е.Н., а также их защитникам, в случае обращения с соответствующими ходатайствами, срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний до <...>,

апелляционную жалобу сужденного ФИО на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от <...>,

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Лузинского Е.А. и его адвоката ФИО, осужденного ФИО и его адвоката Х. А.Е., осужденной Соседко Т.В. и ее адвоката ФИО, осужденной Аристовой Ю.А. и ее адвокатов ФИО и ФИО, осужденного Копейкина А.А. и его адвоката ФИ, адвоката ФИО в интересах осужденного Насенкова Е.Н., представителя потерпевшей стороны А. <...> - ФИО на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым:

Мацелевич С. В., <...>

<...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

осужден по: п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с <...>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания по четырём вышеуказанным эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ), а также от наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ) определено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под стражей в период с <...> до <...>, а также период с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО в срок лишения свободы отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> наказание в виде лишения свободы, а именно: период с <...> по <...> (из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима), а также период с <...> по <...> (из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима),

Лузинский Е. А., <...> <...>

оправдан по: ч. 1 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с <...>) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

осужден по: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ по эпизоду с <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден от назначенного наказания по четырём вышеуказанным эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. от <...> № 419-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ.

Аристова Ю. А., <...>

оправдана по ч. 1 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осуждена по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с <...> по <...>, а также период со дня окончания оглашения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Копейкин А. АлексА., <...>

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Насенков Е. Н., <...>

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей в период со дня окончания оглашения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Чипизубов И. З., <...>

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии – пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от <...> № <...> ГД, в соответствии со ст.84 УК РФ, со снятием судимости,

Соседко Т. В., <...>

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осуждена по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Освобождена от назначенного наказания вследствие акта об амнистии – пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от <...> № <...> ГД, в соответствии со ст.84 УК РФ, со снятием судимости,

Шкуренко Н. В., <...>

<...>

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Мельников И. А., <...>

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

Гражданский иск <...> оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать (обратить в собственность государства) денежные средства: в сумме 26 205 000 рублей, 17 500 долларов США, 7 000 евро, изъятые в банковской ячейке, оформленной на имя Свидетель №3; в сумме 196 400 рублей, изъятые в автомобиле Копейкина А.А.; в сумме 142 000 рублей, изъятые у ФИО; в сумме 14 261 750 рублей, изъятые в офисе <...>; в сумме 377 050 рублей, изъятые в офисе <...>; в сумме 550 000 рублей, изъятые в ходе обыска у Насенкова Е.Н.; в сумме 1 900 000 рублей, изъятые в ходе обыска у Лузинского Е.А., зачисленные на лицевой счёт СУ СК Р. по Омской области в УФК по Омской области. Сохранен ранее наложенный арест на наличные денежные средства в сумме 26 205 000 рублей, 17 500 долларов США, 7 000 евро, 550 000 рублей, 1 900 000 рублей до исполнения приговора суда в части конфискации данных денежных средств.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, о сохранении либо отмене ареста на имущество, а также обращении взыскания на это имущество в счёт возмещения вреда, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокуроров ФИО, ФИО, ФИО, полагавших приговор отменить по доводам апелляционного представления, представителей потерпевшей стороны О. - ФИО и ФИО, полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО, его защитника - адвоката Х. А.Е., осужденного Лузинского Е.А., его защитника – адвоката ФИО, осужденной Аристовой Ю.А. и её защитников - адвокатов ФИО и ФИО, осужденного Насенкова Е.Н., его защитника - адвоката ФИО, осужденной Соседко Т.В. и её защитника - адвоката ФИО, осужденного Копейкина А.А. и его защитника – адвоката ФИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, осужденных Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. и их защитников - адвокатов Мосензова И.Л., Григорьева Д.А., Николаева Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...> определен осужденным ФИО, Копейкину А.А. и Насенкову Е.Н., а также их защитникам, в случае обращения с соответствующими ходатайствами, срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний до <...>. Разъяснено, что под материалами уголовного дела понимаются все документы, сформированные в тома уголовного дела, а также иные материалы, следующие вместе с уголовным делом.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> восстановлен ФИО процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворена правильность замечаний на протокол судебного заседания от <...>, а именно заменена фраза: - «Возникали какие-то конфликтные ситуации по договорам?», на: «Когда-либо у вас возникали какие-либо проблемы, нюансы, с лицами, предоставляющими вам кредитные организации, может быть споры какие-нибудь?». В остальной части замечания ФИО отклонены.

Согласно приговору, Мацелевич С.В., Лузинский Е.А., Копейкин А.А., Аристова Ю.А., Насенков Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубов И.З., Шкуренко Н.В. и Мельников И.А. признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя в составе организованной группы, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере (т.е. осуществляли незаконную банковскую деятельность). Всего за период с <...> по <...> на расчётные счета 48 организаций, подконтрольных членам организованной группы, от «клиентов» незаконной банковской деятельности с целью получения наличных денежных средств, а также их транзита, было перечислено в общей сумме <...> рублей (<...><...>), извлечен преступный доход на общую сумму не менее <...> рублей (<...>, которыми члены преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <...>, <...>, <...>, <...> Мацелевич С.В. и Лузинский Е.А. создали четыре юридических лица <...> через подставных лиц (Свидетель №16, Н. В.Е., ФИО, Н. К.Е.), действуя в каждом из четырёх случаев в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мацелевич С.В. не позднее <...> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а именно о Свидетель №57 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО

Кроме того, Мацелевич С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО в общей сумме <...> рубль (<...> под видом предоставления кредита ЗАО в сумме <...> рублей, путём обмана, в особо крупном размере.

В период <...> по <...> были выданы кредиты <...> 18 юридическим лицам.

Всего в период с <...> по <...> ФИО, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, под видом кредитования <...> на общую сумму <...> рубля, из <...> рублей, перечисленных в указанный период времени на подконтрольные ему организации.

Кроме того, Мацелевич С.В., Аристова Ю.А., Лузинский Е.А., обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Копейкин А.А., Насенков Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубов И.З., Шкуренко Н.В., Мельников И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Лузинский Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду с <...>

Мацелевич С.В., Лузинский Е.А. и иные члены преступного сообщества (преступной организации) обвинялись в том, что с <...> по <...>, под видом кредитования <...> на общую сумму <...> рублей.

Также Мацелевич С.В. обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, полученных в результате совершения членами преступного сообщества незаконной банковской деятельности в особо крупном размере, на общую сумму <...> рубль.

В судебном заседании Мацелевич С.В., Лузинский Е.А., Аристова Ю.А., Насенков Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубов И.З., Шкуренко Н.В., Мельников И.А., вину фактически не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мацелевич С.В. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...>. В обосновании считает, что ограничение его в сроках ознакомления с материалами дела нарушает его право на защиту, суд ФИ инстанции при установлении срока для ознакомления до <...>, не учел объем материалов уголовного дела (более 500 томов, 27 коробок с вещественными доказательствами, аудиозаписями 136 судебных заседаний), количество допрошенных лиц, а также то, что он находится в СИЗО и у него отсутствует реальная возможность более эффективного использования предоставляемой судом возможности для ознакомления с всеми материалами уголовного дела. Считает, что затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела, если и имели место быть, то только со стороны суда, поскольку ознакомление проводилось не каждый и не весь рабочий день. По состоянию на <...> в течение 43 дней, он был ознакомлен всего с 233 томами, 47 аудиозаписями, что лишило его право на подачу замечаний на все протоколы судебных заседаний. Обращает внимание, что все его действия по ознакомлению направлены на доказывание невиновности не только его самого, но и остальных осужденных. Просит постановление отменить, предоставить ему право на ознакомление с всеми материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Мацелевич С.В. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым, по его мнению, была удостоверена правильность лишь самого незначительного замечания из всех им указанных. Просит постановление отменить, внести в него изменения, удовлетворив все его замечания на протокол судебного заседания от <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, принимая решение об осуждении ФИО, Аристовой Ю.А., Лузинского Е.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в составе организованной преступной группы, незаконно оправдал ФИО, Аристову Ю.А., Лузинского Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Мацелевич С.В. был оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а Лузинский Е.А. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ также необоснованно.

Мотивируя свое решение, суд указал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях подсудимых составов преступлений по которым принято решение о их оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. С указанными выводами суда государственный обвинитель не соглашается, поскольку считает, что они опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда обусловлены грубым нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и требований ст. 307 УПК РФ.

Также отмечает, что выводы суда об оправдании указанных выше лиц сделаны судом без должной оценки всех собранных по делу доказательств и выходят за рамки судебного рассмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Считает, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств свидетельствует о том, что Мацелевич С.В., Аристова Ю.А., Лузинский Е.А., Копейкин А.А., Насенков Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубов И.З., Шкуренко Н.В., Мельников И.А. совершили установленное судом деяние в составе преступного сообщества (преступной организации), а также указывает на совершение ФИО преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ совместно с Лузинским Е.А., и легализацию им полученного в результате совершения преступления дохода на сумму <...> рубль. Данные выводы прослеживаются из подробно исследованных в ходе судебных заседаний материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» необходимо детальное исследование представленных стороной обвинения доказательств в его обоснование, установление наличия либо отсутствия признаков организованной группы. Однако судом оставлен без должного внимания и оценки факт длительного знакомства и совместной деятельности осужденных, выразившейся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Помимо этого, судом не были приняты во внимание и не оценены должным образом аудиозаписи и фонограммы многочисленных телефонных переговоров между осужденными, которые указывают на их систематическое общение между собой, содержание которых явно свидетельствует об осуществлении осужденными преступления в составе преступного сообщества (преступной организации).

Также остались без оценки на предмет относимости к делу и видеозаписи, свидетельствующие о посещении осужденными (преступной организации) офиса одного из структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, остались не проверенными и неразрешенными доводы стороны обвинения с приведением мотивов в их обоснование, об устойчивости организационной группы во главе с ее лидером, стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, постоянстве форм и методов преступной деятельности, координации организатором совместных действий, в том числе и конспиративных, направленных на противодействие правоохранительным органам, одинаковом способе совершения преступлений и распределении похищенных средств, единой цели преступления для получения материальной выгоды.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №100 и ФИО указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ являются необоснованными, поскольку созданная ФИО структурированная организованная группа, в состав которой входили также Аристова Ю.А., Лузинский Е.А., Копейкин А.А., Насенков Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубов И.З., Шкуренко Н.В., Мельников И.А. и иные неустановленные лица, представляла собой преступное сообщество со структурированными обособленными подразделениями, характеризующимися также наличием иерархичной структуры, разделением сфер преступной деятельности между структурными подразделениями, организованностью, а также сплоченностью участников. Участвовавшие в нем лица в полной мере осознавали преступные цели и характер своих действий, были объединены единым умыслом, направленным на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением преступного дохода в особо крупном размере, в составе преступного сообщества и для получения финансовой выгоды.

Считает, что обстоятельства совершенного преступления, которые были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, не соответствуют выводам суда о том, что доводы стороны обвинения о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные выводы суда являются неправильными и свидетельствуют о неверной оценке доказательств, не исследованности части из них.

Так судом без указания обоснованных причин стороне обвинения было отказано в оглашении показаний ряда свидетелей, в том числе Свидетель №100 и ФИО, имеющих значимость для разрешения дела по существу. Однако в последующем суд сослался в своем приговоре на противоречия показаний указанных свидетелей. По мнению автора представления, данное обстоятельство указывает на необъективность судебного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения являются существенными, влекущими безусловную отмену обвинительного приговора суда.

Аналогичные по своей сути доводы высказаны судом и об отсутствии в действиях Лузинского Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Считает, что судом в приговор включены сомнительные, взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки, позволяющие двояко и совершенно произвольно толковать обстоятельства совершенных деяний, что в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ является недопустимым.

Кроме того, в оспариваемом решении, суд указал не только на наличие доказательств, но и на их отсутствие, отразив в приговоре, что в отношении обвиняемого ФИО по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не допрошены в качестве свидетелей ФИО и Свидетель №91, что является недопустимым, так как в приговоре должны быть указаны только те доказательства, которые исследованы, а не те, которые должны быть представлены для признания лица виновным. Следовательно, судом ФИ инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат неустранимые в апелляционном производстве противоречия.

Считает, что вопреки выводам суда предъявленное ФИО, Аристовой Ю.А., Лузинскому Е.А., Копейкину А.А., Насенкову Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубову И.З., Шкуренко Н.В., Мельникову И.А. обвинение в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности, являются достаточными для признания их виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210 УКРФ, а также п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является обязанностью суда при осуществлении правосудия и выступает процессуальной гарантией правильного разрешения уголовного дела.

Однако, в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции лишь перечислены представленные стороной обвинения доказательства и, невзирая на их достаточность для установления вины ФИО, Аристовой Ю.А., Лузинского Е.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, а также ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Лузинский Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, без должного анализа, сделан вывод об обратном.

Допущенные судом ФИ инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению уголовного дела, необоснованному освобождению ФИО, Аристовой Ю.А., Лузинского Е.А., от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, Копейкина А. А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Лузинского Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и влекут необходимость отмены постановленного приговора ввиду его несправедливости.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, и влекут необходимость отмены постановленного приговора ввиду его несправедливости.

Кроме того, при разрешении вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество Лузинского Е.А., суд указал о необходимости его сохранения на объект недвижимости, срок ареста которого истек до провозглашения оспариваемого приговора, таким образом, судебное решение в данной части не позволяет обеспечить исполнение назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а следовательно арест подлежит сохранению на иное имущество Лузинского Е.А., арестованное в ходе предварительного расследования.

В дополнениях к апелляционному представлению, считает, что судом требования ст. 7 и 297, ч. 4 ст. 302 и ст. 307, ст. 87, 88 УПК РФ не выполнены и нарушены. Суд не дал детальной правовой оценки каждому из представленных стороной обвинения доказательств, не проанализировав их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, не устранил противоречий между ними и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Считает, что, оправдывая осужденных по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ судом оставлено без внимания то обстоятельство, что преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, в совершении которых обвиняются осужденные составляют идеальную совокупность преступлений. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Полагает, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательства, является достаточной для установления, того, что Мацелевич С.В. являясь руководителем <...> не позднее <...> года разработал преступный план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение Закона от <...> № <...> «О Б. и банковской деятельности» и Ф. закона от <...> № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С целью реализации своего преступного умысла Мацелевич С.В. разработал структуру преступного сообщества (преступной организации), в том числе определил руководителей, количество и состав структурных подразделений, образующих преступное сообщество, порядок взаимодействия и обмена информацией между ними, функциональные обязанности и преступную роль каждого соучастника, определил цели и задачи преступного сообщества (преступной организации), место, время и способ совершаемых преступлений. При этом преступное сообщество было создано ФИО на базе ранее налаженной и зарегистрированной в законном порядке предпринимательской деятельности. Данная предпринимательская деятельность использовалась в целях сокрытия преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов, и придания преступной деятельности вида законной предпринимательской деятельности.

В период с <...> года по <...>, Мацелевич С.В. вовлек в преступное сообщество (преступную организацию) своих знакомых Аристову Ю.А. в качестве руководителя структурного подразделения, Лузинского Е.А. в качестве руководителя структурного подразделения, Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Копейкина А.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Чипизубова И.З., Свидетель №100 и иных неустановленных лиц для осуществления незаконной банковской деятельности (совершения банковских операций), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, с целью осуществления незаконных банковских операций Мацелевич С.В. вовлек в состав преступного сообщества Мельникова И.А. и Шкуренко Н.В., имевших возможность предоставлять ФИО значительный объём наличных денежных средств за вознаграждение в виде определенного процента от суммы предоставленных наличных денежных средств.

В указанный период Мацелевич С.В., разработав механизм деятельности преступного сообщества (преступной организации) по осуществлению незаконных банковских операций и распределил между участниками преступные роли.

В структуре преступного сообщества ФИО было создано два функционально и территориально обособленных структурных подразделения преступного сообщества (преступной организации), каждое из которых возглавляли назначенные ими и подчиняющиеся им руководители этих структурных подразделений -Аристова Ю.А. и Лузинский Е.А. Каждое из подразделений характеризовалось стабильностью состава и согласованностью действий ее участников, наличием специализации при совершении преступления и выполняло функциональные обязанности по обеспечению деятельности и в интересах всего преступного сообщества.

ФИО была разработана и использована система оплаты «работы» членов преступного сообщества (преступной организации). Оплата рассчитывалась в зависимости от объема выполненных незаконных банковских операций и начислялась в зависимости от выручки за определенный период за вычетом расходов на содержание отдельных структурных подразделений и всего преступного сообщества в целом.

Кроме того, Мацелевич С.В. применял меры для сокрытия своей незаконной деятельности и противодействия правоохранительным органам, а именно предоставлял участникам преступного сообщества для визитов в правоохранительные и надзорные органы определенных адвокатов.

Структурные подразделения преступного сообщества являлись функционально обособленными.

Целью функционирования образованного в составе преступного сообщества (преступной организации) структурного подразделения под руководством Лузинского Е.А., являлось незаконное образование (создание) фиктивных юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, открытие и закрытие расчетных счетов указанных юридических лиц в финансово-кредитных учреждениях, созданию видимости их реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия истинных целей перечисления денежных средств, ведение и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности по фиктивным юридическим лицам, составление первичных бухгалтерских документов, обосновывающих осуществление безналичных платежей и переводов по расчетным счетам фиктивных организаций.

В данном структурном подразделении состояла, кроме руководителя Лузинского Е.А., Соседко Т.В. и неустановленные лица, каждый из которых под руководством Лузинского Е.А. выполнял свои функциональные обязанности.

При этом согласно приговору, суд, оправдывая подсудимых по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ сослался на то, что на период декретного отпуска Соседко Т.В., данное структурное подразделение состояло лишь из Лузинского Е.А., руководителем которого он не являлся.

Вместе с тем, при наличии идеальной совокупности совершенных осужденными преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 210 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд, признавая Соседко Т.В. виновной по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ признал ее действия доказанными в полном объеме, каких-либо исключений в части периода нахождения ее в декретном отпуске не сделал, а следовательно вывод суда, что возглавляемое Лузинским Е.А. структурное подразделение преступного сообщества состояло лишь из него одного не мотивирован.

Более того, в судебном заседании установлено, что, находясь в декретном отпуске по месту официального трудоустройства <...> Соседко Т.В. неоднократно посещала офис <...> для выполнения отведенной ей роли в преступном сообществе.

Кроме того, считает, что без внимания суда осталось и то обстоятельство, что деятельность указанного структурного подразделения преступного сообщества была основана на базе легально зарегистрированной коммерческой деятельности <...> и Лузинский Е.А., выполняя свою роль руководителя структурного подразделения, к легальной деятельности <...> отношения не имел и выполнял на базе <...> действия необходимые для реализации целей преступного сообщества по осуществлению незаконной банковской деятельности.

Целью функционирования образованного в составе преступной организации второго структурного подразделения под руководством Аристовой Ю.А., в состав которого также входили Копейкин А.А., ФИО, ФИО, ФИО, Насенков Е.Н., Чипизубов И.З. и иные неустановленные лица, являлось выполнение действий, связанных с отражением характерным для банковского учета способом поступивших от клиентов денежных средств как наличными, так и путем осуществления безналичных расчетов, на счета подконтрольных преступному сообществу фиктивных фирм, в таблицах, являющихся аналогом выписок о движении денежных средств по банковским счетам; создание и отправка, а также получение посредством технических каналов связи (телефон, электронная почта) специальных заявок, соответствующих по форме и содержанию платежному поручению, поиск клиентов, выдача денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, инкассация наличных денежных средств.

С целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов организаторы преступного сообщества Мацелевич С.В. неоднократно менял местонахождение ФИ структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), выделяя денежные средства из полученного преступным сообществом (преступной организацией) дохода от осуществления незаконной банковской деятельности на аренду помещений. Структурные подразделения преступного сообщества также являлись территориально обособленными.

Кроме того, в преступное сообщество Мацелевич С.В. вовлек Свидетель №100, который под руководством ФИО выполнял действия по привлечению клиентов незаконной банковской деятельности, передаче клиентам реквизитов подконтрольных организаций, на расчетные счета которых необходимо было перечислить денежные средства, а после получения денежных средств в наличной форме, самостоятельно передавал наличные денежные средства клиентам, способствовал получению наличных денежных средств у Мельникова И.А., используемых в целях незаконной банковской деятельности.

Вся преступная деятельность преступного сообщества (преступной организации) осуществлялась под видом предпринимательской и велась от лица созданных и приобретенных участниками преступного сообщества коммерческих организаций.

Для целей совершения преступлений членами преступного сообщества были приобретены либо созданы и зарегистрированы организации, номинальными учредителями и руководителями которых являлись лица, подконтрольные участникам преступного сообщества (преступной организации) которые не были посвящены в преступные планы его участников.

Подконтрольные участникам преступного сообщества (преступной организации) организации, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, У. их счетами производилось участниками преступного сообщества (преступной организации) при помощи полученного программного обеспечения (ключей Клиент-Б.) для удаленного доступа и У. банковскими счетами, зарегистрированными на имя лиц, не имеющих отношения к их созданию и деятельности, в целях сокрытия преступной деятельности от правоохранительных органов и создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности перед контролирующими органами.

Созданное ФИО преступное сообщество (преступная организация) отличалось сложной внутренней структурой, функциональной и территориальной обособленностью её структурных подразделений, наличием специализации преступной деятельности, доведенной до уровня преступного профессионализма, применением мер безопасности и сокрытия преступной деятельности от правоохранительных органов, большим количеством участников и их повышенной сплоченностью, устойчивостью связей, выразившейся в длительности осуществления преступной деятельности постоянным составом участников преступного сообщества, совместных, взаимосвязанных действиях по их планированию и совершению, а также зависимости достижения единого преступного умысла от выполнения заранее определенных функциональных обязанностей структурными подразделениями в отдельности.

Преступное сообщество прекратило свою деятельность лишь в связи с вмешательством правоохранительных органов.

Все вышеуказанные обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия осужденных по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, были исследованы судом и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами дела), вместе с тем судом они оставлены без должного внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мацелевич С.В. создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения тяжкого преступления для получения финансовой выгоды, руководил таким сообществом и его участниками, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступления, а также принимал непосредственное участие в совершении преступления совместно с руководителями структурных подразделений Аристовой Ю.А. и Лузинским Е.А., а также с участниками преступного сообщества Насенковым Е.Н., Соседко Т.В., Копейкиным А.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Чипизубовым И.З., Свидетель №100 а также Мельниковым И.А. и Шкуренко Н.В.

В судебном заседании установлено, что преступное сообщество под руководством ФИО осуществляло незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), что было обязательно для проводимых данной преступной группой банковских операций, совершение ими таких банковских операций как «открытие и ведение банковских счетов», «инкассация» и «кассовое обслуживание».

Вместе с тем, мотивируя решение об оправдании подсудимых, суд сослался на то, что обвинением не представлено доказательств свидетельствующих о наличии явно выраженных признаков преступного сообщества, которые бы бесспорно указывали на объединение подсудимых с целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений, о наличии в нем двух обособленных структурных подразделений и их руководстве членами преступного сообщества (Аристовой Ю.А. и Лузинским Е.А.), в то время как такие доказательства по делу имелись.

Выводы суда в части непричастности Лузинского Е.А. к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ фактически сделаны на основании показаний подсудимых и ранее указанных доводах об отсутствии у последнего руководящей роли в <...>

Оправдание ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ суд и вовсе мотивировал не обеспечением явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №91 несмотря на то, что в ходе судебного следствия были предприняты исчерпывающие меры по установлению его место положения, которые результата не дали, вместе с тем ходатайство об оглашении его показаний судом было отклонено.

Сторона обвинения не соглашается с такими выводами, поскольку оценка ряда доказательств попросту отсутствует, а другие оценены в недостаточной мере либо неверно.

Считает, что суд оставил без должного внимания и оценки факт длительного знакомства и общения подсудимых, осуществление совместной и продолжительной трудовой деятельности, причем еще до момента вменяемых преступлений, наличие в преступном сообществе структурных обособленных подразделений, характеризующимися также наличием иерархичной структуры, разделением сфер преступной деятельности между структурными подразделениями.

Помимо этого, судом не были приняты во внимание и не оценены должным образом аудиозаписи и фонограммы многочисленных телефонных переговоров между подсудимыми, которые указывают на их систематическое общение между собой, содержание которых и документы оперативно-розыскных мероприятий не были подвергнуты какому-либо анализу по месту общения, времени, относимости разговоров к уголовному делу либо к отвлеченным и бытовым темам.

Остались без оценки на предмет относимости к делу и видеозаписи, поскольку анализ их содержимого оценен крайне неоднозначно и сведен судом лишь к констатации факта того, что данный факт подтверждает совершение подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Остались непроверенными и неразрешенными доводы государственного обвинителя с приведением мотивов в их обоснование, об устойчивости организационной группы во главе с лидерами, стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, постоянстве форм и методов преступной деятельности, координации организаторами совместных действий, в том числе, и конспиративных, направленных на противодействие правоохранительным органам, одинаковом способе совершения преступлений и распределении похищенных средств, единой цели преступления и получение материальной выгоды.

Таким образом, обстоятельства совершенных преступлений, которые были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, не соответствуют его выводам, поскольку никак нельзя согласиться с суждениями суда о том, что доводы обвинения о совершении осужденными преступлений связанного с организацией, руководством и участием в преступном сообществе ничем не подтверждены.

Также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По мнению прокурора, суд исходил из того, что обвинение в данной части полностью дублирует обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а все представленные и исследованные доказательства не содержат каких-либо сведений, указывающих на его виновность, и носят предположительный характер. Сославшись на показания ФИО, данные в ходе судебного следствия, суд посчитал их достаточными для опровержения доводов стороны обвинения о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо других доказательств причастности подсудимого к совершению преступления, стороной обвинения, по мнению суда, не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО в инкриминируемом ему деянии, являются явно преждевременными, а ввиду этого, ошибочными и не соответствующими действительности.

Суд, принимая указанное решение, ограничился только лишь перечислением доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений. При этом, не раскрыв содержания каждого из них в отдельности и не оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд почему-то посчитал их недостаточными для признания подсудимого виновным.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд сослался то, что в судебном заседании небыли допрошены ФИО и Свидетель №91 Но такая оценка доказательств, по мнению автора представления, является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст. 87-88 УПК РФ.

В частности, суд не дал надлежащей оценки оглашенным и исследованным в судебном заседании выпискам по расчетным счетам <...>, передаточному акту от <...>, свидетельству о регистрации права собственности, а также тому обстоятельству каким образом ФИО в последующим распорядилась приобретенным имуществом.

Таким образом, при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, имеющиеся и представленные стороной обвинения доказательства, не были проверены в судебном заседании всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Поэтому вышеуказанные выводы суда являются неправильными и свидетельствуют о неверной оценке доказательств, не исследованности части из них, имеющих значимость для разрешения дела по существу, и, следовательно, о необъективности судебного следствия.

Автор представления указывает, что организатором преступного сообщества - ФИО в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения незаконной банковской деятельности, то есть совершения преступления, были совершены финансовые операции с частью денежных средств - преступного дохода, а, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Кроме того, оправдывая подсудимых по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, суд все-таки пришел к выводу о совершении им преступления в составе организованной группой, о чем прямо указал в приговоре. Помимо этого, признав, что в указанных в обвинительном заключении действиях осужденных отсутствует состав преступления, суд в решении так и не указал, какие именно действия, совершенные им в составе организованной группы, являются легитимными, а не преступными.

Следовательно, судом в приговор включены сомнительные, взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки, позволяющие двояко и совершенно произвольно толковать обстоятельства совершенных деяний, что в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ является недопустимым.

Таким образом, считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат неустранимые в апелляционном производстве противоречия.

Кроме того, обращает внимание, что фактически аналогичными доводами мотивировано решение и об оправдании Лузинского Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, суд указал, что непричастность Лузинского Е.А. к совершению хищения денежных средств <...> обусловлена в том числе тем, что последний не выполнял руководящий роли в структурном подразделении преступного сообщества, однако, по мнению стороны обвинения, данный вывод суда на материалах дела не основан и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности последнего к деятельности преступного сообщества.

Считает, что фактическая неверная квалификация действий, совершенных подсудимыми, повлияла и на несправедливость приговора. В тоже время, фактически определенное осужденным наказание, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности, личности виновных, которые вину по приговору суда не признали и не раскаялись, является чрезмерно мягким.

Более того, полагает, что, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит применение к осужденным Соседко Т.В., Чипизубову И.З., Шкуренко Н.В., Мельникову И.А. ст. 73 УК РФ необоснованным.

Также обращает внимание на то, что судом допущено прямое нарушение уголовного закона в части принятия решения о зачете времени содержания под стражей Аристовой Ю.А. с <...> по <...> в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно материалам уголовного дела <...> Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении Аристовой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая <...> постановлением этого же суда заменена на домашний арест. Постановлением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, срок содержания Аристовой Ю.А. под стражей продлен до <...>.

Вместе с тем в период с <...> по <...> Аристова Ю.А. под стражей не находилась, в указанный период в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а, следовательно, оснований, засчитывать данный период в срок наказания осужденной с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, считает указание суда о зачете времени содержания под стражей Аристовой Ю.А. с <...> по <...> в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима неправомерным.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мацелевич С.В. оспаривает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, а также действия всех осуждённых по ст. 172 УК РФ при отсутствии к тому доказательств.

Утверждает, что выводы суда об осуществлении осужденными банковских операций (открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов, кассовое обслуживание, инкассация денежных средств) материалами дела не подтверждены и основаны на неверном толковании закона. Сообщает, что поименованные в приговоре юридические лица вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, и отношения к незаконной банковской деятельности не имели.

Обращает внимание, что период незаконной банковской деятельностью по приговору указан с <...> по <...>, в то время как ряд организаций, используемых им в этой деятельности, приобретались и регистрировались им с мая 2008 года. В судебном заседании им даны были показания о том, что все организации приобретались им для создания саморегулируемой организации С. СРО «ФИ», которая была зарегистрирована в 2008 году, как юридическое лицо, а статус СРО был получен <...>. Также указывает, что перечисленные в приговоре фирмы он не мог оформлять на себя, поскольку это противоречит Закону РФ «О саморегулировании» и Главе 6.1 Градостроительного Кодекса РФ. Утверждает, что зарегистрированные им организации вели реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства и проектирования на протяжении 6-7 лет, до его ареста и осенью 2015 года и даже позднее, имели выручку, исчисляемую в сотнях миллионов рублей до осуществления якобы незаконной банковской деятельности, которая отражалась в финансовой налоговой отчетности, что, по мнению осужденного, подтверждается материалами дела.

Кроме того, указывает, что многими из организаций в период с <...>. был исполнен ряд государственных и муниципальных контрактов на проектирование и строительство зданий и сооружений, при этом суд не счел данную деятельность «обналичиванием» или «транзитом» и что, по мнению автора жалобы, опровергает суждение суда о том, что фирмы регистрировались им для осуществления незаконной банковской деятельностью.

Кроме того, фирмы <...><...> <...>», согласно материалам дела, являлись застройщиками многоквартирных жилых домов, а ряд других имели в собственности недвижимое имущество.

Считает, что сумма дохода, полученного от незаконной банковской деятельности необоснованно завышена, в следствии ее неверного расчета экспертом.

Обращает внимание, что некоторые кредиты были выданы гражданам без его ведома и участия, возврат которых был полностью обеспечен залогом недвижимого имущества.

Кроме того, в приговоре при указании перечня плательщиков, перечисливших денежные средства на расчетные счета подконтрольных ему фирм и указании общей суммы от каждого из плательщиков, <...> указан дважды с идентичными сведениями и суммой перечисленных им денежных средств, а также применительно к <...> периода перечисления, круга фирм-получателей, расчетных счетов, указанных в втором случае шире, чем в первом. Ссылается на заключение экономической экспертизы № <...> от <...>, а также показания эксперта ФИО, из которых следует, что в протоколе осмотра файлов <...><...><...> суммы дублировались.

Полагает, что заключения экономических судебных экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...> являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, поскольку эксперт ФИО находится в служебной зависимости от стороны обвинения, что исключает возможность ее участия в проведении экспертиз по данному делу. Указывает, что на стадии предварительного следствия им было подано ходатайство об отводе данного эксперта, в удовлетворении, которого ему было отказано.

Также, указывает, что осуществление всех операций невозможно было без открытия и ведения банковских счетов клиентам. Кассовое обслуживание, от которого была получена основная сумма дохода, означает выдачу клиенту наличных денежных средств с его банковского счета, поэтому, по мнению осужденного, утверждение суда о том, что подсудимыми в целях ведения учета денежных средств характерным для банковского учета способом, планировалось их одновременное отражение, как на счетах подконтрольных организаций, так и в электронных файлах, соответствующих каждому клиенту и являющихся аналогами выписок о движении денежных средств по банковскому счету, неверным и не подтвержденным никакими доказательствами. При этом в приговоре идет речь о 285-ти плательщиках - клиентах незаконной банковской деятельности, но в материалах дела ничего не говорится о 285-ти файлах, соответствующих каждому клиенту, и в которых бы велась выписка по счетам.

Из заключения экономической экспертизы № <...> следует, что учет выдачи наличных денежных средств производился в файлах «<...><...><...>, которые были обнаружены на ноутбуке и изъяты в офисе <...>

Считает, что таблицы в этих файлах нельзя считать аналогами выписок по банковским счетам клиентов, так как в них нет отдельного отражения операций по каждому клиенту, в этих файлах имеются лишь таблицы за каждый рабочий день, в которых видна выдача наличных денежных средств за один рабочий день, безотносительно к тому, от кого и на какую организацию поступили денежные средства и кому они были выданы, что соответствует показаниям ФИО в судебном заседании.

Отмечает, что в протоколе осмотра от <...> файлов <...><...><...>, их содержание приведено в измененном виде, а именно сделана таблица, в которой все операции по выдаче наличных денежных средств сгруппированы по плательщикам, тогда как в оригинале выдачи сгруппированы по датам. Аналогичные доводы приводит и относительно файла <...><...><...>, где отображены безналичные операции. Наличие сведений в таблицах говорит о том, что эти таблицы были всего лишь актами сверки между ним и его контрагентами – субподрядчиками его фирм. По мнению осужденного, это свидетельствует о том, что в ряде случаев он авансировал выполнение работ субподрядчиками при отсутствии аванса в генподрядном договоре, поэтому объем расходных операций больше, чем поступлений.

Кроме того, осужденный не соглашается с утверждением суда о том, что ФИО и ФИО были созданы электронные файлы, в которых отражались поступление, расходование денежных средств, а также сумма вычитавшегося комиссионного вознаграждения за осуществление той или иной банковской операции. Суд не указывает наименование таких файлов. Также считает неверными и не подтвержденными материалами дела выводы о том, что осужденные получали от клиентов «специальные заявки» на перечисление денежных средств. Полагает, что если и учитывать таблицы в файле <...><...><...> выписками по банковским счетам, то доход от такой деятельности составлял всего лишь <...>, что не позволяет квалифицировать его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Ссылаясь также на показания свидетеля Свидетель №80, указывает, что отношения между ним и бригадой последнего, а также другими подобными бригадами и строительными фирмами, вполне укладываются во взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика, но совершенно не похожи на отношения между Б. и его клиентами.

Считает, что роль Аристовой Ю.А., являющейся главным бухгалтером СРО «ФИ», завышена, суд не учел, что таблицы были изъяты в его кабинете, а не в ее.

Кроме того, указывает, что в приговоре при описании данного преступления, не полностью и неверно цитируется ст. 861 ГК РФ и не согласен с утверждением суда о том, что безналичные денежные средства в эквиваленте наличным, использовались для отражения в документах банковского учёта при осуществлении ведения счетов. Считает, что эти выводы основано не на материалах дела, поскольку судом не указано в каких именно документах банковского счета это отражено, которые в действительности никем из сужденных не составлялись.

Также, осужденный в своей жалобе опровергает выводы относительно осуществления инкассации денежных средств, отмечая, что по чекам снимались относительно небольшие суммы наличных денежных средств, в том числе Копейкиным А.А. в течение 3-х лет <...> рублей, Чипизубовым И.З. на протяжении 2-х лет в <...> Утверждает, что получение этими лицами наличных денежных средств было законным и перевозка осуществлялась на легковом ничем не оборудованным автомобиле, без сопровождения, охраны и оружия. Ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <...>, п. 1.5 Положения ЦБ РФ № <...>-п от <...>.

Кроме того, утверждает, что Лузинский Е.А. наличные деньги в Б. по чекам не снимал, в офис <...> их не отвозил и в данном офисе не был, а также ничего из изъятого у него не свидетельствует об этом. Указывает, что Лузинский Е.А. сопровождал номинальных руководителей фирм в Б., но лишь при открытии р/счетов.

Указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также совершение указанного преступления по предварительному сговору с ФИО опровергаются исследованными материалами дела. Уголовное дело по факту хищения денежных средств <...> возбуждено незаконно.

Сообщает, что оснований считать, что выданные Б. кредиты не будут погашены в полном объеме у суда, не имелось. Полагает, что судом без достаточных к тому оснований определена сумма ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ ошибочно, т.к. часть вмененных как хищение кредитов была погашена.

Также, указывает, что в уставном К. <...> не было доли государства или муниципального образования, преступлением не был причинен вред интересам государственных или муниципальных организаций. Окончательное обвинительное заключение в хищении средств компенсационного фонда <...> не вошло и уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ по поводу хищения денежных средств <...> было возбуждено незаконно, так как отсутствовали заявления потерпевших.

Сообщает, что ФИО участвовал в рамках своих полномочий в принятии решений о выдаче кредитов, которые суд счел хищением и никаким образом не участвовал в незаконной банковской деятельности, не имел отношения к регистрации и деятельности подконтрольных ему организаций, оформленных на номинальных руководителей. Утверждает, что никакого предложения не позднее <...> о посвящении в его преступный умысел, направленный на хищение денежных средств он ему не озвучивал равно, как и не получал согласие ФИО на данные действия. Последнему не могло быть известно о подконтрольности ему ряда организаций и что кредиты не будут возвращены в полном объеме, поскольку ранее большинство этих заемщиков кредитовались и погашали долг в полном объеме.

Цитируя доводы, изложенные в приговоре и излагая свою позицию по совершенному преступлению, утверждает, что со стороны ФИО обмана в отношении ФИО, ФИО, ФИО при выдаче кредита не было. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №85, Свидетель №78, Свидетель №84, Свидетель №83, ФИО, осужденного Лузинского Е.А.

Обращает внимание, что ФИО, ФИО, ФИО было известно, что руководители <...> номинальные, а фактически их владельцем и руководителем был он. Почти все кредиты, кроме кредитов <...> и ФИ кредита, выданного <...>, были выданы после возбуждения уголовного дела и проведения процессуальных следственных действий. Кроме того, согласно протокола заседаний кредитного комитета, именно ФИО предлагал выдать кредит тем или иным организациям и определял его условия, что подтверждается показаниями ФИО При этом, до рассмотрения вопроса о выдачи кредита, составлялись заключения кредитного У. <...> и У. безопасности этого Б..

Делает вывод, что ФИО не вводил в заблуждение на заседаниях кредитного комитета ФИО, ФИО, ФИО, не убеждал их голосовать за выдачу кредита определённому заемщику. В материалах дела нет никаких доказательств наличия сговора между ним и ФИО Считает, что все доказательства по данному эпизоду, в том числе заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей, являются недопустимыми.

Утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств <...>, а к моменту его ареста срок гашения ни одного из кредитов не наступил, к тому же он утратил контроль над деятельностью ранее подконтрольных ему организаций и не мог организовать погашение задолженности, находясь в СИЗО. Ранее, согласно заключению экспертизы № <...> от <...>, все кредиты, указанные в приговоре, погашались своевременно. Кроме того, обращает внимание на то, что ряд сторонних заемщиков ранее также получали кредиты в <...>, перечисляли кредитные средства на подконтрольные ему фирмы и в последующем своевременно и полностью их погашали, при этом вели реальную хозяйственную деятельность, предоставляли достоверную финансовую информацию. Также большинство подконтрольных ему заемщиков являлись исполнителями госконтрактов на строительство, а именно <...><...> <...>. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №83, Свидетель №86, которые положительно о нем отзывались и считали, что если бы он был на свободе, то разрешил бы все финансовые проблемы.

Ссылается на показания сотрудников Свидетель №101 и Свидетель №102, которые показали, что в ходе надзора за кредитными рисками <...>, в период деятельности Б. и намного позже его ареста, когда положение ряда заемщиков ухудшилось, неоднократно направлялись предписания с требованием до формировать резерв Б.. Ссылается и анализирует 2 акта проверки сотрудниками <...>

Также, считает, что выдача кредита <...>. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №86, из которых следует, что он как руководитель намеревался погасить кредит в полном объеме из собственных средств, но он не был погашен из-за невыполнения обязательств <...> по поставке товара и в ходе конкурсного производства права требования по кредиту к данному заемщику были проданы <...> осуществлял реальную хозяйственную деятельность, процедура банкротства была введена только в <...> году. И каких-либо оснований считать, что договор между <...> был фиктивным, не имеется.

Аналогичную позицию осужденный высказывает и в отношении хищения денежных средств подконтрольной ему организации <...><...> <...> Указывает, что выдача кредита производилась после производства выемки <...>, и он намеревался погасить задолженность в полном объеме в срок, при этом остаток заложенности составлял всего <...> млн. рублей.

Не считает хищением и выдачу кредита <...> рублей. Указывает, что остаток по кредиту составлял лишь <...> руб., причем возврат большей части суммы производился намного позже после его ареста, что свидетельствует об отсутствии намерений не погашать кредит в полном объеме. Также обращает внимание на то, что на момент выдачи кредита у <...>, которая превышала сумму кредита, и он исходил из того, что задолженность будет погашена из этого расчета, однако к моменту ее поступления на расчетный счет <...>, он был уже арестован и эти денежные средства без его участия и ведома были направлены не на погашение кредита, а на иные нужды.

Выдачу кредита <...>, по мнению осужденного, также суд необоснованно счел хищением. Ссылается на показания свидетеля ФИО, которая не знал, ни его, ни ФИО, кредит нужен был для собственных нужд <...>, показания ФИО, согласно которым инициатива получения кредита в 125000000 рублей принадлежала ей, с ним данный вопрос она не обсуждала и лично не встречалась, ссылается на иные доказательства, из которых следует, что организации <...>, <...> в которые были перечислены <...> кредитные средства, исполнили свои обязательства по поставке товаров, что подтверждается товарными накладными № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и счет-фактурами. Также ссылается на справки о финансово-хозяйственной деятельности <...> от <...>, <...>, таблицу <...>

<...>

По мнению осужденного, нельзя считать хищением и выдачу кредитов <...>, так как возврат их был полностью обеспечен залогом имущества, поручительством руководителя Свидетель №78 и у Б. имелись все возможности взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на показания Свидетель №78, считает их недостоверными, допрос производился с нарушением УПК РФ, что является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на материалы дела и выводы, изложенные в приговоре, считает, что ущерб Б. был причинен не выдачей кредитов <...>, а действиями конкурсного управляющего, который реализовал задолженность третьим лицам за незначительную сумму.

Осужденный также указывает, что организации <...> не являлись членами СРО «ФИ» и утверждение Свидетель №78 том, что они согласились выступить заемщиками под его угрозой исключения из СРО, опровергается показаниями самих руководителей вышеперечисленных организаций; а именно Хайрутдинов показал, что ему не было известно, что он является руководителем СРО «ФИ», а ФИО показал, что общался с ним лишь однажды, никакой зависимости и угроз с его стороны не было.

Не согласен с утверждением суда о том, что обязательства фирм, на р/счета которых <...> были перечислены кредитные средства - <...> по поставке товаров в адрес <...>, не были исполнены, поскольку это опровергается справками о финансово-хозяйственной деятельности от <...>, <...>, которые соответствуют содержанию карточек счетов 41 и 10 бухгалтерского учета <...>

Также считает, что материалами дела не подтверждается и его инициатива в выдаче кредита <...> как и то, что он был знаком с руководителем данной организации, общался с ним лично или через третьих лиц, принимал какое-либо участие в решении о выдаче кредита и то, что ему подконтрольно <...> Указывает, что был руководителем только <...>, на расчетные счета которых <...> перечислило часть кредитных средств, но при этом обе фирмы вели реальную хозяйственную деятельность и не использовались в незаконной банковской деятельности, о чем и указано в приговоре. Считает, что нет никаких оснований считать договоры между <...> фиктивными и неисполненными.

<...>

При этом обращает внимание, что в судебном заседании не были допрошены руководители или кто-либо из представителей вышеупомянутых организаций, а также сотрудники Единого строительного Б., члены его кредитного комитета.

Выдача кредита <...> также, по мнению осужденного, не верно расценена судом как хищение. Указывает, что из материалов дела действительно следует, что <...> осуществляло реальную коммерческую деятельность на протяжении многих лет (<...> и обладало финансовой устойчивостью, при этом заключило и исполнило в период с <...> 298 гос контрактов на выполнение строительных работ на общую сумму <...> млрд. рублей, что подтверждается документами, изъятыми в ходе обыска от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, рядом решений судов. Полагает, что нет никаких оснований утверждать, что он не намеревался погашать кредит и в данной ситуации не имеет значение тот факт, что ООО <...> было оформлено на номинального руководителя.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об оставлении без рассмотрения исковых требований <...>, считает неверным то, что суд счел установленным, сославшись на ксерокопии депозитных договоров <...>, что на счетах в Едином строительном Б. были размещены средства компенсационного фонда <...>. Отмечает, что в деле имеются лишь никем незаверенные копии этих договоров, в двух из которых не указано, что в депозит размещаются именно средства компенсационного фонда. Обращает внимание, что члены СРО уплачивают по закону взносы, а также вступительные и членские взносы. В деле отсутствуют первичные документы о внесении средств на эти депозиты, а также выписки по этим счетам, справки Б. об остатках денежных средств.

<...>

Кроме того, считает решение о конфискации изъятых наличных денежных средств необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что именно изъятые денежные средства предназначались для финансирования ОПГ и являлись предметом (средствами) совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Указывает, что большинство конфискованных сумм не предназначались для выдачи клиентам.

<...>.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в некоторых случаях документы, обосновывающие перечисление клиентами денежных средств на р/счета его фирм, готовились сотрудниками <...> Указывает, что в офисе было обнаружено два документа о взаимоотношениях между его фирмами и плательщиками на их счета, при этом в офисе были изъяты компьютеры и оргтехника, проведены экспертизы, но не было установлено, что на них составлялись какие-либо документы по хозяйственной деятельности его фирм, а также не были изъяты печати <...> Полагает, что нахождение в офисе указанных в приговоре документов могло быть связано с написанием претензий или искового заявления от <...>

<...><...>

Также утверждает, что суд в нарушение требований ст. 133 УПК РФ, оправдав подсудимых по ст. 210 УК РФ, не признал за ними право на реабилитацию. Указывает, что в связи с обвинением по данному преступлению он был заключен под стражу, на ряд объектов его имущества был наложен арест, что лишило его возможности на протяжении нескольких лет получать доход от сдачи его в аренду.

Кроме-того указывает на несправедливость назначенного ему наказания в следствии чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо внести изменения в приговор: уменьшить сумму полученного дохода по преступлению п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 и сумму хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ; исключить указание на совершение им преступления в составе лиц по предварительному сговору с его братом ФИО; исключить указание на то, что в <...> были размещены средства компенсационного фонда <...> рублей; исключить решение о конфискации изъятых денежных средств; признать за ним право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мацелевич С.В. указывает, что в приговоре суд необоснованно указал о том, что ФИО принимал участие в незаконной банковской деятельности, а также привел в качестве доказательств четыре зафиксированных телефонных разговора последнего, связанных с вопросами «обналичивание» денежных средств (перечислений, снятия наличных, деятельности организаций) с различными лицами. Указывает, что в двух разговорах от <...> речь шла о реквизитах организации <...>, которая отсутствует в списке 48 организаций, которые согласно приговору, использовались в незаконной банковской деятельности, а значит, ссылка на эти переговоры, не может быть доказательством участия в незаконной банковской деятельности ФИО

Разговор от <...> касался организации <...> и подписания для нее каких-либо документов, но не об обналичивании денежных средств для нее или совершения транзитных операций. Разговор от <...>, по мнению осужденного, не может быть доказательством о незаконной банковской деятельности, поскольку она согласно приговора, прекратилась <...>.

Кроме того, не соглашается осужденный с утверждением суда о том, что он и ФИО организовали частичное исполнение обязательств <...> по кредитному договору, а именно – организовали перечисление на р/счет, открытый на данную организацию в <...> денежных средств с расчетных счетов подконтрольных юридических лиц по фиктивным основаниям с целью обеспечения возможности списания данных денежных средств с указанного р/счета <...>» в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание, что в приговоре не указано, от каких подконтрольных юридических лиц поступали денежные средства на р/счет заемщика, когда и по каким основаниям. Утверждает, что ничего подобного не происходило, и как следует из показаний руководителя <...>, данными им в судебном заседании, эта организация получала кредит по своей инициативе для собственных нужд, обслуживала и погашала его из своих собственных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Х. А.Е. оспаривая судебное решение в интересах осужденного ФИО указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит ФИО оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В дополнениях указывает, что в суде было достоверно установлено отсутствие у ФИО умысла на хищение, что не по одному из вмененных ФИО эпизодов мошенничества, не установлено его намерение заведомо не исполнять обязательство по кредитному договору. Более того, на наличие у ФИО умысла на невозврат кредита, не указано по тексту обвинения при описании содержания вменяемого деяния. Судом в нарушение положений ст. 252 УПК РФ сделан вывод о наличии умысла при отсутствии такого утверждения в обвинительном акте.

Как было установлено в суде, после приобретения доли в уставном ФИО стоимостью <...> млн. рублей, Мацелевич С.В. дополнительно внес в него 140 млн рублей от имени своей супруги ФИО и от имени Свидетель №98 Указанные денежные средства отражены в балансе кредитной организации на <...> как неиспользованная прибыль, в дальнейшем эти средства направлены на формирование резервного фонда Б.. Таким образом, в суде установлено, что Мацелевич С.В. внес на развитие Б. собственные денежные средства в сумме 140 млн. рублей, непосредственно перед началом совершения хищения денежных средств из Б., которое по обвинению датируется <...>.

Никаких данных о том, что Мацелевич С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, либо в предшествующий этому период, вел с кем-либо переговоры о возможности продажи принадлежащего ему Б., либо намеревался обанкротить его или иным образом избавиться от этого бизнеса, не имеется. Напротив, в суде, бесспорно, установлено, что вплоть до своего ареста <...> он, как фактический владелец и руководитель Б., осуществлял действия по его развитию. Финансовое состояние Б. являлось устойчивым, что подтверждают результаты проверок ЦБ.

Таким образом, считает установленным, что Мацелевич С.В., являясь фактическим собственником и конечным бенефициаром <...> приобретенного и развиваемого им (в том числе, посредством вложения в него собственных денежных средств), использовал его не для цели совершения хищения, а для ведения предпринимательской банковской деятельности, которая успешно осуществлялась им до момента его задержания по настоящему уголовному делу. По состоянию на момент задержания <...> ФИО, когда последний утратил контроль, как над деятельностью Б., так и над деятельностью ряда иных коммерческих структур, <...> располагало достаточными средствами для выполнения всех своих обязательств перед вкладчиками. Иное в суде не установлено.

Платежи по кредитам, выданным по решению ФИО или по согласованию с ним, на протяжении длительного времени поступали в соответствии с условиями кредитных договоров, регулярно и своевременно, с учетом процентов, принося Б. запланированную прибыль, в том числе и после его задержания, что свидетельствует о том, что деятельность заемщиков не была связана исключительно с личностью ФИО, а велась самостоятельно и реально. В противном случае, после ареста ФИО и утраты им контроля над ними, такие выплаты Б. должны были сразу же прекратиться.

Кроме того, это опровергает наличие у его подзащитного умысла на невозврат кредитов. Это следует из того, что до утраты контроля над юр. лицами и не выплаченными кредитами, лица, осуществляющие ведение от заемщиков реальной хозяйственной деятельности, были изначально ориентированы ФИО на необходимость гашения кредитов в полном объеме, что подтверждается продолжительным гашением кредитов после ареста ФИО Это указывает на действительное волеизъявление ФИО и лиц с ним связанных, относительно выполнения обязательств по кредитным договорам. В противном случае, после задержания ФИО <...> по подозрению в совершении других преступлений, обслуживание кредитов утратило какой-либо смысл.

Обращает внимание, что деятельность указанного Б. дважды проверялась Центробанком Р., в <...> годах (то есть уже после заключения ФИО под стражу). В ходе проверок Центробанк проверял законность выдачи кредитов «<...> условия, на которых они выдавались. Сотрудникам Центробанка были доступны кредитные досье их заемщиков, их отчетность. Выводы проверяющих, изложены в актах проверки, которые содержатся в материалах дела и подтверждают, что кредиты выдавались законно.

В обоих случаях <...>) успешно прошел проверки. По их итогам в адрес Б. не было вынесено каких-либо серьезных предписаний, не была приостановлена или отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, как не было и каких-либо замечаний по качеству кредитов. И это при том, что в кредитный портфель входила ссудная задолженность тех же заемщиков, которые и до событий, расцененных в обвинении как хищение, на тех же условиях успешно кредитовались в этом Б., полностью исполняя свои обязательства и принося Б. доход в виде процентов по выданным кредитам.

Так, ряд юридических лиц, поименованных в тексте обвинения, как подконтрольные ФИО, ранее успешно выступали заемщиками <...> а выданные им кредиты в полном объеме были погашены, с учетом начисленных процентов.

Кроме того, защитник считает, что установленные в суде обстоятельства опровергают мнение обвинения о невозможности юр. лиц, подконтрольных и зарегистрированных на номинальных руководителей, исполнять свои обязательства по кредитам в полном объеме. Отсюда факт номинальности директора не доказывает заведомую невозможность выполнения юр. лицом своих кредитных обязательств, т.к. имеются многочисленные противоположные примеры. Ссылается в этой части на показания ФИО

Указывает, что схема предполагала выдачу кредита в соответствии с предусмотренной Б. процедурой в адрес сторонней строительной организации (с согласия и по договоренности с ее руководителем), последующее перечисление денежных средств на расчетные счета взаимосвязанных с ФИО юридических лиц, откуда в дальнейшем планировалась оперативная выдача кредитов заинтересованным в них организациям для оплаты обеспечения участия в тендерах. Погашение таких кредитов проходило в дальнейшем с учетом процентов за их пользование, что позволяло Б. получить дополнительный доход, нарастив объемы кредитов, выдаваемых для обеспечительных целей участникам тендеров.

Исходя из обвинения по ст. 159 УК РФ ущерб причинен исключительно <...> в размере, указанном в обвинении. Наличие ущерба иным лицам по обвинению не установлено. Озвученные обстоятельства, по мнению защиты, прямо свидетельствуют о стремлении ФИО, периодически осуществлявшего крупные вложения в развитие банка, увеличить его прибыльность, расширить этот сектор своего бизнеса, и, как следствие, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, по сути, из своего же кармана.

Считает, что вывод суда о заведомом отсутствии намерения исполнять обязательства по выданным кредитам основан исключительно на осуществлении по ним оплаты лишь на протяжении некоторого времени, при отсутствии полного погашения кредита. То есть, вывод о наличии у ФИО умысла делается по наступившим последствиям, без учета обстоятельств, носящих объективный характер, послуживших очевидной причиной невозврата кредитов.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от <...>, указывает, что всего исполнены обязательства на общую сумму <...>, при вмененной судом сумме хищения в размере <...> рублей, то есть фактически более половины от общей вмененной суммы хищения возвращено в пользу банка.

Не оспаривающиеся судом обстоятельства лишения ФИО свободы <...>, объективно исключают наличие у него воли на прекращение расчетов по кредитам. При этом следует иметь ввиду, что на момент ареста ФИО, срок возврата ни одного из вмененных кредитов не наступил. Суду обвинением не были предоставлены доказательства, а в приговоре не приведены доводы того, что если бы Мацелевич С.В. остался на свободе, то кредиты не были бы погашены.

Считает, что переломным моментом, после которого выданные кредиты постепенно перешли в разряд невозвратных, послужило задержание <...> ФИО, который, находясь с тех пор в условиях изоляции, утратил контроль не только над деятельностью Б., но и над деятельностью других подконтрольных ему коммерческих структур, ранее привлеченных в качестве заемщиков, поручителей, либо предназначавшихся для использования «тендерного кредитования» и погашения выданных кредитов. Факт поступления платежей в счет гашения кредитов на протяжении определенного времени после заключения ФИО под стражу свидетельствует о предпринимаемых попытках исполнить обязательства по заключенным договорам и не допустить причинения ущерба Б..

Таким образом, полагает, что совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает отсутствие у ФИО умысла, направленного на безвозмездное изъятие имущества банка и обращение его в свою пользу.

Указывает, что судом сделан вывод о способе совершения мошенничества, как обман членов кредитного комитета Банка, относительно истинных фактов номинальности руководителей подконтрольных ФИО юр. лиц, наличия у них финансовой устойчивости и отсутствие рисков кредитования для Банка. При этом, по приговору суда такой обман в отношении членов кредитного комитета осуществлял не сам Мацелевич С.В., а иное лицо, действуя в рамках предварительного сговора с ним.

Считает, что при таких утверждениях в приговоре должны быть приведены доказательства и обстоятельства такого сговора. Однако, описание доказательств указанного предварительного сговора между ФИО и иным лицом, в силу которого именно последнее, а не осужденный осуществляло обман членов кредитного комитета Б., в приговоре не приведено. Следовательно, наличие такого предварительного сговора по делу доказательно не установлено, а значит, не доказано участие ФИО в совершении объективной стороны мошенничества.

Кроме того, автор жалобы указывает, что, согласно приговора в заблуждение были введены: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а Аристова Ю.А. в заблуждение не вводилась. Что касается членов кредитного комитета, то они якобы были введены в заблуждение относительно следующих трех составляющих: факта ведения заемщиками реальной коммерческой деятельности, наличия у них финансовой устойчивости, отсутствия рисков для Б. при заключении с ними кредитных договоров.

<...>

В случаях их кредитования, согласно тексту обвинения, члены кредитного комитета находились под влиянием обмана, а начальник юридического У. ФИО, начальник У. безопасности ФИО - под влиянием заблуждения.

Автор жалобы считает, что в данной части обвинение не конкретно, поскольку в нем не указано, в чем именно заключался обман, и на чем было основано заблуждение, т.е. фактически отсутствует описание способа совершения преступления.

Как следует из материалов дела, финансовое состояние сторонних заемщиков анализировалось специалистами У. кредитования Б. на основе представленных ими финансовых документов, налоговой и финансовой отчетности. К предоставлению этих документов в Б. Мацелевич С.В. никакого отношения не имел, и иметь не мог. Доказательств того, что данные о финансовом состоянии сторонних заемщиков не соответствовали действительности, не имеется. Напротив, исходя из сведений, размещенных в свободном доступе, деятельность указанных компаний характеризовалась высокой прибыльностью. Обратное в суде не установлено.

Исходя из данных, исследованных в суде, которые в полной мере соответствовали финансовой и налоговой отчетности, предоставляемой в налоговый орган, все юридические лица, выступившие заемщиками, характеризовались значительными объемами выручки, валовой прибыли, что свидетельствовало об успешности их хозяйственной деятельности.

<...>

Согласно обвинения, ФИО готовила положительные юридические заключения о возможности предоставления кредита заемщикам «под влиянием заблуждения». В тексте обвинения и, соответственно, в приговоре отсутствуют хоть какие-либо пояснения, о каком заблуждении ФИО идет речь, как и не было представлено в суде доказательств относительно того, кто из подсудимых воздействовал на последнюю при помощи обмана. Ссылается на показания ФИО, считает, что ее заключения содержали в себе достоверные сведения, которые никак не могли повлечь обман членов кредитного комитета и принятие ими положительного решения о кредитовании заемщиков.

Также, по мнению адвоката, аналогично в обвинении отсутствует требуемая по закону ясность причин подготовки заключений относительно риска выдачи кредита заемщикам ФИО и ФИО Отмечает, что все заемщики вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Руководители сторонних заемщиков также были реальными, фактически выполняющими руководящие функции в этих организациях.

Обращает внимание, что помимо деятельности в <...> ФИО на протяжении длительного времени, с <...> года, курировал вопросы безопасности во всех организациях, подконтрольных ФИО и прекрасно ориентировался в действительной деятельности юридических лиц, подконтрольных ФИО, поскольку большинство из них являлись членами А. «СРО ФИ», был хорошо знаком с номинальным директором <...> Свидетель №57, зная его, как личного водителя ФИО, а также с директором <...> Свидетель №70, который фактически выполнял обязанности завхоза.

Также отмечает принципиальную невозможность введения в заблуждение членов кредитного комитета в части отсутствия рисков для Б. при заключении кредитных договоров с юридическими лицами. Указывает, что все юридические лица, о кредитовании которых идет речь в обвинении, являются коммерческими организациями, равно как и само <...>

Суду не было представлено доказательств того, что в действительности степень риска являлась иной, чем это было указано в заключении. Представляемые на рассмотрение членов кредитного комитета заключения начальников профильных служб Б. могли содержать лишь суждение о степени возможного риска, который присутствовал всегда, но мог варьироваться от низкой до высокой степени. И величина этого риска была обратно пропорциональна возможности юридического лица исполнить обязательства по кредиту. Финансовое состояние всех заемщиков, которым были выданы инкриминированные кредиты, а также взаимосвязанных с ФИО организаций, в пользу которых перечислены денежные средства, позволяло им исполнять обязательства по кредиту.

<...>

Специалисты У. кредитования, возглавляемого ФИО, проводили анализ финансовой отчетности заемщика, оценивая его финансовое положение и возможность исполнять кредитные обязательства, формировали кредитное досье, подготавливали документы для последующего рассмотрения на заседаниях кредитного комитета.

Как показал Мацелевич С.В., ФИО организовывал изготовление договоров между заемщиками и «контрагентами», взаимосвязанными с ФИО Это подтверждено показаниями ряда свидетелей, в том числе Свидетель №84, ФИО Свидетель №78 и в суде не опровергнуто.

Более того, из показаний ФИО следует, что именно от ФИО, который согласно обвинению, в числе прочих работников Б. пребывал под влиянием обмана, и ФИО осенью 2013 года на одном из совещаний поступило предложение об использовании схемы выдачи так называемых «тендерных» кредитов. Предложение о введении такой схемы кредитования поступило от ФИО и ФИО С введением такой схемы были согласны все присутствующие на совещании, включая ФИО, ФИО и ФИО

Полагает, что изложенные ФИО обстоятельства, в суде не опровергнуты и согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Помимо этого, указывает, что после задержания ФИО, не смотря на отсутствие после наступления срока гашения кредита платежей в счет оплаты основного долга по кредитам, выданным взаимосвязанным с ФИО заемщикам, Б. не проявлял никакой инициативы для взыскания просроченной задолженности, не применял иных санкций, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества.

Эти факты, по мнению защиты, свидетельствуют об изначальной осведомленности работников Б. о действительных обстоятельствах заключения кредитных договоров, преследующих цель наращивания объемов кредитования и получения Б. дополнительного дохода от выдачи таких кредитов. А также о том, что работники Б. исходили из установки полного гашения кредитов.

Напротив, те же самые сотрудники банка, которые якобы были введены в заблуждение при рассмотрении вопроса о выдаче кредита, после ареста ФИО в ходе дальнейшего обслуживания кредитов неоднократно выносили заключения о необходимости их пролонгации, переноса срока платежей процентов за пользование кредитными средствами, снижения процентной ставки, и принимали соответствующие положительные решения.

Ссылается, в этой связи, на показания свидетелей Свидетель №56, Свидетель №84, Свидетель №83, ФИО, Свидетель №78

Из этого, делает вывод, что работники банка, занимающие должности в У. кредитования, юридическом управлении, управлении безопасности, а также включенные в состав кредитного комитета Б., в полном объеме были осведомлены о действительных целях и характере выданных кредитов, в связи с чем, действовали исключительно не под влиянием обмана или заблуждения, а в рамках исполнения своих функциональных обязанностей во исполнение кредитной политики Б., изначально определенной его руководителем, в порядке обычной, текущей деятельности Б..

Просит приговор изменить, оправдав ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лузинский Е.А. оспаривает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, в части конфискации изъятых у него денежных средств, а также необоснованно сохранил арест на квартиру по адресу: г. Омск, п.<...>. Считает, что имеются основания для применения к нему положений п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного Лузинского Е.А. не согласен с приговором суда, в обоснование своей позиции указывает, что Лузинскому Е.А. были излишне вменены действия по регистрации (перерегистрации) юридических лиц, к директорам которых он не имел никакого отношения. Также считает, что суд необоснованно указал на сохранение ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, поскольку на момент вынесения приговора никакого ареста на данную квартиру наложено не было, при этом она давно продана и не принадлежала Лузинскому Е.А.

Кроме того, суд необоснованно конфисковал 1 900 000 рублей, принадлежащие Лузинскому Е.А., поскольку санкция ст. 172 УК РФ не предусматривает конфискацию, при этом никаких данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были якобы орудием или средством преступления, не имеется.

Также считает, что суд необоснованно вменил четыре эпизода преступлений по ст. 173.1 УК РФ, так как, исходя из самого обвинения, Лузинский Е.А. не вводил в заблуждение потенциальных директоров. В обвинительном заключении указано, что он предлагал лицам стать директорами, они соглашались и становились участниками (руководителями) организаций без обмана и заблуждения.

Просит также применить к Лузинскому Е.А. положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов». Указывает, что Лузинский Е.А. находился под стражей в период с <...> по <...> (341 день), данное время должно засчитываться как день за полтора, соответственно <...> на момент взятия под стражу Лузинского Е.А., им отбыто 1 год 4 месяца, осталось 1 год 2 месяца. С <...> Лузинский Е.А., находясь под стражей каждый день, фактически отбывает 1,5 дня назначенного наказания. Соответственно через 40 дней нахождения под стражей у Лузинского Е.А. возникнет право на применение амнистии.

Просит изменить приговор с учетом указанных замечаний.

В дополнение к заявленным ранее требованиям адвокат ФИО указывает, что суд излишне вменил Лузинскому Е.А. действия в рамках ст. 172 УК РФ относительно <...> и их директоров Свидетель №7, ФИО, Свидетель №69 Аналогично излишне вменены Лузинскому Е.А. и открытие счетов по указанным лицам, открытие счетов по фирмам, по которым суд установил непричастность Лузинского Е.А. к привлечению номинальных директоров, действия по открытию счетов за пределами периода вмененной банковской деятельности <...>, действия по открытию счетов в других регионах страны.

Кроме того, суд указал о сохранении ареста на <...> в г.Омске со ссылкой на проживание в ней Лузинского ЕА. Однако Лузинский был зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания (временно) и после заключения его под стражу он был выписан собственником квартиры в июле 2021 года.

Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде штрафа. Обвинением не были представлены доказательства получения Лузинским Е.А. преступного дохода. Кроме того, суд не учел его низкий официальный доход на момент постановления приговора.

В случае сохранения наказания в части штрафа и в случае изменения приговора в части ареста на квартиру по <...> сохранения конфискации 1900000 рублей, просит наложить арест на квартиру по <...>, которая фактически была куплена Лузинским Е.А. и фактически принадлежит ему. Квартира по <...> ему никогда не принадлежала, ее покупала его мама и была подарена его сестре Свидетель №4, после чего последняя продала квартиру Свидетель №2 в период между снятием и наложением нового ареста на квартиру. В судебном заседании был допрошен А. О.В., который подтвердил факт покупки квартиры. Так же в деле имеются документы о покупке квартиры Свидетель №2 и его расчете за квартиру, в том числе, расписка, банковские документы (чек-ордер, банковская платежка, договор и др.).

В (основной и дополнительной) апелляционной жалобе осужденная Соседко Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что никаких преступных действий умышленно она не совершала и незаконной банковской деятельностью не занималась, а добросовестно исполняла свои трудовые обязанности на своем рабочем месте в <...>

Кроме того, с <...> по <...> она находилась в отпуске за свой счет в связи с плохим самочувствием во время беременности, с <...> по <...> - в отпуске по беременности и родам, с <...> по <...> - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства в суд предоставлялись.

Помимо этого, в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске для прохождения лечения в стационарах, в том числе во время беременности. Документы, подтверждающие данные периоды, также имеются в материалах уголовного дела. Отмечает, что в вышеуказанные периоды своего отсутствия, она не работала, на работе не появлялась и никакой дистанционной работы не выполняла.

Считает предположение суда о том, что, находясь во всех вышеуказанных отпусках, она могла продолжать осуществлять свою деятельность дистанционно, которую суд посчитал преступной, ничем не подтверждено. Указывает, что никаких преступных целей в своей работе она не преследовала, в организованную преступную группу не входила.

Вывод суда о том, что она была привлечена в преступную группу для обеспечения необходимого документооборота, связанного с регистрацией в налоговых органах организаций, открытием расчетных счетов в Б. и предоставлением Лузинскому Е.А. для этого необходимого пакета документов, считает неверным. Организация, в которой она работала, занималась регистрацией предприятий «под ключ», ликвидацией и реорганизацией юридических лиц. При этом, все документы регистрируемых юридических лиц оформлялись в строгом соответствии с действующим законодательством, никакой противоправной деятельности в их видах экономической деятельности прописано не было. Все учредительные документы однотипные и разработаны с учетом действовавших на тот момент требований. Составляли эти документы все сотрудники организации. Считает, что факт подготовки пакетов документов по ряду организаций для регистрации именно ей, ничем не доказан. Тем более, что согласно УПК РФ, любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Отмечает, что никакого дохода от преступной деятельности, она никогда и ни от кого, не получала. Также в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих об этом. Получение заработной платы предусмотрено трудовым законодательством за осуществление работником своих трудовых функций, а не является одним из способов вознаграждения за участие в организованной преступной группе. Никаких премий от ФИО она никогда не получала, материалами уголовного дела данный факт не подтвержден, также это и не усматривается и из показаний Аристовой Ю.А.

Кроме того, считает, что различного рода многочисленные документы, изъятые в ходе обыска в офисе <...> никак не свидетельствуют о том, что она была осведомлена о незаконной банковской деятельности и использовании организаций в незаконных схемах по «обналичиванию» денежных средств.

Обращает внимание, что документы были изъяты не у неё, а в офисе <...>, в котором помимо её работало еще ряд сотрудников. В ходе обыска у неё дома изъято ничего не было. Указывает, что в данный офис ежедневно приходило и уходило очень много клиентов и других лиц, которые вполне могли что-то забыть или оставить. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, многие из этих документов и записей она увидела впервые и о нахождении их в офисе, на момент её работы, она абсолютно ничего не знала. Многие из них соответствуют датам её нахождения в декретном отпуске, некоторое написаны от руки и не её почерком, и в период её отсутствия. На всех этих документах и записях нигде нет информации о том, что они используются в чьих-то противоправных целях, а сделать вывод по их внешнему виду и содержанию о том, что они будут использоваться для осуществления незаконной банковской деятельности невозможно.

Отмечает, что никогда не готовила документы, обосновывающие перечисления денежных средств. Просит обвинительный приговор в отношении её отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденной Соседко Т.В. считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что действия, вмененные в вину Соседко Т.В. не подпадают под признаки ст.172 УК РФ, так как названная статья регламентирует уголовную ответственность за совсем другие действия и для других субъектов.

Отмечает, что постановлением Центрального суда от <...> дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, за время дополнительного расследования по данному уголовному делу никаких изменений в формулировку обвинения Соседко Т.В. внесено не было, то есть указания Центрального районного суда следствием не выполнены. При повторном направлении уголовного дела в суд и его рассмотрении по существу было обращено внимание суда на невозможность признания Соседко Т.В. виновной в незаконной банковской деятельности, поскольку она не является субъектом ст. 172 УК РФ, не могла выполнять объективную сторону деяния в виде незаконной банковской деятельности. Соседко Т.В. на своем рабочем месте в рабочее время выполняла трудовые функции по подготовке пакета документов для государственной регистрации юридических лиц и получала за это заработную плату. Более того, с <...> по <...> находилась в отпуске по уходу за ребенком после родов.

Кроме того, в уголовном деле по ст. 172 УК РФ отсутствует потерпевший, поскольку банковские операции совершали сами Б. в виде исполнения платежных поручений юридических лиц, открытия банковских счетов, выдачи наличных денежных средствах инкассирования. При том, что Б. совершали законные банковские операции, а за совершение этих операций именно банками привлечены к уголовной ответственности физические лица, не имеющие лицензии на совершение банковских операций. Однако одна и та же банковская операция одновременно не может быть и законной и незаконной. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон к трудовым функциям Соседко Т.В.

Просит приговор в части признания виновной Соседко Т. В. по п. а, б ч.2 ст. 172 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО и ФИО в интересах осужденной Аристовой Ю.А. выражают несогласие с приговором суда, оспаривают судебное решение в части конфискации изъятого у осужденной и ее матери имущества. Просят приговор изменить по указанным доводам.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая квалификацию действий подзащитной и основное наказание, полагает, что решение суда ФИ инстанции о конфискации денежных средств, принадлежащих, как указано в нём, Аристовой Ю.А., сохранении ареста, наложенного на недвижимое имущество, а также о размере дополнительного наказания в виде штрафа, является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что вывод суда о сохранении ареста на имущество, зарегистрированное на Свидетель №3 в виду отсутствия сведений о наличии у последней легальных доходов, позволяющих приобрести нежилое помещение по адресу: г.Омск, <...> (по договору купли-продажи от <...>) и о том, что оно было приобретено Аристовой Ю.А. на денежные средства от преступной деятельности, и формально оформлено на мать, не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела приобщены исчерпывающие документы, подтверждающие доходы Аристовой Ю.А. и членов её семьи, необходимые и достаточные для приобретения указанного нежилого помещения. Кроме того, в ходе допроса Аристова Ю.А. дала развёрнутые показания в данной части, дополнившие и разъяснившие содержание представленных документов.

<...>

В <...>

Считает, что не представляет труда сопоставить даты получения Аристовой Ю.А. кредитов и приобретения недвижимого имущества: факт первоначального получения кредитных средств и последующего совершения сделки купли - продажи недвижимого имущества вкупе с показаниями последней, не оставляют никакого места для предположений об источниках происхождения денежных средств, на которые был приобретён объект недвижимости и его фактическом собственнике. Данные факты были установлены в ходе судебного разбирательства, однако судом ФИ инстанции в обжалуемом решении они не приведены, им не дана оценка, в силу указанных причин суд пришёл к необоснованному выводу, опровергаемому указанными доказательствами.

Полагает, что отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного на данное имущество, и по этой причине обжалуемое судебное решение подлежит изменению в данной части, а имущество - возврату законному владельцу.

<...>

<...>

По указанной причине выводы суда ФИ инстанции о том, что «... доводы Аристовой Ю.А. о легальных источниках их происхождения, являются неубедительными, показания свидетеля ФИО этого также не подтверждают», а также о незначительных доходах почему-то только одной Аристовой Ю.А. «... что не объясняет происхождение изъятых денежных средств, даже с учётом представленных ею сведений», является необоснованными, опровергаемыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. А вывод суда ФИ инстанции о том, что «... имеющиеся в деле сведения о доходах Аристовой Ю.А. и членов её семьи, не исключают относимость денежных средств к незаконной банковской деятельности» является, по сути, предположением, которое не может быть положено в основу решения о конфискации денежных средств.

Не соглашается автор жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что «Сам факт их (денежных средств) хранения в банковской ячейке на имя матери под иной фамилией, указывает на намерение скрыть их от правоохранительных органов». Полагает, что такое поведение его подзащитной никак не может свидетельствовать о желании скрыть денежные средства, так как помещение денежных средств в банковскую ячейку на имя матери не решает такую задачу по определению, ибо банковские счета близких родственников, в том числе, и банковские ячейки, подвергаются проверке в первую очередь. Хранение денежных средств в банковской ячейке на имя матери свидетельствует только об одном: данные денежные средства принадлежали не только Аристовой Ю.А., но и всем членам её семьи.

Кроме того, указывает, что помимо приведённых выше необоснованных выводов, суд первой инстанции при принятии решения о конфискации денежных средств, принадлежащих Аристовой Ю.А. и членам её семьи, допустил нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Считает, что п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация предметов преступления.

При принятии решения о сохранении ареста, наложенного на недвижимое имущество, и конфискации имущества в виде денежных средств, суд первой инстанции использовал только часть документов, представленных стороной защиты в обоснование позиции о законности происхождения денежных средств, направленных на приобретение указанного объекта, и тех, что изъяты из банковской ячейки, оформленной на имя Свидетель №3, произведя при этом ошибочные расчёты.

Кроме того, ввиду отсутствия у стороны обвинения доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, либо для финансирования, организованной группы, суд первой инстанции делает два предположения на этот счёт.

Полагает, что, используя указанные формулировки для обоснования своего вывода, суд первой инстанции фактически переложил на сторону защиты бремя по доказыванию своей невиновности. Если сторона защиты представила свои доказательства, а сторона обвинения не представила таковых, полагает, что суд первой инстанции не должен возлагать на себя обязанность по опровержению доказательств стороны защиты. Однако суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон при принятии указанных решений занял именно такую позицию.

Считает также целесообразным в обосновании своей позиции сослаться на сложившуюся в регионе судебную практику по рассмотрению уголовных дел по статье 172 УК РФ, приводит ряд выдержек из приговора Куйбышевского районный суд г.Омска от <...>.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованию справедливости, поскольку при назначении Аристовой Ю.А., Лузинскому Е.А., Копейкину А.А. и Насенкову Е.Н. наказания, суд делает вывод о равнозначности их действий в отведённой им роли. Однако при назначении каждому из указанных лиц дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции ввёл некую дифференциацию, противоречащую его же выводу о роли каждого осужденного, назначив разный размер наказания в виде штрафа. Считает, что данное нарушение принципа справедливости наказания может быть устранено путём снижения размера штрафа, назначенного Аристовой Ю.А.

Просит приговор в отношении Аристовой Ю.А. изменить: исключить из него указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 26.205.000 рублей, 17.500 долларов США, 7.000 евро, изъятых <...> в ходе выемки в дополнительном офисе № <...> Западно-Сибирского Б. Сбербанка Р. из ячейки, оформленной на имя Свидетель №3, принять решение о возврате данных денежных средств законному владельцу - Свидетель №3; отменить арест, наложенный на нежилое помещение № <...>-П кадастровый № <...> площадью 66,7 кв.м, по адресу: г.Омск, <...>, зарегистрированное на Свидетель №3; снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Аристовой Ю.А., как минимум, на 300 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Аристова Ю.А. выражает несогласие с судебным решением в связи с конфискацией изъятого в ходе предварительного расследования имущества в связи с тем, что изъятые денежные средства были получены в законном порядке и никакого отношения к незаконной банковской деятельности не имеют.

Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвокатов ФИО и ФИО Просит приговор суда в отношении её изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 26 205 000 рублей, 17 500 долларов США, 7 000 евро, изъятых <...> в ходе выемки в дополнительном офисе № <...> СБ РФ из ячейки, оформленной на имя Свидетель №3, изъятое имущество вернуть законному владельцу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Аристова Ю.А. просит применить к ней акт об амнистии от 24.04.2015г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО в интересах осужденного Насенкова Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд назначил Свидетель №91 чрезмерно суровое наказание и необоснованно конфисковал изъятые у осужденного денежные средства. Полагает, что у суда имеются все основания для применения к Насенкову Е.Н. п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

В обосновании считает, что, выводы суда о том, что изъятые денежные средства имеют прямое отношение к преступной деятельности, основаны только на том, что проданный Насенковым Е.Н. <...> автомобиль был приобретен в период с <...> по <...>, то есть, по версии суда, в период преступной деятельности. Иных доказательств отношения денежных средств к преступной деятельности в приговоре не приводится.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний стороной обвинения не представлено доказательств нелегальности происхождения суммы в размере 550 000 рублей. Вместе с тем, судом не приняты во внимание подтвержденные документально пояснения Насенкова Е.Н. о том, что денежные средства для приобретения <...> автомобиля <...> им получены после продажи принадлежащих ему ранее двух транспортных средств.

В части назначенного Насенкову Е.Н. наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также штрафа в сумме 400 000 рублей, сторона защиты обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Насенков Е.Н. давал пояснения о том, что он действительно перевозил денежные средства, но делал это не системно и по поручению должностных лиц бухгалтерии, деньги были запакованы, на упаковке была информация кому их отвезти. Были случаи, что он перевозил документы, но делал это опять же по поручению руководства, так как он состоял в штате организации и отказ от исполнения поручений мог закончиться для него увольнением.

Полагает, что пояснения свидетелей Свидетель №100 и ФИО, отраженные в приговоре, не несут абсолютно никакой конкретики, а именно, когда (число, месяц, год) Насенков Е.Н. «инкассировал» денежные средства, в каких суммах, кому, а самое главное, что происхождение этих денег незаконное, кого конкретно он «подыскал» для осуществления незаконной деятельности. Указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не давал пояснений о том, что Насенков Е.Н. кому-либо, каким - либо образом предлагал регистрировать юридические лица на себя, открыть расчетные счета в Б., либо предлагал заняться иной незаконной деятельностью.

В части назначения штрафа в размере 400 000 руб., сторона защиты также считает, что указанное дополнительное наказание негативно скажется на условиях жизни Насенкова Е.Н. и его семьи. Обращает внимание, что Насенков Е.Н. в связи с длительностью рассмотрения данного уголовного дела не имел возможности трудоустроиться на постоянную работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, указывает, что на момент подготовки данного дополнения к апелляционной жалобе Насенков Е.Н. фактически отбыл более 14-ти месяцев лишения свободы из 24-х назначенных, в связи с чем, к нему могут быть применены положения в части освобождения от дальнейшего отбывания наказания по амнистии 2015г. Просит приговор в отношении Насенкова Е.Н. изменить по изложенным в жалобе доводам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИ в интересах осужденного Копейкина А.А. не оспаривая фактически установленные судом обстоятельства дела, не соглашается с судебным решением в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Указывает, что судом ФИ инстанции была завышена степень общественной опасности действий осужденного, ввиду неправильного определения роли Копейкина А.А. во вмененном преступлении. Также фактически не были учтены смягчающие вину обстоятельства и характеризующие данные Копейкина А.А.

<...>

Роль Копейкина А.А. в совершении преступления была незначительна, что также подтверждается показаниями свидетелей. Преступное деяние, вменяемое в вину Копейкину А.А., совершалось более 6 лет назад. За этот период Копейкин А.А. 11 месяцев провел в следственном изоляторе. Еще 4 года после замены меры пресечения продолжалось предварительное расследование, 1 год и 8 месяцев уголовное дело рассматривалось в суде ФИ инстанции. Считает, что за такой длительный период преступное деяние утратило какую-либо общественную опасность. Пока длилось предварительное расследование и судебное следствие Копейкин А.А. не имел возможности официально трудоустроиться и фактически работал водителем такси в свободное от судебных заседаний время.

Обращает внимание, что Копейкин А.А. ранее не судим, социально обустроен, поддерживает связь с родными, на учетах в БУЗОО КПБ им. ФИО и наркологическом диспансере не состоит, что характеризует его только положительно. Никакой общественной опасности Копейкин А.А. не представляет. Утверждает, что суд ФИ инстанции не обосновал в полной мере необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах исправление Копейкина А.А. возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор в отношении него изменить, снизив размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В дополнение к жалобе полагает, что назначение штрафа в качестве дополнительного наказания несправедливо, так как Копейкин А.А. в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела не мог осуществлять трудовую деятельность, у него не было постоянного и стабильного источника дохода. Он подрабатывал водителем такси, и заработанных средств хватало только на пропитание. До возбуждения уголовного дела Копейкин А.А. работал курьером, получал заработную плату за эту работу. Дополнительных источников дохода не имел, в распределении каких-либо иных денежных средств, полученных от какой-то другой деятельности, не участвовал. Указанное дополнительное наказание, крайне негативно скажется на условиях жизни Копейкина А.А. и его семьи.

Также, считает, что суд при вынесении приговора необоснованно конфисковал денежные средства, изъятые из автомобиля Копейкина А.А. <...>. Суд ФИ инстанции счел эти денежные средства «используемыми или предназначенными для финансирования организованной группы, а также являющимися средствами совершения преступления».

Однако, согласно приговору, незаконная банковская деятельность осуществлялась до <...>, следовательно, у суда нет оснований полагать, что данные денежные средства использовались или предназначались для преступной деятельности, доказательств отношения денежных средств к преступной деятельности в приговоре не приводится. Таким образом, по мнению защиты, выводы суда о принадлежности и предназначении изъятых у Копейкина А.А. денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что на момент подачи данного дополнения к апелляционной жалобе Копейкин А.А. фактически отбыл с учетом срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия более 22 месяцев из 30 месяцев лишения свободы, назначенных судом. Таким образом, к Копейкину А.А. могут быть применены положения Постановления об амнистии в части освобождения от дальнейшего отбывание наказания.

Просит приговор изменить: отменить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей; исключить из приговора решение о конфискации денежных средств в размере 196 тысяч 400 рублей, изъятых из автомобиля Копейкина А.А.; освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Копейкин А.А. оспаривает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания и несправедливость принятого решения о конфискации изъятых денежных средств, нарушении требований ч. 3 ст. 302 УПК РФ при оправдании его по ст. 210 УК РФ и не признании за ним право на реабилитацию. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его адвоката ФИ

Просит приговор изменить: снизить назначенное наказание, отменить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей; исключить из приговора решение о конфискации денежных средств в размере в сумме 196400 рублей; признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ; освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - А. «О. негосударственная некоммерческая организация – О. отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд оставил гражданский иск организации без рассмотрения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом при постановлении обвинительного приговора.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, суд не учел положения ч. 14 ст. 55.6 и ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда/ компенсационных фондов саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, а также передаче дела членов саморегулируемой организации и дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено. Учитывая указанные положения, у <...> возникла обязанность в силу закона осуществить указанные действия, а у <...> возникает право собственности с ограниченным режимом распоряжения, сохраняя целевое назначение, на средства компенсационного фонда/ компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации. Следовательно, при нарушении законодательно установленного порядка перечисления средств компенсационного фонда/ компенсационных фондов - А. «Национальное объединение С.» причиняется непосредственный имущественный вред от преступления, как собственнику таких средств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на то, что депозитные договоры № <...>-Д-009 от <...> и № <...> от <...>, по которым средства компенсационного фонда А. «Саморегулируемая организация «ФИ» поступили в <...>, были заключены уже после задержания ФИО и заключения его под стражу <...>, что, по мнению автора жалобы, исключает причастность последнего к возможному хищению данных денежных средств, поступивших на счет Б. после его ареста. Обращает внимание, что указанные договоры хотя и не были подписаны ФИО, это не исключает наличия у последнего умысла использовать указанный документ для совершения преступления, однако по независящим от него обстоятельствам фактически он не воспользовался им. Данное обстоятельство подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым деяние следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или прав на него. Таким образом, по мнению автора жалобы, заключение под стражу не является обстоятельством, которое исключает причастность к хищению денежных средств, поступивших на счет Б. после ареста виновного лица.

<...>

Просит приговор изменить в части гражданского иска и удовлетворить требование <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО представителем потерпевшего ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

На апелляционное представление прокурора осужденной Соседко Т.В., адвокатом ФИО в интересах осужденного Лузинского Е.А. поданы возражения, в которых они просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, <...> после постановления приговора от осужденного ФИО поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Материалы дела для дополнительного ознакомления осужденному были предоставлены.

<...> судом ФИ инстанции был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе ФИО до <...>

Ограничивая осужденного во времени дополнительного ознакомления с материалами дела, суд правомерно исходил из требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № <...> « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, допускается ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого, в случае явно недобросовестного использования им этих полномочий, в ущерб интересам других участников процесса.

При этом суд обосновано учел тот факт, что Мацелевич С.В. в полном объеме ознакомился с материалами дела после окончания предварительного расследования и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дважды.

В ходе судебного разбирательства, в период с <...> осужденный неоднократно дополнительно знакомился с делом, получив, в том числе, аудио записи судебных заседаний, в которых допрашивались ключевые свидетели.

На момент вынесения оспариваемого постановления <...> Мацелевич С.В. в очередной раз был ознакомлен практически со всеми материалами уголовного дела, а также большинством аудиозаписей судебных заседаний.

Кроме того осужденный получил копию протокола судебного заседания, а его защитник копии аудио записей всего судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив ФИО срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний до <...>., суд ФИ инстанции, правомерно признал его достаточным для реализации права осужденного на защиту.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, не противоречат принципам объективности и справедливости, а поэтому признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

В этой связи, судебная коллегия не видит оснований для отмены постановления от <...> по доводам апелляционной жалобы осужденного.

<...> ФИО были поданы замечания на протокол судебного заседания <...>., в которых он указал на несоответствие текста протокола и аудиозаписи.

<...> суд поданные осужденным замечания рассмотрел и удовлетворил их в части <...>, в остальном замечания ФИО отклонил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым часть замечаний ФИО судом была отклонена.

С этими мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку в тексте протокола за <...>. в достаточной мере и объективно отражены: ход судебного заседания, действия суда и участников процесса, их заявления, ходатайства и показания.

Содержание текста протокола в целом соответствует аудио записи судебного заседания и в достаточной мере передает суть происходившего в судебном процессе.

Незначительные, несущественные расхождения между текстом протокола и имеющейся аудио записью, не свидетельствуют о неполноте и недостоверности протокола на его бумажном носителе.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от <...> соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в дополнении, исправлении, о которых просит в своих замечаниях и апелляционной жалобе осужденный, помимо удостоверенного судом первой инстанции, не нуждается.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционный инстанции считает обжалуемое постановление от <...>. законным и обоснованным, а жалобу ФИО не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционного представления и жалоб на приговор суда, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО, Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В. и Мельникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правая оценка, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора обосновано, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденных о их непричастности к незаконной банковской деятельности, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей, экспертов, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд верно оценил показания ФИО, Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В. и Мельникова И.А., отрицавших свою вину, обосновано признав их непоследовательными, противоречивыми и бездоказательными, а избранную ими позицию по делу, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и правомерно учел показания осужденных только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств.

Как правильно отметил суд ФИ инстанции, показания свидетелей в целом согласуются между собой, а равно не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, и в ФИ очередь содержанию электронных носителей информации и документам, изъятым в ходе обыска в <...> подтверждающим незаконную банковскую деятельность в форме так называемого «обналичивание» денежных средств, а следовательно достоверны.

Наличие некоторых противоречий между показаниями свидетелей и письменными материалами дела, учитывая значительность времени, прошедшего с момента совершения преступлений, суд ФИ инстанции правомерно расценил, как несущественные, обосновав свои выводы, письменными доказательствами, которые носили объективный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденных, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО, судом ФИ инстанции дана правильная оценка выводам судебных экономических экспертиз № <...> от 16.05.2018г. и № <...> от 22.10.2018г., поскольку экспертизы проводились в установленном законом порядке, компетентными лицами, представленные выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны и неясностей не содержат.

В этой связи заключения экспертов не вызывают сомнений и у судебной коллегии, как с точки зрения допустимости этих доказательств, так и с позиции достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы осужденных о том, что предъявленное им обвинение не конкретизировано и не содержит в себе указаний на выполнении ими объективной стороны такого преступления, как незаконная банковская деятельность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обвинение изложено понятно, доступно, его тезисы точно сформулированы, что позволяет понимать, в совершении какого преступления обвинялись Мацелевич С.В., Лузинский Е.А., Аристова Ю.А., Копейкин А.А., Насенков Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубов И.З., Шкуренко Н.В. и Мельников И.А., в чем именно заключались их преступные действия в составе организованной группы, какой преступный результат ими был достигнут, а также какой уголовный закон подлежит применению, на каких доказательствах обвинение основывается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что на протяжении всего судебного заседания, осужденные и их защитники приводили конкретные доводы в опровержение существа обвинения, представляли в их обоснование конкретные доказательства, что подтверждает выводы суда ФИ инстанции о соответствии предъявленного осужденным обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и их ясности и однозначности для последних.

<...>

<...>

<...>

С Лузинским Е.А. они посещали нотариусов, ходили в Б. открывали расчётные счета, подписывали различные документы, в содержание которых не вникали.

При этом сам Лузинский Е.А. в суде не отрицал, что его основная роль заключалась именно в поиске номинальных руководителей, подписании у них необходимых документов, сопровождении в Б. и к нотариусу.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №30 и Свидетель №40 также усматривается, что Соседко Т.В., являясь заместителем директора <...>, и не могла не знать о номинальности их руководства в зарегистрированных при её активном участии организациях, и использовании этих организаций в незаконных схемах по «обналичиванию» денежных средств.

В свою очередь, осужденный Копейкин А.А. показал в суде, что по просьбе ФИО на его имя была оформлено <...> за что он получал плату. Он формально был директором, подписывал счета, банковские документы, а также акты выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на расчётные счета <...> перечислялись денежные средства от «клиентов» незаконной банковской деятельности, а с этого счета перечислялись средства по договорам займов с <...>

На расчётный счёт ИП Шкуренко Н.В. с расчётного счета <...> поступила и часть денежных средств из общей суммы займа в размере 30 600 000,00 рублей, о котором Шкуренко Н.В. договаривался с ФИО

<...>

В ходе осмотра в каждой из них отсутствовала часть чеков <...> что во взаимосвязи с показаниями о сопровождении Лузинским Е.А. номинальных директоров в Б., указывает на его причастность к снятию наличных денежных средств.

Факт нахождения данных книжек в офисе <...> свидетельствует о том, что именно Лузинский Е.А. возвращал их вместе с наличными деньгами, как он сам указал - в «<...>, в котором он якобы не бывал.

<...>

Все эти доказательства, как правильно отмечено в приговоре, свидетельствуют об участии Лузинского Е.А. в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы.

Кроме того, анализ показаний осужденных Соседко Т.В., Лузинского Е.А., свидетеля ФИО в совокупности с содержанием изъятых в офисе «<...> документов, касающихся организаций, задействованных в незаконной банковской деятельности, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Соседко Т.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку осужденная, будучи заместителем директора <...>, фактическим руководителем которого был Мацелевич С.В., не могла не знать, и знала о номинальности руководителей организаций, зарегистрированных при её активном участии, привлеченных Лузинским Е.А. и ФИО, и использования этих организаций в незаконных схемах по «обналичиванию» денежных средств.

Выполняя отведенную ей роль в реализации единого преступной цели организованной группы, направленной на извлечение прибыли от незаконной банковской деятельности, Соседко Т.В. совершила инкриминируемое ей деяние в качестве соисполнителя, несмотря на то, что непосредственного участия в банковских операциях она не принимала.

Поэтому, вопреки доводам защиты осужденной, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 172 УК РФ, ни о каком применении аналогии закона, в данном случае, речи не идет.

О причастности Насенкова Е.Н. к незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы, свидетельствует изъятие из его автомобиля папок с товарными накладными организаций, задействованных в «обналичивании» денежных средств - <...>

Кроме того, в офисе ООО «Омский бухгалтер» были обнаружены и изъяты: наличные денежные средства в сумме <...> рублей, средства для упаковки наличных денег, аппараты для счёта наличных денег, финансовые и бухгалтерские документы в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, задействованных в схемах по «обналичиванию», договоры займов и уступки прав требований на Копейкина А.А. Изъяты электронные носители информации, содержащие файлы программы Ехеl, отражающие перечисления денежных средств с расчётных счетов «подконтрольных» юридических лиц, а также сведения о суммах, возвращённых наличных денежных средств <...>

<...>

Из показаний свидетеля ФИО, заключившей досудебное соглашение также следует, что она с подконтрольных организаций <...> делала безналичный перевод денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, по системе <...>, а индивидуальные предприниматели возвращали в офис <...> денежные средства в наличной форме за вычетом комиссии.

Суммы перечислений Мельникову И.А. ей сообщал Насенков Е.Н. Кроме того, Насенков Е.Н. также развозил документы по офисам и привозил деньги, которые отправлялись из подконтрольных организаций <...> на счета индивидуальных предпринимателей, таких как Мельников, Свидетель №76, а затем Копейкин ехал в офис индивидуального предпринимателя, забирал денежные средства и привозил в офис «<...> также предоставлял расчётные счета индивидуальных предпринимателей, в частности <...> на эти счета перечисляли денежные средства, после Насенков забирал в офисе <...> наличные, и отдавал в офисе <...> При этом Насенков действовал по указанию ФИО или ФИО, а не по собственной инициативе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Насенкова Е.Н., его виновность в незаконной банковской деятельности, совершенной в составе организованной группы, возглавляемой ФИО нашла свое полное подтверждение.

<...>

В свою очередь, причастность Копейкина А.А. к незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы, подтверждается фактами получения им наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на основании договоров уступки права требования в офисе ИП Мельникова И.А.

Эти обстоятельства ни кем в суде не оспаривались и нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу; протоколах осмотров изъятых договоров займов, уступки, расходных ордеров, показаниях Свидетель №100 и ФИО

<...>

В результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении Копейкина А.А., зафиксированы переговоры Копейкина А.А., связанные с вопросами обналичивания денежных средств (перечислений, снятия наличных в банкоматах, деятельности организаций) с различными лицами, в том числе Лузинским Е.А. за <...>, также зафиксированы телефонные разговоры Копейкина А.А. <...> с абонентским номером № <...>, находящимся в пользовании лица по имени С. – «клиента» по обналичиванию денежных средств («С»), где обсуждается ставка процента за обналичивание.

Также зафиксирован телефонный разговор с Насенковым Е.Н. от <...> в котором Копейкин А.А. интересуется у Насенкова Е.Н. сколько денег тот привезёт в офис, на что последний отвечает: «Да мне ничего не дают, походу лимит исчерпал за месяц, я пытался, не даёт ничего», на что Копейкин А.А. поясняет, что возможно ещё не прошло 24 часа <...>

Таким образом, приведенные выше доказательства по делу, в полной мере свидетельствуют о том, что Копейкин А.А. не только работал в качестве курьера у ФИО и забирал наличные денежные средства в офисе ИП Мельникова И.А., но и снимал наличные денежные средства в банкоматах, в отделениях Б. с расчётных счетов подконтрольных организаций, задействованных в схеме по обналичиванию денежных средств, а также взаимодействовал с «клиентами» незаконной банковской деятельности.

Вопреки доводам осужденного Чипизубова И.З. о том, что он был простым охранником и к совершению преступления не причастен, его вина также подтверждается доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО, осужденной по досудебному соглашению следует, что Чипизубов И.З. занимался подбором охранников и контролировал охрану офиса, так как в офисе «<...> всегда находилась охрана. Если была необходимость доставки денежных средств клиентам в другие регионы, Чипизубов И.З. осуществлял такую доставку, отвозил наличные денежные средства в регионы. В частности, ей известно, что Чипизубов осуществлял перевозку денежных средств клиента Лызловой Т. в <...>. В некоторых случаях охранники также сопровождали Насенкова Е.Н. и Копейкина А.А. Чипизубов И.З. руководил охранниками, Бунакова давала ему наличные денежные средства для выплаты заработной платы охранникам.

Осужденная Аристова Ю.А. в ходе следствия указывала, что Чипизубов И.З. лично занимался перевозкой денег, выполнял все поручения ФИО, например, осуществлял покупку валюты для ФИО, снимал наличные денежные средства. На денежные средства, полученные от незаконной банковской деятельности, Мацелевич С.В. приобрёл в <...> квартиру, которую юридически оформил на Чипизубова И.З. Ранее, работая в <...> Чипизубов И.З. по указанию ФИО оказывал физическое воздействие на лиц, на которых были зарегистрированы номинальные организации, склоняя их к подписанию документов, необходимых для ведения незаконной банковской деятельности.

Кроме того, в ходе выемки в ОАО «Внешторгбанк» были изъяты документы, свидетельствующие о снятии Чипизубовым И.З. наличных денежных средств с расчётных счетов <...>, Чипизубов И.З. по денежным чекам снимал наличные денежные средства с расчётных счетов организаций, подконтрольных ФИО <...>

Также в офисе <...>

<...>.

<...>

Таким образом, судом бесспорно установлен тот факт, что Чипизубов И.З. не только осуществлял охрану офисов фирм ФИО, организовывал сопровождение охранниками Насенкова Е.Н. и Копейкина А.А. при перевозке ими наличных денежных средств, но и самостоятельно перевозил наличные деньги в другие регионы для «клиентов», а так же снимал наличные денежные средства с расчётных счетов организаций, что с очевидностью свидетельствует о его причастности к незаконной банковской деятельности в составе организованной группы по руководством ФИО

Вопреки позиции Аристовой Ю.А. о её невиновности, вина осужденной в инкриминированном ей преступлении подтверждается её признательными показаниями на следствии, где она заявляла о том, что знала, что кроме официального бизнеса НП СРО «ФИ» у ФИО имелся и неофициальный бизнес по «обналичиванию» денежных средств через <...> Мацелевич С.В. рассказал ей о том, что <...> занимается обналичиванием денег «клиентов» - предприятий и физических лиц, путем их перечисления на расчётные счета подконтрольных ему компаний, оформленных на номинальных директоров. После перечисления денежные средства выдавались «клиентам» наличными за вычетом комиссионного процента, который составлял 3,5-5%.

Работой с клиентами занимались непосредственно Бунакова и Зырянова. Помимо последних в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, принимали участие курьеры, которые перевозили деньги и документы от «продавцов» наличных к Бунаковой. Курьерами являлись Копейкин А., Насенков Е., ФИО Получала от курьеров и выдавала наличные денежные средства клиентам - Бунакова.

Проведением безналичных операций с денежными средствами занималась Зырянова. Мацелевич С.В. являлся организатором незаконной банковской деятельности, его роль заключалась в координации деятельности всех участников, он давал поручения о производстве определённых действий и операций, им принимались окончательные решения по всем вопросам. Мацелевич С.В. приезжал в офис <...> давал распоряжения ФИО и ФИО на текущий день, принимал от них отчёты за проведённую работу, обсуждал с ФИО процентные ставки по обналичиванию и транзиту денежных средств.

Совместно с ФИО Мацелевич С.В. обсуждал сдачу бухгалтерских отчётов по номинальным юридическим лицам. ФИО отвечала за получение всех выписок по всем Б. по всем номинальным организациям, за ведение таблиц поступлений по всем клиентам, безналичные перечисления за минусом процента за услуги по «обналичке» либо транзитным операциям.

Лузинский Е.А. занимался поиском директоров для номинальных организаций, деятельность которых он далее контролировал и сопровождал директоров в нотариальные и налоговые органы, Б.. Все документы для назначения директора в номинальную организацию Лузинский Е.А. передавал в <...>

Признательные показания Аристовой Ю.А. на следствии обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, а также достоверными, ввиду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО, заключившая досудебное соглашение, подтвердила, что фактическим директором <...> был Мацелевич С.В., Аристова Ю.А. по указанию последнего, контролировала бухгалтеров «Омского бухгалтера», ежедневно давала указания по платежам, по выдаче наличных денежных средств, проводила проверки. Остальные сотрудники подчинялись ФИО и Аристовой, соподчинения между другими сотрудниками не было. Ежедневно по наличным денежным средствам ФИО вела отчёт, предоставляла эту информацию ФИО и Аристовой Ю.А., периодически Аристова Ю.А. могла провести ревизию наличных денежных средств. Результаты сверок Аристова Ю.А. сообщала ФИО Кроме того, Аристова Ю.А. содействовала в открытии расчётных счетов подконтрольных организаций в <...>

О роли Аристовой Ю.А. заявлял и сам Мацелевич С.В. не отрицавший, что она ежедневно получала от <...> до <...> выписки по расчётным счетам всех фирм, интернет-Б. которых стоял в офисе «<...> А после этой даты бухгалтерский учёт вёлся бухгалтерами, находившимися в подчинении у Аристовой Ю.А.

<...>

С участием специалиста данные файлы были восстановлены и записаны на диск, приобщены к делу в распечатанном виде. На данном носителе информации установлено наличие электронных файлов с датами создания с <...>

<...>

Таким образом, доводы Аристовой Ю.А. о её невиновности являются несостоятельными, связаны с желанием избежать ответственности за содеянное. Совокупностью вышеприведенных доказательств полностью подтверждается её причастность к незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, возглавляемой ФИО

Вопреки заявлениям Мельникова И.А. о его непричастности к незаконной банковской деятельности, его вина в этом нашла свое подтверждение в суде ФИ инстанции.

Об участии Мельникова И.А. в банковских операциях по «обналичиванию» денежных средств, заявлял свидетель Свидетель №100, показавший о том, что Мацелевич С.В. со своих подконтрольных компаний перечислял на счета Мельникова И.А. и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей <...> безналичные денежные средства. Затем Мельников И.А. возвращал их наличными за вычетом денежного вознаграждения в размере 1,8 % от поступающих средств.

Наличные денежные средства должны были забирать у Мельникова И.А. работники ФИО - Копейкин А.А. и Насенков Е.Н. Бухгалтера ФИО - ФИО и ФИО занимались учётом поступающих безналичных денежных средств от клиентов, они же учитывали поступающие наличные денежные средства, пересчитывали их и отмечали в специальных таблицах.

При этом Мельников И.А. был осведомлён о том, с какой целью использовались денежные средства, переданные Копейкину А.А. и Насенкову Е.Н. Мельников И.А. знал, что такая деятельность незаконна. Мельников И.А. знал, что компании ФИО оформлены на подставных лиц, и они годами перечисляли беспроцентные займы на ИП Мельникова И.А. без какой-либо экономической выгоды, понимая, что «клиенты» уклоняются от уплаты налогов.

Свидетель ФИО, заключившая досудебное соглашение, показания Свидетель №100 об участии Мельникова И.А. в обналичивании денежных средств подтвердила, указав, в том числе механизм проводившихся банковских операций и получения наличных, о которых упоминал свидетель Свидетель №100

Показания Свидетель №100 и ФИО согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами по делу, а именно изъятыми в рамках настоящего уголовного дела таблицами, в которых отражены поступления наличных денежных средств от Мельникова И.А. и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, изъятыми в офисе <...>

<...>

Копейкин А.А., также подтвердил, что на основании договоров займа и договоров уступки права требования забирал наличные денежные средства в кассе Мельникова И.А., где уже лежали готовые расходные ордера. Готовые договора, которые он привозил Мельникову И.А., он забирал в офисе <...>

Доводы защиты Мельникова И.А. о том, что ИП Свидетель №76, ИП Свидетель №74, Д. В.П. не были ему подконтрольны, являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и к договорам займов этих ИП с подконтрольными ФИО организациями он, Мельников И.А. никакого отношения не имеет, опровергаются фактом изъятия в офисном помещении ИП Мельникова И.А. в помещении бухгалтерии штампов и печатей ИП Свидетель №74, ИП Свидетель №76; договоров займов между Свидетель №76 и юридическими лицами, договора займов между ИП Свидетель №76, ИП Свидетель №74, Свидетель №75 и подконтрольными ФИО юридическими лицами; договорами уступки права требования на Копейкина А.А.; фактом обнаружения в кабине Мельникова И.А. в ящике стола факсимильной печати Свидетель №74; фактом изъятия в помещении кассы Мельникова И.А. папки с выписками из реестра проведённых операций по обработке наличных денег ИП Свидетель №76, ИП Свидетель №74, ИП Свидетель №75 (<...>

Указанная совокупность доказательств по делу в полной мере подтверждает участие Мельникова И.А. в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы.

Выводы суда о виновности Шкуренко Н.В. в незаконной банковской деятельности, судебная коллегия также находит убедительными.

Так в ходе осмотра офиса ООО «Омский бухгалтер» были изъяты документы по взаимоотношениям Шкуренко Н.В., ИП Свидетель №77, ИП Свидетель №89, <...> с подконтрольными ФИО организациями, задействованными в незаконных схемах по «обналичиванию» денежных средств.

Изъятые электронные носители информации, содержат файлы программы Ехеl, отражающие перечисление денежных средств с расчётных счетов «подконтрольных» ФИО юридических лиц на расчётные ИП Свидетель №77, ИП Свидетель №89, ИП Шкуренко Н.В., <...> а также сведения о суммах, возвращённых наличных средств с указанием удержанного процента.

В ходе обыска в жилище Свидетель №77, а так же в его автомобиле были изъяты учредительные и бухгалтерские документы <...>, электронные ключи, соответствующие финансовые документы и договоры <...>

Использование Шкуренко Н.В. совместно с иным лицом в незаконной деятельности по «обналичиванию» денежных средств <...> подтверждается фактом нахождения данной организации в одном и том же здании по месту нахождения бухгалтерии и кассы ТД Шкуренко, что вытекает из договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений, установлено наличие соединений между ФИО и Свидетель №98, Свидетель №77 и Свидетель №98, Шкуренко Н.В. и ФИО, Шкуренко Н.В. и Свидетель №77, ФИО и Свидетель №77, Свидетель №98 и Лузинским Е.А. <...>, что указывает на активное вовлечение Шкуренко Н.В. в незаконную деятельность по «обналичиванию» денежных средств.

<...>

Как правильно отметил суд ФИ инстанции, в этой ситуации очевидно, что если бы займы, заключавшиеся между Шкуренко Н.В., подконтрольными ему лицами и организациями, подконтрольными ФИО были бы реальными и их возврат действительно осуществлялся в наличной форме в той же сумме, что и был получен, то не было бы необходимости Бунаковой и Зыряновой вести по ним какой-то учёт, фиксировать суммы удержанных процентов.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств, а также их развернутый анализ, не оставляет сомнений в виновности осужденного Шкуренко Н.В.

В свою очередь, эта совокупность доказательств, положенная судом ФИ инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Лузинского, Аристовой, Копейкина, Насенкова, Соседко, Чипизубова, Шкуренко, Мельникова, обосновано признана судом ФИ инстанции достаточной и для осуждения ФИО по ч.2 ст.172 УК РФ.

При этом, суд правомерно учел позицию осужденного в той части, в которой она не противоречит представленным выше доказательствам, где Мацелевич С.В. не отрицал факты привлечения им наличных денежных средств в офис <...> и удержания в связи с этим процента, однако утверждал, что такой процент удерживался исключительно Свидетель №77 и Свидетель №100, а потребность в наличных денежных средствах объяснялась необходимостью покупки строительных материалов и оплаты работы субподрядных организаций.

Однако, такая позиция осужденного опровергается фактом ведения таблиц <...> в которых указывались удержанные проценты и полученная в связи с этим, прибыль по организациям - «клиентам», перечислявшим денежные средства на счета подконтрольных ФИО фирм.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были представлены факты обращения «клиентов» по вопросам «обналичивание» денежных средств.

Это следует из показаний свидетелей Свидетель №63, Свидетель №80, Свидетель №72, ФИО

<...>

Несмотря на тот факт, что по делу не были допрошены все «клиенты» незаконной банковской деятельности, это не свидетельствует, что они фактически не обращались за оказанием «услуги» по «обналичиванию» или транзиту денежных средств к организованной группе ФИО, так как это вытекает из анализа движения средств по банковским счетам организаций в сопоставлении с таблицами, которые вели Бунакова и Зырянова.

К показаниям свидетелей, которые перечисляли денежные средства на расчётные счета подконтрольных ФИО фирм, якобы за поставку товаров и выполнение услуг и заявивших о реальности совершенных сделок, суд обосновано отнесся критически ввиду их недостоверности.

Взаимосвязь подконтрольного ФИО <...> их общая подчинённость последнему, подтверждается фактом изъятия в офисе <...> и расчётных ведомостей по заработной плате, информацией об операциях по счету <...>

Таким образом, суд ФИ инстанции обоснованно посчитал установленной, виновность всех подсудимых в незаконной банковской деятельности, правильно квалифицировав их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

При этом, как правильно отметил суд ФИ инстанции, не имеет юридического значения тот факт, в каком виде и размере каждый из осужденных получил доход в связи с исполнением отведённой ему роли, так как общий преступный доход был извлечён в результате совершения ими преступления в составе организованной группы, что не требует конкретизации определенного дохода, полученного каждым из членов группы.

По этой причине не подлежит отдельной оценке преступный доход, полученный в период декретного отпуска осужденной Соседко Т.В., а также не вызывает сомнений, сам факт её участия в преступной деятельности в этот период времени, поскольку её формальное отсутствие на рабочем месте, не исключало её участия в совершении преступления, учитывая представленные по делу доказательства.

Анализируя показания свидетелей, лиц заключивших досудебные соглашения, давших по делу показания, изобличающие осужденных, судебная коллегия находит их объективными и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Оснований полагать об их заинтересованности по делу не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были признаны судом, соответствующими требованиям Ф. Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правильно.

Приведённые судом в приговоре экспертизы, назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы защиты о том, что инкриминируемая осужденным преступная деятельность, не может быть отнесена к банковской, в том смысле, в котором она определена в ФЗ РФ «О Б. и банковской деятельности», поскольку анализ оборота денежных средств (наличных и безналичных), осуществленных осужденными, учёт произведённых операций, позволяет расценивать их с уголовно-правовой точки зрения, как аналог именно банковских операций, предусмотренных законом.

Оформление участниками организованной группы официальных трудовых отношений с обществами с ограниченной ответственностью, само по себе не свидетельствует о том, что они не участвовали в преступной деятельности, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают их причастность к осуществляемой организованной преступной группой незаконной банковской деятельности.

Получение же заработной платы являлось одним из способов вознаграждения за участие в организованной группе и осуществление в её рамках незаконной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств. Как видно из показаний той же Аристовой Ю.А. размер премирования подчинённых определялся самостоятельно ФИО и по его усмотрению.

Доводы осужденного ФИО об учете судом сумм перечисления (обналичивания), и как следствие, исчислении преступного дохода по <...> дважды, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Так из пояснений эксперта ФИО следует, что в экспертизе № <...> было сделано заключение по организациям согласно выписок по их расчётным счетам, которые не могут содержать недостоверные сведения. Ей были предоставлены на экспертизу все материалы уголовного дела. При этом не стояла задача определить итоговые суммы, поступившие на расчётные счета организаций от контрагентов, а необходимо было определить по выпискам с расчётных счетов и соотнести их со сведениями, которые имелись в протоколах осмотра файлов. Суммы по выпискам и данным файлам совпадали, возможно, в разных протоколах осмотра по одному плательщику были указаны разные ставки. Они могли разниться по разным причинам, но это не говорит о недостоверности сведений в этих файлах. В результаты экспертиз не могли быть включены излишние поступления, так как учитывалось только то, что поступило на расчётный счёт.

Таким образом, из пояснений эксперта видно, что если расчётная операция имелась в выписке по счёту и она же была отражена в осмотренных таблицах, только в этом случае из поступивших сумм рассчитывался извлечённый преступный доход от конкретной операции. При этом не исключалось, что по одному и тому же плательщику дважды могли поступать перечисления в разное время, но на одну и ту же сумму.

Высказанная ФИО в суде ФИ инстанции позиция не противоречит и содержанию самой экспертизы № <...>.

Подтверждением выводов эксперта, как раз и служит пример с перечислением по <...> когда перечислялись разные суммы в один и тот же период времени, и соответственно, именно из них был рассчитал размер преступного дохода.

<...>

Так из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что по просьбе Лузинского Е.А., за денежное вознаграждение она согласилась оформить на своё имя юридическое лицо. Лузинский Е.А., пояснил, что она будет оформлена директором формально. За это он платил ей ежемесячно до <...>

Свидетель Н. В.Е. подтвердила, что она по просьбе Лузинского Е.А. согласилась зарегистрировать на своё имя <...>, документов никаких не готовила, только их подписала. Наличные денежные средства за это ей передавала Свидетель №49. В У. организацией она участия не принимала. У неё также есть сестра - ФИО. Ей известно, что сестра также на своё имя регистрировала организации, названия которых ей неизвестны, регистрировала тоже по просьбе Свидетель №49.

Из показаний свидетеля Свидетель №52 на следствии также следует, что через свою знакомую она узнала о возможности заработка посредством подписания каких-то документов. У ТОК <...> по <...> в г. Омске она встретилась с девушкой по имени Т., передала той копии своего паспорта, страхового свидетельства, ИНН. Через несколько дней Т. позвонила ей и сказала, что у неё все получилось и в скором времени она будет получать денежные средства. Впоследствии, при каких обстоятельствах, не помнит, Т. познакомила её с человеком по имени Е.. Е. также периодически ей звонил, назначал встречи, они вместе ходили к нотариусу, а так же в «БинБанк». Кроме того, примерно раз в месяц ей звонила Т., назначала встречи в разных местах в г. Омске, в ходе которых передавала ей денежные средства в сумме 5 000 рублей за то, что она расписываюсь в документах. В какой-то момент ей стало известно, что Е. сделал её руководителем <...> о чем она сразу не поняла. Но фактически она никакой деятельности в качестве директора не осуществляла, доступа к расчётным счетам не имела <...>

При этом осужденный Лузинский Е.А. не отрицал, что по указанию ФИО на протяжении длительного времени занимался подбором номинальных руководителей, которых сопровождал к нотариусам, а также в Б. для открытия расчётных счетов, после чего все полученные документы передавал в отдел регистрации <...> При этом судом установлено, что Лузинский Е.А. полагал, что регистрируемые им организации будут в дальнейшем использоваться при обналичивании денежных средств.

Вышеуказанные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют прийти к выводу о том, что действительно имело место введение Лузинским Е.А. в заблуждение вышеуказанных подставных лиц, путём умолчания о дальнейшем использовании данных организаций в преступных целях (как он полагал в «обналичивании» денежных средств), с целью склонения к даче согласия на регистрацию на их имя организаций за денежное вознаграждение.

При этом Мацелевич С.В., по указанию которого регистрировались указанные юридические лица, как фактический руководитель <...> в дальнейшем обеспечил подготовку подчинёнными ему сотрудниками необходимого пакета документов для регистрации юридических лиц в налоговом органе.

<...>

Из показаний свидетеля Свидетель №103 также следует, что он с 2011 года работал в <...> водителем-курьером. В его обязанности входило отвезти документы в налоговую на регистрацию. Он приходил на работу, папки лежали уже на столе, на них было написано куда отвезти, оплатить госпошлину, денежные средства уже лежали в файле. Ходил в основном в И. № <...> подавал документы на регистрацию. У него была доверенность, которая тоже была в папке. Из налоговой забирал документы, расписывался, отвозил в офис и там оставлял. В период его деятельности в «<...> предлагал оформить на него организацию, но он отказался. По возникающим у него вопросам по работе обращался к Соседко Т.В.

В ходе судебного следствия было установлено, что фактическим руководителем <...> являлся именно Мацелевич С.В.

Сам осужденный фактически не отрицал, подконтрольности ему вышеуказанных организаций и того, что именно Лузинский Е.А. по его просьбе длительное время занимался поиском номинальных директором для его фирм. При этом Мацелевич С.В. указал, что с самого начала, подысканные Лузинским Е.А. лица, знали, что они не будут участвовать в финансово-хозяйственной деятельности регистрируемых на них организаций.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о виновности Лузинского Е.А. и ФИО в совершении четырёх эпизодов создания юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованным является и осуждение ФИО по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду с <...>

Как верно установил суд ФИ инстанции, ЗАО «Завод строительных материалов» было зарегистрировано на номинального руководителя Свидетель №57 исключительно по инициативе ФИО

Так из показаний Свидетель №57 следует, что он <...>

Аналогичные показания дал в суде и сам Мацелевич С.В., который указал, что руководителем <...> выступал Свидетель №57, который являлся его личным водителем. Свидетель №57 получил предложение стать руководителем непосредственно от него. Сотрудники <...> занимались подготовкой документов на руководителя <...>

Согласно материалов дела <...> Свидетель №103, действуя по доверенности, получил в Межрайонной И. Р. № <...> по Омской области лист записи ЕГРЮЛ, свидетельствующий о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о Свидетель №57 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени <...>

В ходе судебного следствия было установлено, что фактическим руководителем <...> являлся Мацелевич С.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу была доказана причастность ФИО к предоставлению в налоговые органы сведений о Свидетель №57 – как о подставном руководителе <...>

В тоже время, как следует из материалов дела, ни Лузинский Е.А., ни какие-либо иные лица, кроме ФИО в совершении указанного преступления участия не принимали. По этой причине Лузинский Е.А. обосновано оправдан в этой части предъявленного ему обвинения.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в период с <...> по <...> были выданы кредиты <...> следующим юридическим лицам:

<...>

Номинальность руководителей вышеуказанных, подконтрольных ФИО организаций, подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО и Лузинского Е.А., указавшего, что все организации, для которых он подыскивал номинальных руководителей, регистрировались исключительно по инициативе ФИО, ни на каких иных лиц он не работал.

При этом, Мацелевич С.В. не отрицал подконтрольности ему ряда юридических лиц задействованных в схемах кредитования Единым строительным Б..

Так в частности он указал, что <...> было перерегистрировано на имя его личного водителя Свидетель №57, <...> принадлежало ФИО, который был его деловым партнёром, но на момент получения <...> кредита руководителем данной организации являлся его знакомый ФИО

Выступить формальным руководителем <...> он лично просил Свидетель №46 Кроме того, ему действительно было подконтрольно <...>, в адрес которого поступили кредитные средства от <...>

<...>

Версия ФИО о том, что <...> самостоятельно обратилось за получением кредита, а в последствии эти средства были перечислены на расчётный счёт <...> по договору перевозки грузов ни чем не подтверждена.

<...>

Заявление ФИО о том, что к выдаче кредита ООО «Кубаньтехпром» он не имел никакого отношения также противоречит фактически установленными по делу обстоятельствами.

<...>

Аристова Ю.А., давая признательные показания в ходе следствия, охарактеризовала роль иного лица, на которого ссылался в своих показаниях Мацелевич С.В., указав, что он, являлся «правой рукой», заместителем ФИО по всем направлениям его бизнеса.

Соответственно, в этой связи убедительным является вывод суда о том, что Мацелевич С.В. был в курсе обстоятельств получения <...> кредита и дальнейшего вывода этих денег на счета подконтрольных ему организаций, а следовательно был выгодоприобретателем этой сделки, в рамках которой, под видом реальной хозяйственной деятельности, средства Б. похищались.

С учётом вышеизложенного, факта подконтрольности ФИО приведенных выше организаций, судебная коллегия признает обоснованным, содержащийся в приговоре вывод о том, что инициатива кредитования ООО <...> и перечисления основанной части (либо в полном объёме) кредитных средств на подконтрольные организации исходила именно от ФИО

Утверждение ФИО об отсутствии цели хищения при получении кредита <...>, также опровергаются представленными по делу доказательствами.

Директор <...> Свидетель №78 показал в суде, что в 2014 году его организацией был получен кредит в «Едином строительном Б.», возглавляемом ФИО Необходимости в получении такого большого кредита у него не было, его об этом попросил Мацелевич С.В.

Средства, полученные по кредиту, он перечислил на счета фирм ФИО, при этом он согласился на это условие, так как не хотел терять членство в СРО «ФИ», руководителем которого также был Мацелевич С.В. При перечислении денежных средств организациям ФИО были оформлены договоры поставки товаров на эти компании, деньги перечислены, а договоры не исполнены. В дальнейшем по данному кредиту состоялись судебные разбирательства по иску конкурсного управляющего Б. к его организации.

<...>

Мацелевич С.В. не отрицал, что полученный <...> предназначался для тендерных займов и действительно был перечислен на счета подконтрольных ему организаций. Однако он в заблуждение никого не вводил, в том числе и ФИО, так как <...> были реально действующим предприятиями, и намерений не выплачивать данный кредит у него не было.

В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, полученные <...> <...> рублей, в этот же день в полном объёме были перечислены на подконтрольные ФИО организации - <...>

То есть в данном случае Мацелевич С.В. придерживался аналогичной схемы кредитования, что и по эпизодам выдачи кредитов <...>

<...>

Мацелевич С.В. в рамках уголовного дела заявлял о своей непричастности к выдаче этого кредита, утверждая, что ни с учредителем <...> ФИО, ни с руководителем этой организации Свидетель №85, знаком не был. С последними о кредите договаривались сотрудники Б. ФИО и ФИО, которые самостоятельно приняли решение о выдаче <...> кредита в большей сумме, чем требовалось организации.

Однако эти показания осужденного не объясняют того факта, что значительная часть кредитных денежных средств была перечислена в адрес подконтрольной ФИО организации. Каких-либо доказательств того, что к деятельности <...> имели отношение ФИО и ФИО, располагали реквизитами данной организации и имели доступ к печати, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №85 в суде следует, что он являлся директором <...> рублей, которые были перечислены в адрес <...>, являлись «техническим кредитом». Об этом ему сообщил коммерческий директор ФИО

Из показаний Свидетель №85 на следствии также следует, что с представителями Б. по поводу получения кредита, вёл переговоры ФИО, именно тот нашёл возможность получения кредита в «Едином строительном Б.». Со слов ФИО ему известно, что одним из условий Б. стало приобретение необходимых материалов <...> с которой ранее они работали. По указанию ФИО он приехал в Б., где встретился с ФИО Тот разъяснил какие с его стороны необходимо предоставить документы, он в свою очередь передал тому список необходимых организации материалов.

<...>

Таким образом, несмотря на занимаемую должность и подписание договоров, Свидетель №85 не смог описать обстоятельства заключенного соглашения о поставке материалов <...> что указывает на фиктивный характер этой сделки и отсутствии намерения у правообладателя этой организации, т.е. ФИО исполнять взятые на себя обязательства.

<...>

По сути, все доводы ФИО сводятся к тому, что он имел намерение в полном объёме исполнить свои обязательства перед Б., однако не смог этого сделать, так как был заключён под стражу.

Однако, вопреки позиции осужденного, установленные судом обстоятельства по делу, позволяют признать, что получив, посредством подобной схемы денежные средства, и не возвратив большую часть их Б., Мацелевич С.В. эти средства похитил.

Заявление осужденного о том, что специалистами Б. было объективно оценено финансовое состояние заёмщиков, которое позволяло выдать им кредиты, опровергается представленными обвинением доказательствами.

<...>

При этом о совершении преступления ФИО в составе группы лиц, свидетельствует участие иного лица в заключении кредитных договоров путем обеспечения принятия на заседаниях кредитного комитета Единого строительного Б. положительных решений по выдаче кредитов подконтрольным ФИО юридическим лицам, посредством обмана членов Кредитного комитета Б. относительно номинальности руководителей этих организаций, наличия у них финансовой устойчивости и отсутствия рисков для Б. при заключении с ними этих договоров (фиктивности документов по взаимоотношениям организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с подконтрольными ФИО юридическими лицами для исполнения обязательств по которым, якобы требовалось кредитование).

Доводы подсудимого о том, что выплаты процентов по кредитам, а также части основного долга свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, представляются неубедительными, поскольку умысел подсудимого был направлен не на хищение денежных средств в рамках отдельно выданного кредита, а на хищение в течение определённого времени максимально возможной части активов Б. с учётом не допущения снижения его нормативных показателей, при которых у Б. незамедлительно была бы отозвана лицензия.

Учитывая специфику банковской деятельности, предусматривающей направление в ЦБ РФ ежедневной отчётности, в случае если бы кредиты ФИО вовсе не обслуживались, это привело бы к переоценке качества рисков Б., направлению предписаний со стороны ЦБ РФ, и как следствие отзыву лицензии у Б., что сделало бы невозможным дальнейшее хищение денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях сокрытия своей преступной деятельности и продолжения её в дальнейшем, Мацелевич С.В. создал видимость исправного исполнения обязательств по кредитным договорам перед Б., организовав частичное исполнение обязательств по ним, не имея при этом намерений осуществлять исполнение обязательств по гашению долга в полном объёме.

Поэтому судом правильно установлено, что всего за период с <...> по <...> ФИО были похищены денежные средства Единого строительного Б. на общую сумму <...> рублей, перечисленных в качестве кредита на подконтрольные ему организации.

При этом, суд обосновано исключил из обвинения ФИО хищение части кредитных средств, предназначавшихся для заёмщиков, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность и которые они потратили по собственному усмотрению.

В тоже время, судом верно установлено, что хищение денежных средств ФИО происходило путем обмана членов кредитного комитета <...> поскольку об истинных намерениях осужденного они не знали, полагая, что кредиты, хотя и выдаются подконтрольным ему организациям, однако не с целью вывода активов Б. и обращения их осужденным в свою пользу, а в иных целях, якобы, обусловленных выдачей тендерных займов.

При этом исходя из показаний Аристовой Ю.А. о том, что она формально числилась в качестве члена кредитного комитета, а другие её члены находились в служебной подчиненности ФИО, как наемные работники Б., собственником которого он являлся, у осужденному не было необходимости вводить их в заблуждение относительно подконтрольности ему организаций, используемых при выдаче кредитов, номинальности их руководителей.

Таким образом, суд ФИ инстанции пришел к верному выводу о том, Мацелевич С.В. своими действиями полностью выполнил объективную сторону мошенничества, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в особо крупном размере, а поэтому его действия по факту хищения денежных средств <...> следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы ФИО, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено в строгом соответствии с с требованиями ст. 146 УПК РФ. Ссылка осужденного, в этой связи на положения ст. 20 УПК РФ, является ошибочной.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Как это следует из анализа положений ст. 35 УК РФ, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов соучастия в преступлении, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также объединением двух или более организованных групп в одно целое, с той же целью.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, являются такие признаки преступного сообщества как - структурированность организованной группы или объединение организованных групп, действующих под единым руководством.

Структурированность организованной группы характеризуется объединением группы лиц для совершения одного или нескольких преступлений, состоящей из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), при стабильности состава и согласованности с действий. Кроме единого руководства, структурированной организованной группе присущи взаимодействие различных её подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления.

Под структурным подразделением преступного сообщества понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы). Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений,

При этом, согласно Примечания № <...>: учредители, участники, руководители, члены органов У. и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и руководители, работники её структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по ст.210 УК РФ только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) её структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по У. организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и её структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Таким образом, по смыслу закона преступное сообщество отличается строгой иерархией организационного построения, сплочённостью на конкретной преступной основе, отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, масштабностью и длительностью преступных действий, наличием у членов преступного сообщества общих целей и намерений, заранее объединившихся для совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено наличие явно выраженных признаков преступного сообщества (преступной организации), которые бы бесспорно указывали на объедение всех подсудимых исключительно с целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Несмотря на то, что <...> позиционируются стороной обвинения как структурные подразделения преступного сообщества, судом установлено, что они были зарегистрированы и действовали в соответствии с определённым видом легальной экономической деятельности, с распределением должностных обязанностей среди официально трудоустроенных сотрудников согласно штатному расписанию, поэтому утверждать, что в отношениях между собой их отличала в высшей степени организованность и сплочённость в реализации исключительно преступной цели не приходится.

Так судом установлено, что Шкуренко Н.В. и Мельников И.А., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – Свидетель №100, являлись самостоятельно действующими субъектами предпринимательской деятельности, которые из личной корыстной заинтересованности, приняли участие в совершении незаконной банковской деятельности.

<...>

С 2009 года Мацелевич С.В. возглавлял СРО «ФИ», деятельность в которой как незаконная органом следствия не признавалась.

<...>

Вовлечение Мельникова И.А. и Шкуренко Н.В. в обналичивание, исходя из дат заключения договоров займов, состоялось в декабре <...> соответственно, при этом последние в состав каких-либо структурных подразделений преступного сообщества, подконтрольных ФИО, не входили.

Эти факты однозначно указывают на то, что фактического объединения организованных групп в одну организацию (сообщество) не было, а структурированность созданной ФИО организованной группы определялась характером взаимоотношений, обусловленных трудовыми функциями подчинённых ему сотрудников.

Так, например ФИО и ФИО исполняли должностные обязанности бухгалтеров изначально в <...>. Аристова Ю.А. являлась главным бухгалтером СРО «ФИ».

<...>

Совершение иных преступлений (кроме ст. 172 УК РФ) в составе преступного сообщества инкриминировалось лишь ФИО и Лузинскому Е.А. и иному установленному лицу.

Указание в обвинении о наличии неких иных неустановленных участников преступного сообщества, при том, что состав сотрудников <...> был известен следствию, роли которых фактически не определены, является предположением обвинения.

Согласно предъявленного обвинения, устойчивость преступного сообщества выразилась в её длительной длительности которая происходила в период с 2007 года и до момента её пресечения <...>.

Однако в тоже время, выдача основной части вменённых ФИО кредитов в составе преступного сообщества с целью совершения хищения денежных средств <...> осуществлялась после прекращения деятельности преступного сообщества.

Обвинением не доказано непосредственное руководство Аристовой Ю.А. и Лузинским Е.А. структурными подразделениями преступного сообщества - <...>

Версия обвинения на этот счет опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО, заключившая досудебное соглашение, показала, что фактически руководство <...> осуществлял Мацелевич С.В. Аристова Ю.А. контролировала деятельность <...> периодически проводила ревизию денежных средств и результат сообщала ФИО При этом в работе по обналичиванию и транзиту денежных средств непосредственно Мацелевич С.В. давал указания по ставке процента, подлежащего удержанию и именно ФИО она и ФИО ежедневно предоставляли отчёт по всем операциям.

В свою очередь Лузинский Е.А. занимался поиском номинальных руководителей организаций, используемых в дальнейшем в ходе незаконной банковской деятельности, сопровождал номинальных руководителей в Б. для открытия расчётных счетов, либо для снятия наличных денежных средств.

Соседко Т.В., являясь «старшей» в отделе регистрации <...> обеспечивала подготовку необходимого пакета документов, регистрацию организаций на номинальных лиц и внесение изменений в учредительные документы, открытие расчётных счетов. Именно Соседко Т.В. давала указания Лузинскому Е.А. об открытии и закрытии расчётных счетов той или иной организации, при этом действовала под руководством ФИО Фактическое своё руководство <...> подтвердил в судебном заседании и сам Мацелевич С.В., также другие осужденные.

Осужденный Лузинский Е.А. в судебном заседании пояснил, что он никогда не руководил ни юридической фирмой «<...> Его обязанности заключались лишь в подыскании номинальных директоров, сопровождении их в различные инстанции и подписании у них различных документов, связанных с регистрацией или перерегистрацией директоров, внесением изменений в учредительные документы организаций. Старшей по должности в отделе регистрации была Соседко Т.В., о чем ему сообщил Мацелевич С.В., сказав, что он будет выполнять её поручения.

Соседко Т.В. в суде указала, что основным видом деятельности Юридической фирмы <...> была регистрация, ликвидация, реорганизация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ранее действовавшая в <...> процедура регистрации юридических лиц в <...> не изменилась. Несмотря на занимаемую ею должность, фактически она выполняла те же обязанности, что и иные сотрудники (ФИО, ФИО, ФИО и ФИО). Руководителем <...> являлся Мацелевич С.В., в своей деятельности она подчинялась непосредственно ему.

Из показаний осужденного Насенкова Е.Н. следует, что он под руководством ФИО работал юристом в <...>, представлял в судах интересы по доверенности от клиентов. После Мацелевич С.В. попросил его на какое-то время формально выступить в качестве директора <...> В дальнейшем директором <...> стал его друг ФИО, а Соседко Т.В. фактически являлась заместителем руководителя <...> он рабочего места не имел, возил документы, деньги, выполнял просьбы ФИО

Аристова Ю.А. в ходе следствия поясняла, что с 2010 года она работала в СРО «ФИ» в должности главного бухгалтера. Кроме официального бизнеса СРО «ФИ» у ФИО имелся и неофициальный бизнес - <...>, которое занималось «обналичиванием» денежных средств. В апреле 2011 года Мацелевич С.В. уволил из <...> главного бухгалтера и пригласил на работу ФИО и ФИО Мацелевич С.В. попросил её ФИ время оказывать им и ему помощь консультативного характера и рассказал о том, что <...> занимается обналичиванием денежных средств клиентов.

Мацелевич С.В. являлся организатором незаконной банковской деятельности, его роль заключалась в координации деятельности всех участников, он давал поручения о производстве определённых действий и операций, им принимались окончательные решения по всем вопросам. Мацелевич С.В. приезжал в офис <...> давал распоряжения ФИО и ФИО на текущий день, принимал от них отчёты за проведённую работу, обсуждал процентные ставки по обналичиванию и транзиту денежных средств.

Версия обвинения о том, что <...> являлись структурными подразделениями преступного сообщества, которыми руководили Лузинский Е.А. и Аристова Ю.А. не согласуется и с тем фактом, что после пресечения деятельности преступного сообщества <...>, обе организации продолжали свою работу.

В свою очередь Копейкин А.А. и Чипизубов И.З. не имели чёткой привязанности к какому-либо структурному подразделению. Последний фактически обеспечивал безопасность офисов <...> «ФИ», осуществлял перевозку наличных денег в другие регионы, а также получал по денежным чекам деньги с расчётных счетов подконтрольных ФИО организаций.

Копейкин А.А. осуществил роль курьера, получал наличные денежные средства по договорам уступки права требования в офисе ИП Мельникова И.А., осуществлял снятие наличных в банкоматах, а также по денежным чекам наличных денег с расчётных счетов подконтрольных ФИО организаций, при этом ни в подчинении у Лузинского Е.А. ни у Аристовой Ю.А. не находился.

Таким образом, суд ФИ инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, что реальная деятельность осужденных достигла той степени организации и сплочённости, которая характеризует преступное сообщество (преступную организацию), в связи с чем обосновано оправдал ФИО, Аристову Ю.А., Лузинского Е.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В свою очередь совместные и согласованные действия осужденных в составе устойчивой группы, были сопряжены с четким распределением ролей, носили длительный характер, что указывает на совершение ими незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группой.

Вопреки доводам осужденных ФИО и Копейкина А.А., оправдание осужденных по ст. 210 УК РФ, но признанных судом виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в составе организованной группы, не предоставляет им право на реабилитацию в указанной части, поскольку такое оправдание повлекло лишь уменьшение объёма обвинения, однако не исключило его полностью, так как изменилась лишь степень участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме того,по версии следствия Мацелевич С.В. легализовал денежные средства, полученные от незаконной банковской деятельности общую сумму <...> рубль.

Легализация происходила путем приобретения женой осужденного - ФИО за счет этих средств, двух нежилых помещений 4П и 6П, расположенных по адресу: <...>, которые она передала в собственность <...> в качестве вклада.

В обоснование виновности ФИО следствием были представлены лишь данные, подтверждающие сам факт совершения этих сделок; выписки по расчетному счету, передаточные акты, свидетельства о регистрации.

<...>

При этом органами следствия не проверялись источники происхождения денежных средств на расчётном счёте ИП ФИО, и не устанавливалась их взаимосвязь с преступным доходом от незаконной банковской деятельности (вносились ли денежные средства на расчётный счёт наличными, либо перечислялись по фиктивным сделкам от подконтрольных ФИО организаций, и т.п.).

Более того, в самом обвинении не содержится указания на преступное происхождение денежных средств на расчётном счёте ФИО

При таких обстоятельствах, суд ФИ инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не опровергла позицию ФИО о легальности источников происхождения денежных средств у его жены, за счет которых было приобретено имущество, ставшее предметом легализации преступного дохода. Поэтому оправдание ФИО по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия признает законным.

Вопреки доводам апелляционного представления, не нашла своего подтверждения и причастность Лузинского Е.А. к незаконному представлению в уполномоченный орган сведений о подставном лице, повлекшем внесение в реестр недостоверных сведений о юридическом лице (ч.2 ст. 173.1 УК РФ), поскольку регистрация <...> на номинального руководителя Свидетель №57 была осуществлена по инициативе ФИО

<...>

В этой связи суд обосновано оправдал Лузинского Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Обоснованными являются и выводы суда об оправдании Лузинского Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лузинский Е.А. обвинялся в том, что осуществляя руководство одним из структурных подразделений, входящим в состав преступного сообщества совместно с ФИО и иным лицом, а также другими неустановленными следствием лицами, в период с <...> по <...> совершил хищение денежных средств <...> на общую сумму <...> рублей путём обмана, под видом кредитования <...>

По мнению обвинения, роль Лузинского Е.А. при выдачи кредитов заключалась в подыскании им по указанию ФИО, номинальных руководителей и обеспечении регистрации (перерегистрации) на их имя юридических лиц, на которые в дальнейшем были оформлены кредиты либо на расчётные счета которых в дальнейшем перечислялись кредитные денежные средства по фиктивным основаниям.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу, как указывалось выше, не нашло своего подтверждения обвинение Лузинского Е.А. в руководстве <...> как структурном подразделении преступного сообщества, возглавляемого ФИО

Его роль сводилась к поиску номинальных руководителей организаций, используемых в дальнейшем в ходе незаконной банковской деятельности, их сопровождении к нотариусам, в Б. для открытия расчётных счетов либо для снятия наличных денежных средств, подписании документов связанных с регистрацией юридических лиц и внесением изменений в учредительные документы.

При этом Лузинский Е.А., на протяжении длительного времени, подыскивая номинальных руководителей для регистрации организаций в целях незаконного обналичивания денежных средств, не был осведомлён об их использовании ФИО и иным лицом в схемах кредитования Единым строительным Б..

В судебном заседании установлено, что Лузинский Е.А. никакого отношения к деятельности <...> не имел. Он не состоял в кредитном комитете Б., решений о выдаче кредитов и их расходовании не принимал, доступа к распоряжению кредитными денежными средствами не имел. При этом никто из номинальных руководителей не заявлял о том, что по просьбе Лузинского Е.А. они подписывали кредитный договор либо договор поручительства.

В судебном заседании Лузинский Е.А. пояснил, что он не знал, для каких целей открывались указанные в обвинении по ст. 159 УК РФ организации, не имел отношения к движению денежных средств по их счетам. Он открывал организацию, отдавал документы и электронные ключи доступа Соседко Т.В. или кому-то из отдела регистрации <...>

Мацелевич С.В. также заявлял о том, что Лузинский Е.А. к выдаче кредитов не имел никакого отношения.

Эти доводы осужденных не были опровергнуты обвинением. Объективных доказательств осведомлённости Лузинского Е.А. о том, что организации, зарегистрированные им в различное время, в том числе, задолго до выдачи кредитов, будут использоваться ФИО в схемах кредитования с целью хищения денежных средств ООО «Единый строительный Б.», в суде не представлено.

<...>

При этом очевидно, что Лузинский Е.А. не мог знать о том, что зарегистрированные им в 2010 - 2013 году организации будут в 2015 году использоваться в схемах кредитования при хищении.

В данном случае, как верно отметил суд в приговоре, обвинением не был учтен тот факт, что Мацелевич С.В. только с <...> стал являться фактическим собственником «ФИО» в дальнейшем переименованном в «Единый строительный Б.», а <...> в <...>

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Мацелевич С.В. при совершении хищения использовал как уже имеющиеся в его распоряжении организации, зарегистрированные ранее Лузинским Е.А. в целях совершения незаконной банковской деятельности, так и вновь зарегистрированные юридические лица.

При этом Лузинский Е.А., вовлечённый в процесс регистрации организаций на номинальных руководителей, не был осведомлён о намерениях ФИО и иного лица использовать эти организации в схемах кредитования при хищении денежных средству Б. в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах, оправдание Лузинского Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведенной в приговоре суда ФИ инстанции, и считает ее объективной.

Разрешая исковые требования А. «О. негосударственной некоммерческой организации – О. отраслевого объедения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» <...> о взыскании с ФИО и Лузинского Е.А. денежных средств в размере <...>, суд правомерно руководствовался разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому обосновано оставил их без рассмотрения.

При этом суд ФИ инстанции также учел, что требования НОСТРОЙ основаны, на положениях ч. 14 ст. 15.16 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации(СРО) из государственного реестра, средства компенсационного фонда в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения саморегулируемых организаций, а в силу положений ч. 16 ст. 55.16, индивидуальные предприниматели или юридические лица в случае исключения сведений о СРО из реестра, членами которой они являлись, и принятия такого ИП или юридического лица в члены другой СРО, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда на счёт СРО, в которую они вновь приняты.

Приказом Ростехнадзора от <...> <...>

<...>

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, <...> обосновал их незаконными действиями ФИО и иных лиц из числа руководства <...> и «Б. Сириус», связанными с хищением путём обмана денежных средств <...> путём заключения между <...> и «Б. Сириус» соглашений об отступном, на основании которых <...> взамен права требования по возврату размещённых на депозите денежных средств компенсационного фонда, получило права требования по кредитным обязательствам юридических лиц, но средства компенсационного фонда <...> не перечислило.

Соответственно неисполнение <...> в полном объёме обязательств по перечислению средств компенсационных фондов не позволяет <...> обеспечить осуществление выплат в связи с наступлением ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, а также не может в полном объёме производить перечисление средств компенсационного фонда по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являвшихся членами <...> в другие СРО.

При таких обстоятельствах, суд ФИ инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <...>, хотя и связаны с преступлением, за которое осужден Мацелевич С.В., но относятся к восстановлению нарушенных прав истца, а поэтому они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правомерно учел суд и то, что требования <...> связанны с преступлением, однако обвинение в хищении денежных средств компенсационного фонда <...> ФИО не предъявлялось, текст обвинения в данной части не содержит указание на причинение его действиями какого-либо ущерба <...>, самому <...>» или его членам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны.

Разрешая вопросы, связанные с наложением ареста на имущество осужденных в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации суд ФИ инстанции строго руководствовался требованиями закона.

Так согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшей стороны был оставлен без рассмотрения, а так же в связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд обосновано сохранил арест на имущество ФИО, как непосредственно зарегистрированное на его имя, так и фактически принадлежащее ФИО, но оформленное на имя Свидетель №1

В тех же целях, правомерно был сохранен судом арест на имущество, зарегистрированное на Свидетель №3 - мать осужденной Аристовой Ю.А., поскольку в рамках процесса, не было представлено сведений о наличии у Свидетель №3 легальных доходов, позволявших ей приобрести нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.

Оценивая этот факт, суд обосновано посчитал, что это имущество было приобретено Аристовой Ю.А. на денежные средства от преступной деятельности, и было формально оформлено на Свидетель №3

Кроме того, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, правомерно был сохранен арест фактически принадлежавшей Лузинскому Е.А. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, <...>.

Доводы осужденного о том, что квартира ему не принадлежит и была им продана, коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу п. «в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации денежные средства, используемые или предназначенные для финансирования организованной группы, а также являющиеся средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемым.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, было совершено осужденными в составе организованной группы, а так же принимая во внимание специфику данного деяния, предметом (средствами) совершения которого фактически являлись наличные денежные средства, суд обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами «в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наличные денежные средства, изъятые у осужденных в рамках настоящего уголовного дела подлежат конфискации, и в частности:

<...>

Вопреки доводам жалоб Аристовой Ю.А., Насенкова Е.Н., Лузинского Е.А., Копейкина А.А. и его защитника о том, что изъятые у них денежные средства не имеют отношения к делу, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Так легальность источников происхождения денежных средств, изъятых у Лузинского Е.А., ничем не подтверждается, напротив последний указал, что получал от ФИО наличными 10 млн. рублей за признание им вины по ст. 172 УК РФ с целью не привлечения ФИО и иных участников организованной группы к уголовной ответственности.

Заявление Насенкова Е.Н. о том, что изъятые у него денежные средства остались от продажи автомобиля, не доказывают законность их происхождения, так как сам автомобиль был приобретён в период инкриминируемого деяния, при этом в пользовании Копейкина А.А. согласно <...> имелся иной автомобиль. Учитывая, роль Копейкина А.А. в совершении преступления, данные денежные средства, по мнению судебной коллегии, использовались им в незаконной банковской деятельности.

Доводы Аристовой Ю.А. о легальности источников происхождения, изъятых в банковской ячейке её матери денежных средств, являются неубедительными, показания свидетеля ФИО этого так же не подтверждают.

Сам факт их хранения в банковской ячейке на имя матери под иной фамилией, указывает на намерение скрыть их от правоохранительных органов. При этом имеющиеся в деле сведения о доходах Аристовой Ю.А. и членов её семьи, не исключают относимость денежных средств к незаконной банковской деятельности.

<...>

Определяя наказание ФИО, Лузинскому Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкину А.А., Насенкову Е.Н., Чипизубову И.З., Соседко Т.В., Шкуренко Н.В., Мельникову И.А., суд строго руководствовался требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учтяданные о личности осужденных, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так суд принял во внимание, что все осужденные характеризуются в целом положительно, социально обустроены, осуществляли трудовую деятельность, ранее не привлекались к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО суд отнес фактическое частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, многочисленные благодарственные письма от учреждений и Администрации г. Омска.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лузинского Е.А., суд отнес фактическое частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и здоровья его близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Копейкина А.А., суд отнес фактическое частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аристовой Ю.А., суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Насенкова Е.Н. суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чипизубова И.З., суд отнес наличие у него малолетнего ребёнка и наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка обучающегося в ВУЗе, состояние его здоровья и здоровья его близких, прохождение службы в войсках спецназначения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соседко Т.В., суд правомерно отнес фактическое частичное признание вины, наличие у неё малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденной и её близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шкуренко Н.В., суд отнес фактическое частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и совершеннолетнего ребёнка обучающегося в ВУЗе, состояние здоровья подсудимого и его близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельникова И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес фактическое частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Исходя из изложенного, суд обосновано назначил всем подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, (за исключением наказания ФИО по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ), размер которого был определен, исходя из имущественного положения осуждённых и их семей, наличия у них иждивенцев, а также возможности получения заработка или иного дохода.

При этом в отношении подсудимых Чипизубова И.З., Соседко Т.В., Шкуренко Н.В. и Мельникова И.А., суд обосновано применил положения ст. 73 УК РФ, в тоже время, с учетом роли, характера и степени фактического участия в преступной деятельности, не найдя оснований для её применения в отношении ФИО, Аристовой Ю.А., Лузинского Е.А., Копейкина А.А. и Насенкова Е.Н.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд правомерно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, судом при назначении осужденным наказания были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционной жалобах, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу также не имеется.

Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным ФИО, Аристовой Ю.А., Лузинскому Е.А., Копейкину А.А. и Насенкову Е.Н. – колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

В силу положений п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд ФИ инстанции правомерно освободил ФИО и Лузинского Е.А. от назначенного им наказания по четырём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а ФИО и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015г. суд обосновано освободил Чипизубова И.З., Соседко Т.В., Шкуренко Н.В. и Мельникова И.А. от назначенного им наказания.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденных Лузинского, Аристовой, Копейкина, Насенкова об освобождении их от наказания ввиду необходимости применения и к ним акта об амнистии.

В соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от <...> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Поскольку в силу п.14 Постановления ГД ФС РФ акт амнистии подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня его официального опубликования, учитывая дату постановления приговора, освобождению от назначенного наказания, эти осужденные не подлежат.

В тоже время в силу положений ст.72 УК РФ, судом ФИ инстанции неверно зачтен в срок отбытия наказания, период нахождения осужденной Аристовой Ю.А. под стражей и домашним арестом.

Как следует из материалов дела<...> Аристова Ю.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, <...> ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <...> мера пресечения Аристовой Ю.А. изменена на домашний арест, <...> ей вновь избрана мера в виде заключения под стражу, которая <...> изменена на домашний арест, а <...> на подписку о не выезде.

В тоже время, суд ФИ инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Аристовой Ю.А. под стражей в период с <...> по <...>, а также в период со дня окончания оглашения приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период её нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Таким образом, при определении периодов содержания Аристовой Ю.А. под стражей и домашним арестов, суд допустил техническую ошибку, которую судебная коллегия полагает необходимым исправить.

В остальной части приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и иных оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым осужденным ФИО, Копейкину А.А. и Насенкову Е.Н., а также их защитникам, в случае обращения с соответствующими ходатайствами, определен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний до <...>, а также постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены замечания сужденного ФИО на протокол судебного заседания от <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы сужденного ФИО без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО, Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., Соседко Т.В., Чипизубова И.З., Шкуренко Н.В., Мельникова И.А. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Аристовой Ю.А. под стражей в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>., а также период со дня окончания оглашения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Аристовой Ю.А. в срок лишения свободы периоды нахождения её под домашним арестом: с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Лузинского Е.А. и его адвоката ФИО, осужденного ФИО и его адвоката Х. А.Е., осужденной Соседко Т.В. и ее адвоката ФИО, осужденной Аристовой Ю.А. и ее адвокатов ФИО и ФИО, осужденного Копейкина А.А. и его адвоката ФИ, адвоката ФИО в интересах осужденного Насенкова Е.Н., представителя потерпевшего ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а также копии настоящего определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 22-2687/2021 от 18.08.2021

22-2687/2021

Документы

Детальная проверка физлица