Решение по делу № 2-545/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-545/2024

УИД: 75RS0005-01-2024-000455-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 10 сентября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомкиной О.Г.,

с участием истца Панина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Артёма С. к Барановой Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения Барановой Д.В. автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

В обоснование иска указано, что 30.04.2023 г. им по письменному договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» в лице Барановой Д.В. приобретен автомобиль – <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. После подписания договора между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что оплата за приобретенный автомобиль будет произведена наличными денежными средствами, в этот же день соответствующая оплата была произведена. В день подписания договора ему были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства. Кроме того, сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец получил автомобиль и произвел оплату по договору в полном объеме. При этом по согласованию с ответчиком было принято решение о временной постановке данного автомобиля в гараж ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в настоящее время находится автомобиль. После бракоразводного процесса Баранова Д.В. отказала ему в доступе к помещению и гаражу, в связи с чем он не может забрать и пользоваться своим автомобилем. На неоднократные просьбы добровольно передать ему принадлежащее имущество ответчик от передачи автомобиля уклоняется, в связи с чем просит истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Панин А.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно сообщил, что просит истребовать имущество именно из незаконного владения Барановой Д.В., которая подписала договор купли-продажи, являясь одним из генеральных директоров ООО МК «Рассвет». При подписании договора он передал Барановой Д.В. <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, несмотря на то, что по условиям договора оплата должна производиться путем перечисления на счет, при этом после получения денежных средств и подписания акта Баранова Д.В. передала ему два комплекта ключей от автомобиля, книжку технического обслуживания, ПТС, при этом автомобиль ему не передавался, поскольку между сторонами было согласовано условие о нахождении автомобиля в гараже ответчика. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Баранова Д.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между Паниным А.С. и ООО МК «Рассвет», соответственно все права и обязанности из этого договора возникли только у двух лиц: продавца – ООО МК «Рассвет» и покупателя – Панина А.С. У нее каких-либо обязательств по отношению к истцу, которые бы возникли из договора купли-продажи транспортного средства, не имеется. Собственником спорного транспортного средства она не является, в связи с чем не имеет полномочий самостоятельно им распоряжаться. В этой связи, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица – ООО Мебельный комбинат «Рассвет», Российский союз автостраховщиков, ООО Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, при этом направленны письменные отзывы по существу дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Генеральный директор ООО Мебельный комбинат «Рассвет» в своем отзыве указала, что Общество является собственником автомашины Lexus RX300 с государственным регистрационным знаком Н314ОР 75, за которую осуществлена уплата транспортного налога за 2023 год. На автомашину имеется действующий страховой полис. Машина находится во владении и пользовании предприятия, и никогда из владения не выбывала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований заявлено, что он является собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается содержанием договора купли-продажи от 30.04.2023 года, карточкой учета транспортного средства, содержанием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что собственником транспортного средства марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак Н314ОР 75, 2020 года выпуска, является Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет».

Заявляя настоящий иск, Панин А.С. указывает, что им был приобретен спорный автомобиль, который в настоящее время находится во владении ответчика Барановой Д.В.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, по смыслу действующего законодательства, а именно, ст.301 ГК РФ, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное в иске имущество, а также наличие оснований, предусматривающих возможность истребования у ответчика имущества, истцом не представлено.

Так, согласно условиям представленного истцом договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет», продавец обязался передать в собственность покупателя (то есть Панина А.С.), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Также условиями договора оговорена цена транспортного средства – <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплачивает в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора). Право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Из акта приема-передачи от 30.04.2023 года следует, что автомобиль передан покупателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

При даче пояснений истец Панин А.С. указал, что 30.04.2023 г. им с Барановой Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, был подписан акт приема-передачи транспортного средства, при этом автомобиль ему не передавался. После оплаты транспортного средства наличными денежными средствами, которые были получены лично Барановой Д.В., автомобиль по договоренности был помещен в гараж, принадлежащий ответчику. Однако, после того, как между сторонами начался бракоразводный процесс, ответчик отказалась передавать ему транспортное средство.

При этом из представленного договора купли-продажи следует, что в качестве продавца указан ООО Мебельный комбинат «Рассвет», что ставит под сомнение утверждения истца о покупке автомобиля непосредственно у Барановой Д.В., как у физического лица, к которому предъявлены исковые требования.

Далее из пояснений истца следует, что стоимость автомобиля им была оплачена посредством личной передачи денежных средств Барановой Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей по их совместной договоренности.

Вместе с тем, из представленного договора от 30.04.2023 года следует, что стоимость автомобиля оплачивается в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца, которым является ООО Мебельный Комбинат «Рассвет».

В связи с чем, к доводам истца относительно передачи наличных денежных средств Барановой Д.В. в счет приобретенного автомобиля суд относится критически, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об оплате приобретаемого имущества, тогда как из представленных бухгалтерских документов ООО МК «Рассвет» следует, что какие-либо денежные средства от Панина А.С. в кассу предприятия либо посредством перечисления на расчетный счет не поступало.

К утверждениям истца о том, что доказательством передачи денежных средств является акт приема-передачи от 30.04.2023 года суд также относится критически, поскольку из пояснений самого же истца следует, что, несмотря на условие, предусмотренное указанным актом о передаче транспортного средства в момент подписания указанного акта, автомобиль ему не передавался, в его пользование не переходил.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество, не может быть истребовано у ответчика в пользу Панина А.С., поскольку истцом не доказано наличие права собственности на указанное имущество, указанное имущество не может быть изъято у Барановой Д.В., поскольку собственником автомобиля является ООО «МК «Рассвет», в пользовании и владении которого находится транспортное средство и из его владения не выбывало, данное Общество оплачивает налог на принадлежащее ему имущество, принимает меры к сохранению имущества в виде его страхования.

Право собственности Панина А.С. на спорное транспортное средство истцом не доказано, поскольку исследованными материалами подтверждается право собственности на автомобиль у ООО МК «Рассвет», который находится на балансе указанного Общества и из его собственности не выбывало. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу транспортного средства, а также комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, как предметов следующих судьбе основной вещи, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и стороной истца не доказана.

Не установив факт незаконного завладения ответчиком Барановой Д.В. спорного имущества, отсутствие когда-либо фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из незаконного владения Барановой Д.В. спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Артёма С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 г.