Решение по делу № 33-14987/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-74 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Ветровой Д.В. с участием представителя истца Егоровой Е.А. 05 июля 2022 года апелляционную жалобу Бекирова Э. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Бекирова Э. В. к ООО «ЛИНКОР» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Бекиров Э.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛИНКОР», указав, что<дата> между сторонами заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи». Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее <дата>, однако истцу помещение до настоящего времени не передано.

Истец просил взыскать неустойку в размере 945766,93 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Линкор» в пользуБекирова Э.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 280000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Линкор» в пользуБекирова Э.В. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (<дата>), от цены договора (4623 270 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день передачи объекта долевого строительства.

С ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7928,83 руб.

В апелляционной жалобе Бекиров Э.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагаю, что решение суда подлежит изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Линкор» и ООО «Нева Инвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> номер земельного участка: №...

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью 37190 кв.м, кадастровый номер земельного участка: №... многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: корпус – 3, секция – 7(Ж), проектный №...ж, количество комнат – 3, этаж 11, общая площадь – 78,00 кв.м.

Цена договора составляет 4623270 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.2 договора срок передачи квартиры – до <дата>.

Дополнительным соглашением №... от <дата> срок передачи квартиры изменен на <дата>.

<дата> между ООО «Нева Инвест», ООО «Линкор» и ООО «Волна» заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору №... В соответствии с условиями и договора ООО «Нева Инвест» уступает, а ООО «Волна» принимает в полном объеме права и обязанности по договору №...

<дата> заключен договор уступки прав требований по договору между ООО «Волна» и Бекировым Э.В.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена стоимость договора в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 27 декабря 2021 года предъявлен к взысканию в сумме 945766 руб. 93 коп.

С данным расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из определенного дополнительным соглашением № 1 от 26 октября 2019 года срока передачи квартиры до 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 27 декабря 2021 года (4623270 ? 361 ? 4.25% ? 1/300 ? 2).

С учетом заявлений ответчика и требований разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 472883 руб. 46 коп. до 280000 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложил обязанность на ответчика по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика выплатить штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применен размер ставки рефинансирования.

По смыслу приведенной правовой нормы, а именно, части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом верно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный дополнительным соглашением день исполнения ООО «ЛИНКОР» своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем при взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в период до исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31 декабря 2020 года), от цены договора (4623 270 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года по день передачи объекта долевого строительства, судом не учтено, что размер неустойки в случае участия стороной договора гражданина исчисляется в двойном размере, в связи с чем размер неустойки должен составлять 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как о том и просил истец. Указанное является основанием к изменению судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Линкор» в пользуБекирова Э. В. неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день передачи объекта долевого строительства, изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равной одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (<дата>), от цены договора (4623 270 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день передачи объекта долевого строительства.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>