Решение по делу № 33-19397/2015 от 19.11.2015

Судья Никулина А.Л. дело № 33-19397/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савенковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эстедент» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Савенковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) обратилось в суд с иском к заемщику Савенковой Е.В., поручителю ООО «Эстедент» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: судная задолженность в сумме ( / / ) руб., проценты
( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» и Савенковой Е.В. заключен кредитный договор на срок до ( / / ), ( / / ) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в порядке и в сроки, установленные договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Исполнение обязательств заемщика в силу договора № от ( / / ) обеспечено поручительством ООО «Эстедент», которое приняло на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Савенкова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, поскольку решение постановлено в ее отсутствие, дело рассмотрено с нарушением правил о договорной подсудности.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что Савенковой Е.В. было реализовано право на подачу возражений против иска, следовательно утрачено право ссылаться на лишение возможности участвовать в судебном заседании и представлять доводы своих возражений. Договорная подсудность между сторонами не согласована.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал.

Ответчики, извещенные о месте и времени, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» и Савенковой Е.В. заключен кредитный договор на срок до ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить Савенковой Е.В. кредит в сумме ( / / ) руб., под ( / / ) процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушал условия договора в части сроков и объема оплаты основного долга и процентов, в связи с чем суд нашел подлежащими удовлетворению требования банка о досрочном взыскании задолженности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по кредитному договору заемщик не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доводы ответчика Савенковой Е.В. о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Эстедент» в силу договора № от ( / / ). Объем обязательств поручителя установлен в объеме обязательств заемщика, что следует из п. 1 договора, ответственность поручителя установлена солидарная (п. 1.1 Общих условий договора поручительства), поручительство дано на срок до ( / / ).

Обстоятельства заключения договора поручительства, объем обязательств заемщика, ответчиком ООО «Эстедент» не оспаривался.

Заключая данный договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Из договора усматривается, что общество одобрило условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Оснований для отмены решения суда в порядке ч. 3 и п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, а потому в отсутствие ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от ( / / ) удовлетворено заявление ответчика Савенковой Е.В. об отмене заочного решения суда от ( / / ), по делу назначено судебное заседание на ( / / ) ( / / ) (л.д. ( / / )).

Определением судьи от указанной даты по делу проведена подготовка (л.д. ( / / )).

Указанные судебные постановления и судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлены судом и получены ответчиком Савенковой Е.В. ( / / ), которая также является законным представителем ООО «Эстедент» (л.д. ( / / )

Доказательств извещения сторон о назначении в указанные выше дату и время предварительного судебного заседания Савенковой Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (п. 37).

Из материалов дела следует, что до судебного заседания ответчиком Савенковой Е.В. в письменных возражениях против иска было заявлено о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. ( / / )

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении данного ходатайства отказано, настоящее судебное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ( / / ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савенковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.