Решение по делу № 8Г-6068/2020 [88-9946/2020] от 10.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9946/2020

г.Санкт-Петербург                                3 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2019 по иску ФИО2 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на садовый дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что земельный участок был предоставлен ей в личное пользование в 1984г., и до настоящего времени она им пользуется. В 1993г. она заключила с Усть-Ижорской поселковой администрацией договор аренды земельного участка по указанному адресу с дальнейшей пролонгацией. В последующем с декабря 2002г. использование участка осуществлялась вновь созданным огородническим некоммерческим товариществом «Ветеран», председателем которого она являлась, на договорных условиях с администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга под цели огородничества, что подтверждается договором № аренды земельного участка от 2 марта 2004г. На указанном земельном участке ею возведен садовый дом, она оплачивает электроэнергию, страхование дома. При обращении в администрацию Колпинского района ею 31 мая 2017г. получен очередной отказ в предоставлении участка в собственность, с чем она не согласна.

Представители администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела иск не признали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Колпинского района Совета Народных депутатов г. Ленинграда от 24 декабря 1987г. №573 «Об отводе земельного участка под коллективное огородничество и организации огороднического товарищества в пос. Петро-Славянка» в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 13 марта 1981г., решением Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсовпрофа от 11 апреля 1983г. №215/24 и разрешительным письмом ГлаваАПУ от 12 марта 1987 №5/5221 о предоставлении Исполкому Колпинского райсовета во временное пользование сроком на 3 года 16га с последующим распределением трудящимся Колпинского района г. Ленинграда утверждена схема распределения 18га земли в пос. Петро-Славянка, и данный участок закреплен за Усть-Ижарским поселковым Советом народных депутатов для организации огороднического товарищества «Славянка». Этим же решением предусмотрена регистрация Устава огороднического товарищества «Славянка», отвод земли разрешено производить из расчета 04-06 га на семью (л.д.9-10).

2 июня 1994г. между поселковой Администрацией и истицей был заключен договор №143а на временное использование земельного участка под огородничество на условиях аренды, по которому истице выделен в пользование земельный участок под огородничество по адресу: <адрес>. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность перезаключения договора на следующий срок (л.д.11).

Согласно билету огородника истице выделен земельный участок во временное пользование с 1 января 1999г. по 31 декабря 1999г. без права постройки и посадки многолетних насаждений площадью 6 соток по адресу: <адрес> (л.д.12).

Из договора аренды № от 2 марта 2004г., заключенного между Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и огородническим некоммерческим партнерством «Ветеран» следует, что договор заключен на условиях передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 33291 кв.м, сроком со 2 марта 2004 по 18 февраля 2005г. Договор подписан со стороны арендатора председателем ОНП ФИО2 (л.д.14-18). Пунктом 6.1 указанного договора также предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Согласно Уставу огороднического товарищества рабочих и служащих (приложение к решению Исполкома райсовета от 24 декабря 1987г. №573), основной задачей огороднического товарищества, как общественной организации является создание коллективного огорода и сада и дальнейшее его развитие с целью дополнительного получения ягод, овощей и плодов, а также создание условий по улучшению проведения досуга, укреплению здоровья рабочих и служащих и приобщения к труду подростков (п. 2 Устава) (л.д.175-180).

Судом установлено, что деятельность огороднического некоммерческого партнерства «Ветеран» прекращена 25 февраля 2011г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ (л.д.52- 55).

Из протокола совещания администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26 января 2015г. №09-29/15-16 по вопросу использования огородническим некоммерческим партнерством «Ветеран» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного <адрес> и <адрес>, под цели огородничества, следует, что принято решение о безвозмездном пользовании некоммерческими организациями, созданными гражданами, для ведения огородничества, садоводства (л.д.181-185).

Вновь созданное 27 декабря 2016г. садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» располагается на территории бывшего огороднического некоммерческого партнерства «Ветеран».

10 июля 2017г. ФИО2 обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (л.д.81-141). Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018г. ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данный земельный участок предоставлен под цели огородничества (л.д. 81-140).

Из ответа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 31 мая 2017г. № усматривается, что не имеется возможности бесплатного предоставления земельных участков в собственность категориям граждан: ветераны Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда (л.д.32).

Из ответа ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное от 19 февраля 2019г. следует, что технический учет объекта недвижимости по адресу: <адрес> не проводился, вся документация на ОНП «Ветеран» и СНТ «Ветеран» отсутствует (л.д.147).

Суд также установил, что по настоящее время, названный земельный участок не образован как объект недвижимости (л.д.156), поступивших заявлений об оформлении правоустанавливающих документов не имеется, в региональной геоинформационной системе отсутствуют сведения о земельном участке и расположенном на нем доме (л.д.157). Смежные земельные участки не сформированы (л.д.79).

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 15, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о том, что у истицы отсутствовали основания для строительства на земельном участке садового дома, сам земельный участок выделялся исключительно под огородничество, пользование СНТ «Ветеран» земельным участком с 2015г. по настоящее время является безвозмездным, предполагающим его оформление в региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием формирования земельного участка как объекта недвижимости, суд в удовлетворении заявленных требований истице отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998г., действовавшего до 31 декабря 2018г., в его первоначальной редакции, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается органом местного самоуправления или в суде.

Таким образом, с вступлением в силу данного Федерального закона граждане приобретали право на индивидуальную приватизацию законно предоставленных для ведения огородничества земельных участков.

Последующая редакция пункта 4 статьи 28 указанного Закона, вступившая в силу с 1 сентября 2006г. и действовавшая на момент обращения истицы в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как поясняла истица, она продолжает пользоваться спорным земельным участком после окончания договора аренды и до настоящего времени, что означает его продление на неопределенный срок.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения спора СНТ «Ветеран» продолжает действовать, пользование ранее предоставленным земельным участком ОНП «Ветеран» сохраняется.

Как сказано выше, вступившим в силу с 23 апреля 1998г. Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в его первоначальной редакции предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки (пункт 3 статьи 28).

Последующие редакции статьи 28 указанного Федерального закона не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых и огородных участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

С учетом изложенного доводы судов о том, что спорный земельный участок выделялся исключительно под огородничество, пользование СНТ «Ветеран» земельным участком с 2015г. по настоящее время является безвозмездным, предполагающим его оформление в региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга, а также, что земельный участок не сформирован как объект недвижимости не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку, как это следует из установленных судом обстоятельств, до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленном порядке было создано огородническое некоммерческое партнерство «Ветеран», которому органом местного самоуправления земельный участок был передан в аренду на определенный срок с последующей бессрочной пролонгацией договора аренды, а в настоящее время право бессрочного пользования предоставлено садоводческому некоммерческом товариществу «Ветеран».

Иных оснований для отказа в приватизации истицей спорного земельного участка по делу не установлено, и ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истицы основан на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суду надлежало установить, было ли создано ОНП «Ветеран» до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являлась ли истица членом этого объединения, входил ли в состав территории объединения на этот момент испрашиваемый ею земельный участок и был ли он распределен истице в соответствии с действовавшем в объединении порядком.

С учетом изложенного, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: