Решение от 30.11.2023 по делу № 33-51587/2023 от 30.10.2023

Судья: фио Дело № 33-51587/2023 (II инстанция)

№ 2-2565/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0029-02-2023-000926-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Нестерова Андрея Геннадьевича на определение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от 19 мая 2023 года истцу Нестерову А.Г. было отказано в истребовании доказательств у ответчика ООО «ДЭЗИС», перечисленных в заявлении об обеспечении доказательств.

Не согласившись с данным определением, истцом Нестеровым А.Г. подана частная жалоба, которая возвращена определением суда от 13 июня 2023 года.

Не согласившись с данным определением, Нестеров А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на необоснованный возврат ему частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу фио на протокольное определение от 19 мая 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об истребовании доказательств по делу, данное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство об обеспечении письменных доказательств, а не об истребовании доказательств выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения доказательств, является относимость и допустимость доказательства, доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

В данном случае из содержания заявленного истцом ходатайства усматривается, что оно касается исключительно направления судом запроса в адрес ответчика о предоставлении документов и сведений, касающихся предмета доказывания.

Сведений о том, что названные доказательства могут быть в дальнейшем утрачены или их предоставление будет невозможным, истцом не предоставлялось.

Таким образом, ходатайство фио судом первой инстанции разрешалось как ходатайство об истребовании доказательств путем вынесения протокольного определения от 19 мая 2023 года, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: