Решение по делу № 33-2111/2019 от 31.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Чернякова Рќ.Рќ.                    РіСЂ. дело в„– 33- 2111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Лазарева Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ю.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Ю.И. к Ломоносову М.И., Робертус А.Д,, о выселении Робертус А.Д. из квартиры <адрес>, обязании Ломоносова М.И. без соглашения с другими собственниками сдавать в аренду жилое помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Ермаковой Ю.И. и ее представителя Масленковой Л.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Ломоносова М.И., Ломоносовой В.П., заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Ермакова Ю.И. обратилась в суд с иском к Ломоносову М.И., Робертус А.Д,, о выселении Робертус А.Д. из квартиры <адрес> обязании Ломоносова М.И. без соглашения с другими собственниками сдавать в аренду жилое помещение.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 31.03.2017г. является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. Сособственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности является Ломоносов М.И., который без ее согласия сдал комнату Робертус А.Д. Последняя ведет себя вызывающе. В местах общего пользования оставляет грязь, мусор, не соблюдает санитарно-гигиенические требования по эксплуатации жилого помещения, создает некомфортные условия проживания соседям и угрозу здоровью и жизни, на замечания реагирует агрессивно, пускает на ночлег посторонних, нарушает общественный порядок, не соблюдает график уборки.

Истец просила выселить Робертус А.Д., обязать Ломоносова М.И. без соглашения с другими собственниками сдавать квартиру в аренду.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Ю.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 246, 247, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения. Кроме того, у истца не имеется оснований требовать выселения кого-либо, в том числе ответчиков из жилого помещения, входящей в состав спорной квартиры, но принадлежащей на праве долевой собственности иным лицам, поскольку такое право не предусмотрено действующим законодательством, даже в случае отсутствия согласия истца на вселение иными собственниками в квартиру иных лиц.

С такими вводами суда судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда соглашается, так как они не противоречат материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу этих положений ст. 76 ЖК РФ согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ермакова Ю.И. на основании договора дарения от 31.03.2017г. является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, а сособственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Ломоносов М.И.

Квартира двухкомнатная, между собственниками сложился порядок пользования отдельными жилыми комнатами, оборудованными входными дверьми. В общем пользовании находиться коридор, ванная и туалет, кухня.

Установлено, что Ломоносов М.И. на основании договора найма от 16.08.2018 года сдал свою комнату в аренду Робертус А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывающуюся опекуном.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки ОП № 6 УМВД России по г. Самаре 02.10.2018 года по заявлению Ермаковой Ю.И. установлено, что она желает купить долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ломоносову М.И., но последний завышает цену.

В ходе выхода 27.11.2018 года в указанное жилое помещение было установлено, что в квартире порядок не нарушен, видимых нарушений санитарных условий не имеется. В комнате, ранее занимаемой Робертус А.Д., отсутствовали вещи последней, что свидетельствует о ее фактическом освобождении жилого помещения.

Суд критически оценил представленные истцом акты от 27.11.2018 года, 14.11.2018 года, 08.10.2018 года, подписанные жильцами дома и представителем ЖЭУ-3, поскольку они содержат субъективную информацию, а кроме того, они подписаны лицами, которые не являются жильцами спорного жилого помещения, поскольку в нем не находятся, в судебные заседания не вызывались и судом не допрашивались, являются умозаключением лица, составившего акты.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истца, в материалах дела не имеется.

В обоснование, как заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обращение в ОП № 6 УМВД России по г. Самаре с заявлением о нарушении общественного порядка со стороны Робертус А.Д.

Однако данные доводы лишь подтверждают факт такого обращения. Сведений о привлечении Робертус А.Д. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется. Кроме того, Робертус А.Д. является студенткой <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется исключительно положительно.

Разрешая спор и отказывая в полном объеме в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, приведены в решение суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у истца и ответчика Ломоносова М.И. имеются конфликты, связанные с несогласием относительно стоимости выкупа доли в квартире, поскольку ответчик предлагает необоснованно высокую цену продажи, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для выселения ответчика из квартиры, а также ограничения права Ломоносова на сдачу в аренду квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не мотивированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё