Решение по делу № 12-10/2024 от 09.01.2024

     Р Е Ш Е Н И Е

         21 февраля 2024 года                                                 город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Балакина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дьячкова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.12.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Дьячкова А.С.,

     у с т а н о в и л :

    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.12.2023 Дьячков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2023 постановление, вынесенное 05.12.2023 в отношении Дьячкова А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Дьячков А.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы, которая была направлена по подсудности в Узловский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения не управлял принадлежащим ему транспортным средством Лада 217130 Лада Приора, г/н №.

    Заявитель Дьячков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля Бацура О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.12.2023 и в этот же день было направлено Дьячкову А.С. в электронном виде в личный кабинет ЕГПУ. Жалоба на указанное постановление направлена заявителем в Центральный районный суд г. Тулы по почте 11.12.2023, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 477-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.).

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

          В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.12.2023 Дьячков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Проверяя довод заявителя Дьячкова А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, судья приходит к следующему.

Допрошенная судом свидетель Бацура О.В., подтвердила, что 05.12.2023 она управляла транспортным средством марки Лада 217130 Лада Приора, г/н №, принадлежащем Дьячкову А.С., двигалась со стороны г. Узловая в сторону г. Новомосковск Тульской области.

Не доверять пояснениям данного свидетеля у судьи оснований не имеется, поскольку в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению транспортным средством Лада 217130 Лада Приора, г/н № Бацура О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №).

Совокупность представленных заявителем и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 217130 Лада Приора, г/н № находилось в пользовании Бацура О.В., которая управляла данным автомобилем.

Таким образом, Дьячков А.С. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не могли быть установлены и учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное должностным лицом 06.12.2023, которым Дьячков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2023, подлежит отмене, а Дьячков А.С. подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

    жалобу Дьячкова Андрея Сергеевича - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.12.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дьячкова Андрея Сергеевича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   А.С. Балакина