Решение по делу № 33-13505/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-13505/2021 №2-292/2021 УИД 66RS0030-01-2021-000405-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Вальтер Наталье Михайловне о взыскании задолженности за потребленные жилищные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Дом» обратилось в суд с иском к Вальтер Н.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленные жилищные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 65604,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,14 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «УК «Дом» и ответчиком сложились фактические договорные отношения по управлению многоквартирным домом <адрес> и оказанию коммунальных услуг.

Так, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером <№> (далее- нежилое помещение) в указанном многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести все расходы по содержанию общего имущества и содержанию помещения, в том числе в части оплаты фактически потребленных коммунальных услуг. В нежилое помещение, период с 01.01.2016 по 30.04.2019 предоставлены услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на испрашиваемую ко взысканию истцом сумму, между тем, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 указанные исковые требования ООО «УК «Дом» удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на многочисленность допущенных судом нарушений норм процессуального права, в частности, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора (п.1ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду чего суд должен был возвратить такой иск заявителю, настоящее дело рассмотрено в срок, превышающий двухмесячный (ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия решения была ответчику вручена позднее пятидневного срока, установленного ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и мотивированное решение суда было составлено позднее предусмотренного ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, что делает такое решение суда недействительным, в нарушение п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, более того, такое заявление было отправлено еще в 2020 году, тогда как иск предъявлен в суд лишь 23.03.2021, при этом в иске отсутствует дата его составления, также в тексте иска имеется ссылка на некое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к которому ответчик какого-либо отношения не имеет. Также указывает на фиктивность представленного истцом договора, представленного им в обоснование заявленных требований, поскольку такой договор подписан только со стороны управляющей компании, кроме того, истец испрашивает о взыскании услуг с 01.01.2016, тогда как договор изготовлен только 14.06.2017. Судом также не исследован факт того, что фактически оплата долга производилась арендатором в силу договора, при этом апеллянт выражает не согласие с выводом суда о том, представленные стороной ответчика квитанции не содержат в себе информацию о номерах лицевых счетов, относимых к номеру такого счета, по которому истцом ведутся начисления, а также с тем, что фактическая оплата была произведены иным лицом, а не ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником спорного нежилого помещения с 25.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет истец, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в спорном многоквартирном доме от 07.08.2006 (л.д.46-47)

Установив наличие между сторонами спора фактически сложившихся договорных отношений по управлению указанным многоквартирным домом, руководствуясь положениями ст. ст. 204,207,210, 290,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в п.п.18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ООО «УК «Дом» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями и установив пропуск такого срока для взыскания платежей за период до 31.07.2016, постановил о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности. Обязательство по возмещению заявленных расходов обусловлено положениями ст.ст.39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия письменного договора, заключенного между сторонами, истец не вправе требовать платы за услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Как изложено в п. 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку коммунальных услуг и содержание, обслуживание домов, расположенных на территории г. Карпинска. Сведений о том, что жилищные услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД предоставлялись иной организацией, в пользу которой ответчиком вносилась плата, Вальтер Н.М. не представлено, ввиду чего истец является исполнителем услуг, и договор на предоставление услуг является заключенным. Его отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего является несостоятельным и ссылка апеллянта, в которой он указывает на дату составления договора как 14.06.2017, поскольку истцом спорные услуги оказывались и в более ранний период.

Более того, непосредственно сам ответчик не отрицает факт оказания ему спорных жилищных услуг и их пользования, при этом в суде первой инстанции не приводит доводов о неверном порядке исчисления суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, контррасчет данных требований суду не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что из представленных ответчиком квитанций (л.д.61-63) следует, что часть платежей произведены не ответчиком, а иным лицом. Все представленные копии квитанций содержат номера лицевых счетов, не соотносимые с номером лицевого счета по которому ведутся начисления по заявленным истцом требованиям.

Из указанных квитанций следует, что платежи вносились по лицевым счетам <№> и <№>, тогда как истцом испрашивается о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание общего имущества по иному лицевому счету ранее под <№>, затем под <№>, что следует из сверки расчетов, приложенной к исковому заявлению (л.д.8-9). Данное обстоятельство о взыскании задолженности по лицевому счету <№> подтверждается также и письменными пояснениями, поступившими в адрес судебной коллегии от истца.

Также и сам ответчик пояснил, что услуга содержание общего имущества им не оплачивалась.

Поскольку доказательств оплаты услуг по лицевому счету <№> ответчиком не представлено, суд обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, начисленным за период с 01.01.2016по 31.07.2016.

Доводов относительно некорректности исчисленной судом суммы, присужденной в пользу истца с ответчика, в жалобе не содержится, последним не оспаривается, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Вальтер Н.М. не представлен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При этом доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны н неверном толковании норм процессуального права, поскольку соблюдение обязательного досудебного урегулирования споров данной категории, рассматриваемой садами общей юрисдикции, законодательством не предусмотрено.

В силу абз.2 ч.3 ст.107, ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ввиду изложенных норм права, судом не был пропущен срок, установленный для составления мотивированного решения суда.

Указание на нарушение судом срока, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иные доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных норм права в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, ввиду чего являются несостоятельными, более того не могут повлечь за собой безусловную отмену судебного акта и нарушение каких-либо прав Вальтер Н.М. как ответчика, доказательств иному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

... ... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...