Решение по делу № 12-48/2018 от 16.01.2018

    Дело №12-48/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                        24 апреля 2018 года

    Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В.,

    с участием Романова Д.В., представителя Бандура Я.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Романова Дениса Валерьевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ***, на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мисюра А.М. от ЧЧ*ММ*ГГ* года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мисюра А.М. Романов Д.В. признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

Романов Д.В. в своей жалобе указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, транспортное средство «<данные изъяты> с которым произошло столкновение, не обладало правом преимущественного проезда нерегулируемого перекреста, поскольку двигалось на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Романов Д.В. и его представитель Бандура Я.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* адресу: г***, Романов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

По данному факту в отношении Романова Д.В. ЧЧ*ММ*ГГ*. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Романовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, схемой ДТП, подписанной обоими его участниками, а также их объяснениями.

Судом по ходатайству Романова Д.В. были допрошены свидетели Белкин В.Б., Кузнецов А.И., Тигаев А.Ю.

Так, свидетель Белкин В.Б. показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около ЧЧ*ММ*ГГ* на *** переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Находясь на середине проезжей части, услышал сильный удар. Посмотрев налево, он увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>

Свидетель Кузнецов А.И. показал суду, что <данные изъяты> около ЧЧ*ММ*ГГ* находился в своем автомобиле около остановки общественного транспорта «Завод «Сокол» на *** видел, как пешеходы стали переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, а автомобили в обоих направлениях стояли на запрещающий сигнал светофора. В это время с прилегающей территории на проезжую часть стал выезжать автомобиль <данные изъяты> прижимаясь влево. Когда автомобиль <данные изъяты>» выехал на дорогу, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался со стороны *** в сторону *** по встречной полосе.

Свидетель Тигаев А.Ю. показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* на *** переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Автомобили стояли на запрещающий сигнал. Находясь на середине проезжей части, услышал сильный удар. Посмотрев налево, он увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>

Однако показания данный свидетелей не могут служить доказательством, исключающим вину Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку свидетели Тигаев А.Ю. и Белкин В.Б. свидетелями событий, предшествующих данному ДТП, не являлись. А свидетель Кузнецов А.И., напротив, подтвердил, что Романов Д.В. выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Романову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Романова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя Романова Д.В. о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Кривоноговым А.В. правил дорожного движения, а именно - проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора не исключают обязанности Романова Д.В. перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра.

Административное наказание назначено Романову Д.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления должностного лица ДПС ГИБДД и удовлетворения жалобы Романова Д.В. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>