Решение по делу № 2-296/2024 (2-5389/2023;) от 12.10.2023

                                                             №2-296/2024

                               50RS0033-01-2023-005991-94

                             РЕШЕНИЕ    (Заочное)

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         9        января     2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мясоедова ВВ к Хромых АЮ и Попову ПН взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Мясоедов В.В. мотивирует свои требования тем, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мясоедова В.В. к Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычеву И.Г., Попову П.Н., Кулешову Д.Г., Дорохову А.У., ООО УК «Северная корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, установлена субсидиарная ответственность Хромых А.Ю. и Попова П.Н. по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. по уплате долга в сумме 1096960 рублей. Ответчики длительное время не исполняли решение суда, указанное решение суда исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений истца в Прокуратуру РФ и    Президенту РФ. Ответчики неправомерно длительное время пользовались денежными средствами истца, неправомерно удерживая денежные средства, не исполняя решения суда в установленные законом сроки. Истец полагает, что, согласно его расчету, приложенному к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на общую сумму задолженности ответчика перед ним из расчета изменяющихся ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в различные периоды времени в пределах срока взыскания. В результате подсчетов истца сумма процентов получилась равной 211968,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно. Поэтому истец просит суд взыскать с    ответчиков    Хромых А.Ю. и Попова П.Н. в пользу истца проценты в порядке    ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму первоначального долга 1096960 рублей за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211968,73 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5319,69 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Хромых А.Ю. и Попов П.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела    извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № по иску Мясоедова ВВ к Хромых АЮ и Попову ПН об установлении размера субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года    по делу № по иску Мясоедова В.В. к ООО «Престиж» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Престиж» к Мясоедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, иск Мясоедова В.В. удовлетворен, в его пользу с ООО «Престиж» взыскано в общей суме 1096960 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО «Престиж» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чертановского районного суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.    Определением Чертановского районного суда г.Москвы от    ДД.ММ.ГГГГ принято решение о правопреемстве и и замене ООО «Престиж» на ООО «Алекс» по гражданскому делу №.

    Орехово-Зуевским городским судом Московской области постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мясоедова В.В. к Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычеву И.Г., Попову П.Н., Кулешову Д.Г., Дорохову А.У., ООО УК «Северная корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, установлена субсидиарная ответственность Хромых А.Ю. и Попова П.Н. по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. по уплате долга в сумме 1096960 рублей.

Вступившим в силу определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Чертановским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. На основании своевременного предъявленного исполнительного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Чертановским ОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответчики длительное время не исполняли решение суда, указанное решение суда исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений истца в Прокуратуру РФ и    Президенту РФ. Ответчики неправомерно длительное время пользовались денежными средствами истца, неправомерно удерживая денежные средства, не исполняя решения суда в установленные законом сроки.

       В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов     более    короткий    срок (п.3 ст.395 ГК РФ ).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование кредитора, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума №7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 1096960    рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения обязательства по возврату основного долга, подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным. Следовательно, исковые требования Мясоедова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319,69 рублей, подтвержденные документально.

    Указанные расходы суд в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку суд иск удовлетворил в полном объеме, а понесенные       расходы истцом доказаны.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

    Исковые требования    Мясоедова ВВ    удовлетворить.

                Взыскать с ответчиков Хромых А.Ю. и Попова П.Н. в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму первоначального долга 1096960 рублей за период    с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211968,73 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5319,69 рублей, а всего 217288,42 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Председательствующий: