Решение по делу № 8Г-28843/2024 [88-31285/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8528/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего И.И. Мотиной,

судей С.А. Губаревой, И.А. Анашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Курашиновой Софьи Джавадовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Курашинова С.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года исковые требования Курашиновой С.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд первой инстанции уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, а именно административного материала по факту ДТП, поврежденных ТС, всех фото- и видеоматериалов на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон, кроме того вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курашиновой С. Д, расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства рецензию, предоставленную истцом и назначили повторную экспертизу, хотя оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Суды обосновывают свою позицию на ненадлежащем доказательстве при наличии заключения экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного. Также кассатор обращает внимание на несоразмерность взысканных финансовых санкций.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Авто-Люкс».

Однако ООО «Авто-Люкс» восстановительный ремонт ТС истца по направлению АО «АльфаСтрахование» не осуществило и отказало истцу впоследствии в проведении ремонта поврежденного автомобиля

В дальнейшем страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной, на денежную.

Не согласившись с размером выплаты, Курашинова С.Д. организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу Курашиновой С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано на основании результатов экспертизы ООО «ЭКСО-НН», выполненной по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, решением финансового уполномоченного был установлен факт отказа СТОА страховщика от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Курашинова С.Д. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба, а также с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Легалайс», повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции запросил в органах ГИБДД административный материал по факту ДТП, в поступившем ответе на судебный запрос сообщалось, что данный административный материал был уничтожен в связи с истечением сроков хранения, также у Курашиновой С.Д. и у АО «АльфаСтрахование» были запрошены все фото и видеоматериалы на электронных носителях по факту ДТП в ответ на запрос страховщиком были предоставлены фотоматериалы на электронном носителе по факту заявленного ДТП и акт осмотра ТС истца, кроме того судом кассационной инстанции указывалось на необходимость выяснения у истца возможности предоставить поврежденный автомобиль, в связи с чем судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в ГУ МВД РФ была запрошена информация о собственниках автомобиля истца, согласно ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю автомобиль «Опель Астра», принадлежавший истцу с ДД.ММ.ГГГГ фактически находится в собственности иного лица, соответственно предоставить автомобиль на осмотр эксперту не представлялось возможным. Данные документы были исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции по делу суда кассационной инстанции, критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года и назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» №, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы фактически подтвердили размер ущерба и находятся в пределах 10% погрешности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 191, 393, 397, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, определив их размер на основании заключения судебной экспертизы ООО «Легалайс». Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 названного федерального закона.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94,98,100,103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отмене судебного акта в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курашиновой С.Д. расходов по оплате услуг независимого эксперта. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения повторной экспертизы ООО «Флагман-Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.И. Мотина

Судьи                                                                                         С.А. Губарева

                                                                                                    И.А. Анашкина