Решение по делу № 2-49/2024 (2-1374/2023;) от 03.07.2023

Дело №2-49/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001067-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с организацией похорон, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с организацией похорон, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЙОНГ» гос. знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги Ряжск- Касимов-Муром-Нижний Новгород Павловского района, со стороны г. Ряжск в сторону г. Нижний Новгород, в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, с включенным ближним светом фар, с загрузкой автомобиля двумя пассажирами.

Проезжая прямой участок автодорог на 391 км автодороги Ряжск- Касимов- Муром- Нижний Новгород, приближаясь к перекрестку автодороги Ряжск- Касимов- Муром- Нижний Новгород с автодорогой, ведущей в д. Ясенцы, водитель ФИО4 на своей полосе движения правой передней частью, управляемого им автомобиля «ССАНГ ЙОНГ» совершил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть дороги слева- направо, относительно движения автомобиля «ССАНГ ЙОНГ».

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» скончалась.

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2023г. между полученными травмами при ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наступлением ее смерти имеется причинно- следственная связь.

В связи со смертью матери, истцом понесены расходы, связанные с организацией похорон: ритуальные услуги и принадлежности в сумме 45 610 рублей, отпевание в церкви в общей сумме 3100 рублей, приобретение и установка памятника, ограды на месте захоронения в сумме 120900 рублей.

Общая сумма понесенных расходов составляет 144 610 рублей.

169 610 рублей- 25000 рублей (страховая выплата) = 144 610 рублей.

Смертью матери истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в сумме 1 100 000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 169 610 рублей за понесенные расходы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера № от 14.08.2023г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска, при этом пояснила, что уменьшили сумму иска на 25000,00 рублей, которые им выплатила страхования компания.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Волошина И.М., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ПАО Ренессанс Страхование, ФИО16, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЙОНГ» гос. знак № осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги Ряжск- Касимов-Муром-Нижний Новгород Павловского района, со стороны г. Ряжск в сторону г. Нижний Новгород, в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, с включенным ближним светом фар, с загрузкой автомобиля двумя пассажирами.

Проезжая прямой участок автодорог на 391 км автодороги Ряжск- Касимов- Муром- Нижний Новгород, приближаясь к перекрестку автодороги Ряжск- Касимов- Муром- Нижний Новгород с автодорогой, ведущей в д. Ясенцы, водитель ФИО4 на своей полосе движения правой передней частью, управляемого им автомобиля «ССАНГ ЙОНГ» совершил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть дороги слева- направо, относительно движения автомобиля «ССАНГ ЙОНГ».

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» скончалась.

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2023г. между полученными травмами при ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наступлением ее смерти имеется причинно- следственная связь.

По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО4, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза № от 03.05.2023г. из заключения которой, следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ гос. рег. знак № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 экстренным торможением с остановкой при движении автомобиля с указанной в постановлении о назначении экспертизы скоростью, равной 80 км/ч, так и при движении со скоростью, установленной при решении вопроса №2, а так же при движении с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»….

Исходя из результатов исследования по вопросам №1,3, в действиях водителя ФИО4 несоответствия Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется, а в действиях пешехода ФИО7 имеются несоответствия следующим требованиям п.4.5 Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия: при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Согласно справке о результатах химико- токсилогический исследований № от 04.01.2023г. крови ФИО7 обнаружено 1,03 мг/мл этилового алкоголя.

Согласно установленным стадиям опьянения и влияния уровня алкоголя на поведение, следует, что при данном опьянении у человека возможны: значительная эмоциональная неустойчивость, неясная речь, шатающаяся походка, нарушение психики, ориентировки, иногда резкая сонливость, недостаток рассудительности, нечеткость восприятия и координации, замедление реакции, ухудшение памяти, снижение чувствительности, дискоординация движений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ- 08.02.2023г., у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения- сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно- мозговой травмы (кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга объемом слева 25 мл, справа 5 мл, разрыв эпендимы (внутренней оболочки) левого бокового желудочка головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга в области наружной стенки левого бокового желудочка головного мозга, ушиб коры левой теменно- височной области, правой теменной и левой лобной долей головного мозга, ограниченно- диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку ( субарахноидаотные) в проекции левой лобно- теменно- височной области, правой теменной и левой лобной долей головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой теменно- височной области объемом около 10 мл, перелом правой теменной, правой и левой височных и клиновидной костей черепа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно- затылочной области головы (1), лобно- теменной области головы слева (1), лобной области справка (1), ушибленная рана правой ушной раковины с переломами хряща; позвоночно- спинномозговой травмы (эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в грудном отделе спинного мозга; закрытые переломы правых реберных отростков 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков со смещением отломков; закрытые переломы остистых отростков 2-го, 3-го и 4-го поясничных позвонков); кровоизлияния в жировую капсулу правой почки; кровоизлияния в мягкие ткани лобковой области по средней линии, открытого оскольчатого перелома диафаза (тела) правой большеберцовой кости в средней трети, открытого полного косопоперечного перелома диафиза (тела) правой малоберцовой кости в средней трети, карманообразного отслоения подкожно- жировой клетчатки правой голени от мышц, ушибленных ран поясничной области справа (1), правой ягодицы (2), правой голени (1), ссадины правой голени, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, сдавление трение. Принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования (в кровоизлияниях из областей повреждений определяются слабыми инфильтративные, слабые и умеренные пролиферативные изменения), а также длительность нахождения ее в стационаре, полагает, что вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения ее за медицинской помощью, т.е. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Также на трупе гр-ки ФИО7 установлены следы медицинских манипуляций.

Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений. Имевшихся на трупе гр-ки ФИО7, полагает, что возможность их образования при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, описанных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается.

Вышеуказанные повреждения вызвали причинения тяжкого вреда здоровью гр-ки ФИО7 по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.2, п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждена Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).

Смерть гр-ки ФИО7 наступила от повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной травмы осложнившихся развитием сдавления головного мозга, на что указывают следующие признаки выраженный отек и набухание головного мозга (судебно- гистологически), борозды больших полушарий головного мозга резко сглажены, извилины резко уплощены, полукруглые полосы вдавления на миндалинах мозжечка. Таким образом, между причинением гр-ке ФИО7 вышеуказанных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений ФИО9, данных им 02.02. 2023г., следует, что он видел, как ФИО10 переходила проезжую часть под прямым углом примерно на расстоянии 10-15 метров от разметки «зебра», когда ФИО10 зашла на полосу движения для направления движения в сторону Ворсмы, увидел как со стороны г. Павлово двигается автомобиль, по мере приближения данного автомобиля ФИО10 продолжала движение, уже находясь примерно на середине полосы движения этого автомобиля, он увидел, что она ускорилась, то есть перешла с быстрого шага на бег, пробежала около 2 метров, и автомобиль совершил на нее наезд правой передней боковой частью и продолжил движение прямо по своей полосе…

Свидетель ФИО11 дал аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО12 следует, что после столкновения, автомобиль остановился, мужчина и женщина оказывали помощь сбитой женщине, вызвали скорую помощь.

ФИО16, являющийся сыном ФИО10, в своих объяснениях от 30.01.2023г. пояснил, что водитель, который сбил ФИО10, дал 25000 рублей на похороны, приезжал навестить ФИО10 в больницу, потерпевшим выступать не желает.

Согласно объяснениям ФИО13 следует, что 02.01.2023г. ФИО10, которая приходится ему тещей, была у него с супругой (дочерью ФИО10) в гостях и около 16.00 час. ушла, была трезвая, спиртное у них не выпивала. Так же указывает, что ФИО4 09.01.2023г. приехал к ним, принес свои соболезнования и извинения, передал деньги в размере 25000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что 02.01.2023г. ФИО10, которая приходится ей матерью, была у них в гостях и около 16.00 час. ушла, была трезвая, спиртное у них не выпивала. Так же указывала, что ФИО4 09.01.2023г. приехал, принес свои соболезнования и извинения, передал деньги в размере 25000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО14 она ехала с супругом ФИО4 в автомобиле ССАНГ ЙОНГ гос. рег. знак № на 39 км. а/д Ряжск- Касимов- Муром- Н.Новгород, увидела черный бегущий силуэт до пешеходного перехода, и супруг управляя автомобилем, сьил перед пешеходным переходом женщину, остановили автомобиль для оказания помощи и вызвали скорую.

Водитель ФИО4 пояснил, что он на автомобиле ССАНГ ЙОНГ гос. рег.знак № двигался с супругой и дочерью по трассе Ряжск- Касимов- Муром- Н. Новгород на автозаправочной станции с. Б. Давыдово Павловского района остановился для того, чтобы протереть фары. На улице было пасмурно, осадков не было, однако асфальт был мокрый. Управляемый им автомобиль был в технически исправном состоянии, все системы автомобиля работали в штатном режиме, в том числе тормозная, рулевая, ходовая. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина. ФИО10 увидел в свете фар своего автомобиля неожиданно для себя на своей полосе движения в непосредственной близости от своего автомобиля, примерно за секунду до наезда на нее, супруга сообщила в службу 112.

ФИО4, согласно проведенному освидетельствованию на момент ДТП был трезв.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что между причинением гражданке ФИО7 вышеуказанных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, при судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 1,03 мг/мл.

Из содержания постановления следует, пешеход ФИО7 нарушила требования п.п.4.5 ПДД РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях погибшей ФИО7 усматривается неосторожность, поскольку она в момент причинения травмы осуществляла переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством, вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода. Кроме того, как указывалось выше, при судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 1,03 мг/мл.

В свою очередь, на момент ДТП ФИО4 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ гос. рег. знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО4 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО7

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае ответчик ФИО4 несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении №816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе, родители, супруг и дети.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось ранее, в рамках проверки по факту гибели ФИО7 МО МВД России «Павловский» была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется. Управляя автомобилем, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 экстренным торможением.

Кроме того, суд в рамках судебного разбирательства по настоящему делу пришел к выводу, что в действиях погибшей ФИО7 усматривается неосторожность, поскольку она осуществляла переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством, вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода. Также, при судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 1,03 мг/мл.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ФИО4 в смерти ФИО7, в силу положений ст., ст.150,151 ГК РФ, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ее смертью.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание возражения ФИО4, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лица, потерявшего родного и близкого человека, в связи с чем, страдания матери погибшей носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека. Сама гибель ФИО7 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении матери погибшей нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 смертью ее матери ФИО7

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание поведение самой погибшей, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в неположенном месте, а также тот факт, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО7 экстренным торможением.

Кроме того, судом учитывается материальное положение самого ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также поведение ответчика – оказал первую помощь, вызвал скорую помощь, принес соболезнования и извинения.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить в 200 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

Требования о взыскании денежных средств, связанных с организацией похорон, подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

15.11.2023г. года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застраховавшим гражданскую ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, выплачено ФИО3 страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500 000 руб., в том числе 475 000 руб. - страховое возмещение за причинение вреда жизни, и 25 000 руб. - расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023г.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в размере 25 000 рублей в связи с похоронами ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023г. о выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В подтверждение доводов о том, что выплаченного страхового возмещения на погребение недостаточно для покрытия расходов, истцом представлены платежные документы в подтверждение расходов, связанных с организацией похорон: ритуальные услуги и принадлежности в сумме 45 610 рублей, отпевание в церкви в общей сумме 3100 рублей, приобретение и установка памятника, ограды на месте захоронения в сумме 120900 рублей.

Общая сумма понесенных расходов составляет 169610,00 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.201 N 01-НС-22/1), с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом понесены расходы на организацию похорон матери в заявленном ею размере, а также установив, что расходы на погребение матери, связанные с приобретением гроба, ограды, ритуальной одежды, предметов погребения, проведением поминального обеда в день похорон, приобретение памятника в общей сумме 169610,00руб. являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. При этом суд учитывает сумму страхового возмещение в размере 25 000 руб., а также сумму 25000,00 рублей, которые ответчик передал истцу на похороны, что подтверждается объяснениями самой истицы, а также иных свидетелей: ФИО16, являющегося сыном ФИО10, ФИО13 – супруга истицы, в связи с чем полагает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 119610,00 рублей (169610,00 рублей – 25000,000 руб. – 25000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Расходы сверх определенных Правилами размеров подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из вышеизложенного, расходы, произведенные истцом на ритуальные услуги, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с организацией похорон, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, к/№ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда в размере 119610,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Судья:                                      С.В.Павлычева