Решение от 24.08.2020 по делу № 2а-3184/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-3184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года     г.Комсомольска –на–Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием административного истца Кривошеина А.В.,

представителя административного ответчика Иванина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кривошеина А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указывая на то, является должником по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании с него алиментов в пользу Скоробогатовой А.А. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Кривошеина А.В. – автомобиль TOYOTA IPSUM, 2006 г.в., гос. номер (№) Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 370 000 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласен, поскольку считает, что стоимость автомобиля, указанная отчете оценщика, является заниженной. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о принятии результатов оценки признать незаконным и отменить.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-Центр» У. А.А.

В ходе судебного разбирательства административный истец Кривошеин А.В. на удовлетворении административного иска настаивал, обстоятельства, изложенные в нем подтвердил. Дополнительно пояснил, что он не согласен с заключением эксперта-оценщика, считает, что рыночная стоимость спорного автомобиля не менее 430 000 руб., поскольку он был приобретен за 400 000 руб., также истцом были потрачены дополнительные денежные средства на улучшение вида автомобиля. Доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля больше чем рассчитал оценщик, у истца не имеется. На проведение судебной экспертизы он не настаивает.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Иванин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае привлечение оценщика обязательно, у судебного пристава-исполнителя нет оснований не доверять его заключению.

Иные участники процесса – представитель административного ответчика УФССП России по (адрес) и ЕАО, заинтересованные лица (взыскатель) Скоробогатова А.А., специалист-оценщик ООО «Профи-Центр» У. А.А. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС ПРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Кривошеина А.В. в пользу Скоробогатовой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней ребенка Кривошеина Я.А., 2010 года рождения, в размере ? всех видов доходов ежемесячно, начиная с (дата), до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), задолженность по алиментам Кривошеина А.В. по состоянию на (дата) составляет 219344,01 руб. С указанным постановление должник ознакомлен лично (дата).

Далее установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль TOYOTA IPSUM, 2006 г.в., гос. номер (№), ответственным хранителем назначен Кривошеин А.В.

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист –оценщик ООО «Профи-Оценка» У. А.А.

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» от (дата) рыночная стоимость автомобиль TOYOTA IPSUM, 2006 г.в., гос. номер (№) составила 370 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от (дата) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, вынеся соответствующее постановление, с которым должник ознакомлен (дата).

(дата) арестованное имущество передано на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона РФ, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России (дата) (№)) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона в части принятия результатов оценки.

Доказательств того, что должником была предложена иная оценка имущества, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о принятии результатов оценки, Кривошеин А.В. не представил доказательств того, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права как должника, в связи с чем, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░