Решение по делу № 2-348/2024 (2-3907/2023;) от 31.05.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-004587-14

К делу № 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     13 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика (по первоначальному иску) Голубчиковой Л.Г.,

представителя ответчика (по первоначальному иску) Голубчиковой А.А. – Саркисовой А.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Голубчиковой А. А., Голубчикову В. А., Голубчиковой Л. Г., Казаковой М. И. о сносе самовольной постройки,

по исковому заявлению Александрова В. А. к Голубчиковой А. А., Голубчиковой Л. Г., Голубчикову В. А., Казаковой М. И., ООО «УПРАВА» о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение и сносе построек,

по встречному исковому заявлению Голубчиковой А. А., Казаковой М. И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении коммунальной квартиры в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском к Голубчиковой А.А., Голубчикову В.А., Голубчиковой Л.Г., Казаковой М.И., в котором просил суд признать две пристройки к <адрес>, расположенные с западной и восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольными; обязать ответчиков осуществить за свой счет снос двух пристроек к <адрес>, расположенных с западной и восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковое заявление мотивировано, тем, что в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило обращение Александрова В.А. по вопросу законности перепланировки (реконструкции) <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края проведен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> результатам осмотра установлено, что к <адрес> осуществлены две пристройки, вплотную примыкающая к стене <адрес> пристройка расположена с западной стороны <адрес>, вторая пристройка расположена с восточной стороны <адрес> пристройки является частью <адрес> имеют сообщение через дверной проем с помещениями <адрес>. Пристройка имеет общие конструктивные элементы с <адрес> информации МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» из филиала государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр Краснодарского края» в городе Сочи заявлений от правообладателя <адрес> по вопросу согласования перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном <адрес> не поступало. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Таким образом, на основании вышеизложенного ответчиком возведены две пристройки к <адрес> в г. Сочи без разрешительной документации, в связи с чем имеются признаки самовольного строительства (реконструкции), установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также, администрация города Сочи полагает возможным взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Ответчики Голубчикова А.А., Голубчиков В.А., Голубчикова Л.Г. представили в суд письменные возражения на исковое заявление в которых указали на то, что в 2004 году с целью оптимизации фактического использования всеми сособственниками комнат, ранее составлявших единую <адрес>, Голубчиковой А.А., Голубчиковым В.А. и Голубчиковой Л.Г. были устроены отдельные входы с улицы (со стороны входов подъезды многоквартирного дома и со стороны зеленой зоны) в фактически занимаемые ими комнаты квартиры. Именно эти входы в квартиру со стороны улицы и именуются администрацией г. Сочи «пристройками». В 2004 году, перед сооружением этих отдельных входов в квартиру Голубчикова А.А. фактически заручилась согласием всех на тот момент собственников квартир в многоквартирном доме, однако на тот момент документально такое согласие не оформила. В настоящее время Голубчикова А.А. получила согласие на проведенную перепланировку со стороны от собственников 81 квартиры в многоквартирном доме. Каждый из этих 81 собственников подписал акт согласования, в соответствии с которым каждый подписавшийся собственник квартиры в многоквартирном доме не возражает против проведенной перепланировки <адрес> г. Сочи в части пристройке к квартире помещения № и лестничного марша №, согласно схеме с которой был ознакомлен каждый собственник. Каждый подписавшийся собственник заявил о передаче части земельного участка из состава земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома Голубчиковой А.А. для обеспечения доступа в ее правомерную квартиру. Каждый подписавший акт собственник квартиры в многоквартирном доме заявил об отсутствии возражений по размещению и использованию легких конструкций произведенных Голубчиковой А.А. для обеспечения доступа в ее правомерную квартиру. Каждый подписавший такой акт собственник заявил, что произведенные перепланировка и реконструкция не затрагивает и не ограничивает его законные права и интересы и он считает возможным оставить без изменения перепланировку и реконструкцию <адрес> г. Сочи. Таким образом собственники квартир в многоквартирном доме, доля которых в общей долевой собственности составляет 90,68 % не высказали возражений против произведенной перепланировки и возведения входов в комнаты 1,2 <адрес> г. Сочи. Также произведенной перепланировкой не нарушены интересы муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку земельный участок, на котором находится <адрес> г. Сочи имеет целевое назначение - для эксплуатации многоквартирного дома. Голубчикова А.А., Голубчиков В.А. и Голубчикова Л.Г. эксплуатировали принадлежащие им комнаты с обустроенными выходами, являющимися предметом спорта - открыто, на протяжении 18 лет и в этой связи администрация г. Сочи, при желании, имела возможность обратиться в суд в пределах установленного ч.ч. 1, 2 ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности, который к настоящему времени истек и в этой части Голубчикова А.А., Голубчиков В.А. и Голубчикова Л.Г. заявляют суду о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказе в иске. Аналогичным образом срок исковой давности пропущен и третьим лицом по делу - Александровым В.А., который приобрел принадлежащую ему <адрес> г. Сочи в 2011 году, отдельные входы, являющиеся предметом спора сооружены в 2004 году и А. В.А. естественно не мог их не видеть и на тот момент не считал, что они каким-либо образом затрагивают его права и законные интересы. Таким образом Александровым В.А. также пропущен трехлетний срок исковой давности по делу. Голубчиковой A.A. в ООО «Русэксперт» было заказано обследование перепланированной и переустроенной квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «Русэксперт» пришел к следующим выводам о том, что перепланировкой и переустройством несущие конструкции здания не затронуты, переустроенные и перепланированные помещения соответствуют противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к соответствующему помещениям. Специалист ООО «Русэксперт» также пришел к выводам о том, что препятствия владельцам соседних жилых помещений наличие переустройства и перепланировки <адрес> не создает, вход в подъезд, доступ к соседним жилым помещениям не нарушен, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Согласно представляемой в материалы гражданского дела справки № ООО «Управа» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «Управа» сообщает, что она не имеет претензий к выполненным работам по перепланировке инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в <адрес> г. Сочи. На основании вышеизложенного, ответчики просят в удовлетворении первоначального иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – отказать.

Истец А. В.А. обратился в суд с иском к Голубчиковой А.А., Голубчиковой Л.Г., Голубчикову В.А., Казаковой М.И., ООО «УПРАВА» с требованиями о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение и сносе построек, в котором уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: признать действия ООО «Управа» и Голубчиковой А.А. незаконными; обязать ответчиков в 10-дневный срок демонтировать за свой счет весь незаконный сантех-монтаж в техническом подвале 6-го подъезда <адрес> в городе Сочи, все не предусмотренные техпаспортом и проектной документацией, трассы водо-тепло-подачи и канализации под квартирой №, не предназначенные для обслуживания 15-ти квартир 6-го подъезда этого дома, привести в техническом подвале состояние общих систем канализации и тепло-водоснабжения квартир в первоначальное положение в соответствии с проектными решениями и техническим паспортом на здание с вывозом отходов; контроль, включающий как содействие в исполнении решения суда, так и понуждение к исполнению решения суда, за неисполнением данного пункта решения суда возложить на управляющую организацию в рамках действующих полномочий и у которой с собственниками <адрес> в городе Сочи заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома и у которой есть соответствующая действующая лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению общим имущество этого дома; обязать ответчиков в срок 1 месяц привести за свой счет с вывозом отходов состояние <адрес> в городе Сочи в изначальное положение в соответствии с проектным решением и техническим паспортом здания, в том числе снести самовольные постройки, в виде пристроек с внешней стороны <адрес> на фасаде здания с восточной и западной многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес> вывозом отходов; контроль за исполнением данного пункта решения суда возложить на администрацию города-курорта Сочи в рамках действующих у нее полномочий; взыскать с каждого ответчика по настоящему делу в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> в городе Сочи. Летом 2021 года А. В.А. обнаружил причину нестабильной работы систем тепло-водо-снабжения его квартиры, застал на месте нарушения работников нанятых Голубчиковой произвести незаконное переустройство сантех-сетей. В техническом подвале, который является общим имуществом собственников нашего дома, 6 подъезда нашего дома гражданка Голубчикова А.А. (собственник <адрес>) незаконно переустроила инженерные сети в техническом подвале, произведя незаконную перепланировку и переустройство <адрес>, пристроила самовольные постройки к фасаду дома, разместила трассы трубного сантех-монтажа, который используется лишь для <адрес> помещении общего пользования без согласования с остальными собственниками. А. В.А. обратился в управляющую организацию ООО «Управа», с которой собственники дома заключили договор на управление обслуживание общего имущества нашего дома, чтобы УК приняла меры к восстановлению систем в проектное состояние, то есть демонтажу трубного сантех-монтажа в техническом подвале, который не предназначен для общей подачи тепло-водо-носителя для всех квартир нашего подъезда №. УК, в нарушение всех норм и регламентов, действующего законодательства, договора управления, отказалась исполнять свои обязанности по приведению состояния тепло-водо-систем в техническом подвале в изначальное положение в соответствии с проектным решением и техническим паспортом здания. Помимо этого он обратился, сначала устно, далее письменно Голубчиковой перенести свой трубный сантех-монтаж в свою квартиру. Она проигнорировала его требования. А. В.А. обратился к Администрации Сочи. Администрация провела проверку и обследование, сформировала и подала иск в Центральный районный суд о сносе самовольных пристроек к фасаду здания с внешних сторон <адрес>. Суд принял Решение о сносе самовольных построек. Однако требования об устранении иных нарушений - переустройство в тех.подвале и перепланировка квартиры не были включены в исковые требования администрации г. Сочи.

На исковое заявление Александрова В.А. ответчики представили письменные возражения, в которых указали на следующее. Ответчики не отрицают, что в вышеуказанной квартире выполнена перепланировка (переустройство), которая была начата в 1990 годы еще прежним собственником Голубчиковой Л.Я., завершена нынешними собственниками в 2004 году в связи с образованием коммунальной квартиры. Прежняя собственница перед началом перепланировки заручилась согласием большинства собственников дома, ею было инициировано собрание с проведением голосования собственников по данному вопросу. Ряд свидетелей тех событий до настоящего времени проживают в данном доме и подтверждают это актом, заверенным в УК «УПРАВА». Все работы квартире производились квалифицированными специалистами - строителями, сантехниками с соблюдением всех необходимых норм и требований. Это подтверждается Заключением специалиста № «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате перепланировки (переустройства) спорная квартира претерпела изменения, в ней по сути проживает три семьи. Перепланировка (переустройство) в спорной квартире произведены почти 20 лет назад. За весь этот период ни один из жильцов 100 квартирного дома не выразил недовольства или каких-либо нареканий относительно этого. Более того, 2022 году собственники 95 квартир из 100 предоставили ответчиками акты согласования, в которых они выразили принципиальное мнение о том, что их права и интересы данной перепланировкой (переустройством) не нарушены. В настоящее время в распоряжении ответчиков имеется также согласование с большинством собственников относительно переустройства спорной квартиры, в том числе касающиеся инженерных сетей ХВС и ГВС. Со стороны Управляющей компании ООО «УПРАВА», на обслуживании которой находится наш дом также претензий относительно выполненных работ по перепланировке и переустройству ГВС и ХВС не имеется, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Голубчиковой А.А. Собственники квартиры неоднократно предпринимали попытки узаконить перепланировку (переустройство) в административном порядке. Однако каждый раз возникали проблемы со сбором необходимого пакета документов и иные бюрократические препятствия.

Ответчики Голубчикова А.А. и Казакова М.И. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении коммунальной квартиры в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просили: сохранить в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, объект недвижимого имущества - трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, состоящую из: комнат №, площадью 27,2 кв.м., №, площадью 23,4 кв.м., с единым кадастровым номером 23:49:0203026:1816, общая площадь комнат №, 2 составляет 50,6 кв.м., комнаты №, площадью 25, 5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203026:1832; указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения изменений о площади в сведения ЕГРН о праве собственности на 1/3 долю Голубчиковой А.А. в помещениях (комнатах) с кадастровым номером 23:49:0203026:1816, расположенных в квартире по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, общая площадь которых составит 50,6 кв.м.; указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади в праве собственности на комнату № с кадастровым номером 23:49:0203026:1832 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, общая площадь которой составит 25,5 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предметом настоящего спора является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. Голубчиковой А.А., Голубчиковой Л.Г. и Голубчикову В.А. принадлежат на праве собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в виде комнат под номерами 1,2. Помещения имеют единый кадастровый №. Голубчикову В.А. и Голубчиковой Л.Г. на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности в ЕГРН не внесены. Голубчиковой А.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание к регистрации права собственности: решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Казаковой М.И. принадлежит на праве собственности комната № с кадастровым номером 23:49:0203026:1832, площадью 14,3 кв.м., расположенная в вышеуказанной квартире, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.08.2023г., в которой имеется запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к регистрации права собственности послужил договор купли-продали комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире выполнены перепланировка (переустройство), которая была начата в 1990 годы еще прежним собственником Голубчиковой Л.Я., завершена нынешними собственниками в 2004 году с связи с образованием коммунальной квартиры. Перепланировка (переустройство) в спорной квартире произведены почти 20 лет назад. За весь этот период ни один из жильцов 100 квартирного дома не выразил недовольства или каких-либо нареканий относительно этого. Более того, в 2022 году собственники 95 квартир из 100 предоставили ответчиками акты согласования, в которых они выразили принципиальное мнение о том, что их права и интересы данной перепланировкой (переустройством) не нарушены. В настоящее время в распоряжении ответчиков имеется также согласование с большинством собственников относительно переустройства спорной квартиры, в т.ч. касающиеся инженерных сетей ХВС и ГВС. Прежняя собственница Голубчикова Л.Я., участница ВОВ, перед началом работ заручилась согласием большинства собственников лома, являясь домкомом она организовала собрание с проведением голосования по данному вопросу. Ряд свидетелей тех событий до настоящего времени проживают в данном доме и подтвердили данные обстоятельствами письмами - обращениями в суд, в которых указали, что проживают в спорном <адрес> более лет, пристройки в виде веранд и лестниц к квартирам, в том числе к <адрес> (собственники Казакова М.И., Голубчикова А.А., Голубчикова Л.Г., Голубчиков В.А.) возведены 15 и более лет назад. Подписи собственников заверены Черновым Д.Г. - директором Управляющей компании ООО «УПРАВА». Также имеется протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. Вопросом № повестки дня общего собрания собственников было согласование с собственниками МКД № по <адрес> в городе Сочи путем голосования, имеющихся переоборудований в квартирах и пристроек к квартирам в доме, в т.ч. №. Результаты голосования оформлены указанным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> «за» проголосовали 74,4%. Собственники квартиры (Голубчикова А.А.) неоднократно предпринимали попытки узаконить перепланировку (переустройство) в административном порядке. Однако каждый раз возникали проблемы со сбором необходимого пакета документов и иные бюрократические препоны. Кроме этого, задачу усложняло то обстоятельство, что для сдачи документов необходимо присутствие всех собственников. В настоящее время произвести регистрацию изменений, произведенных в спорной квартире в установленном законом порядке - не представляется возможным, поскольку реконструкция имеет признаки самовольной постройки. Истцы по встречному иску, также ссылались на выводы судебной строительно-технической экспертизы, которое содержит описание технических изменений, в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. Также указали, что экспертное заключение содержит выводы о соответствии противопожарным, сейсмическим, санитарным, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к соответствующему помещению, отсутствии препятствий каким-либо гражданам, в том числе владельцам (нанимателям) соседних жилых помещений в пользовании своими квартирами, угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске администрации г. Сочи, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, так как возведение самовольных пристроек выявлено в июле 2022 года, считает, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении прав. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец А. В.А. (истец по первоначальному иску, третье лицо по иску администрации г. Сочи) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с чем, просит провести судебное заседание с использование систем видеоконференцсвязи. Однако, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представил.

Ответчик Голубчикова Л.Г. (ответчик по иску администрации г. Сочи и по иску Александрова В.А., истец по встречному иску к администрации г. Сочи) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о сносе пристроек и против удовлетворения требований Александрова В.А., поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск администрации г. Сочи и иск Александрова В.А. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Голубчикова А.А. (ответчик по иску администрации г. Сочи и по иску Александрова В.А., истец по встречному иску к администрации г. Сочи) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Голубчиковой А.А. (ответчика по иску администрации г. Сочи и по иску Александрова В.А., истца по встречному иску к администрации г. Сочи) – Саркисова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации г. Сочи о сносе пристроек, а также против удовлетворения требований Александрова В.А. пояснив, что в квартире проживают три семьи, в том числе Казакова М.И. инвалид первой группы (по зрению), что квартира в данном виде эксплуатируется более 20 лет. Права и интересы других жильцов не нарушаются, о чем имеются их согласования, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, так как переустройство квартиры, в том числе пристройка выполнены более 20 лет назад, истец указал в иске, что выявил ее путем визуального осмотра многоквартирного жилого дома, что не исключает осведомленность администрации в более ранние периоды.

Ответчики Голубчиков В.А., Казакова М.И. (ответчики по иску администрации г. Сочи, по иску Александрова В.А., истцы по встречному иску к администрации г. Сочи), представитель ответчика ООО «Управа» (ответчик по иску Александрова В.А.) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Александрова В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Голубчиковой А.А., Казаковой М.И. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами настоящего гражданского делу установлено, что предметом настоящего спора является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Голубчиковой А.А., Голубчиковой Л.Г., Голубчикову В.А., Казаковой М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит коммунальная квартира, расположенная по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Данная квартира имеет единый кадастровый №.

Голубчикову В.А. и Голубчиковой Л.А. на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1, 2 в <адрес> в г. Сочи, что следует из технического паспорта жилого помещения комната №,2 в коммунальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о праве общей долевой собственности в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Голубчиковой А.А. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве на комнаты 1, 2 <адрес> в г. Сочи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Казаковой М.И. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности комната № площадью 14,3 кв.м. в <адрес> в г. Сочи, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило обращение Александрова В.А. по вопросу законности перепланировки (реконструкции) <адрес> многоквартирном <адрес>.

В статье 14 ЖК РФ указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Сотрудниками администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> в г. Сочи, по результатам проведения которого составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра установлено, что к <адрес> возведена пристройка, вплотную примыкающая, к стене многоквартирного <адрес> пристройка является частью <адрес> имеет сообщение через дверной проем с помещениями <адрес>. Пристройки имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом №.

Одна пристройка расположена с западной стороны <адрес>, вторая пристройка расположена с восточной стороны <адрес> пристройки является частью <адрес> имеют сообщение через дверной проем с помещениями <адрес>. Пристройка имеет общие конструктивные элементы с домом 8 по <адрес>.

В соответствии с письмом муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно-правовой службы» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переустройство по указанному адресу не согласовывалась.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

В материалах гражданского дела также имеется ответ управляющей компании ООО «УПРАВА» на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о том что в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи перепланировка (переустройство, переоборудование), в том числе инженерных сетей ГВС и ХВС, была начата в 90-е годы прежним собственником Голубчиковой Л.Я. и завершена в 2004 года новыми собственниками в связи с разделом вышеуказанной квартиры и оборудованием коммуникаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Сочи возведены две пристройки <адрес> в г. Сочи без разрешительной документации, в связи с чем, администрация г. Сочи указывает на то, что имеются признаки самовольного строительства (реконструкции), установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Фактически через указанные пристройки, ответчиками осуществляется доступ в указанную квартиру.

В соответствии с представленным техническим паспортом жилого помещения – комната №,2 в коммунальной <адрес> в г. Сочи, изготовленным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство пристройки Литер А – не представлено.

В соответствии с представленными техническими паспортами жилых помещений – комната №,2 и комната № в коммунальной <адрес> в г. Сочи, изготовленным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеется самовольно возведенная или переоборудованная площадь.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней о дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Ответчиками не отрицалось, что в вышеуказанной квартире выполнены реконструкция, перепланировка (переустройство), которая была начата в 1990 годы еще прежним собственником Голубчиковой Л.Я., а завершена нынешними собственниками в 2004 году в связи с образованием коммунальной квартиры.

В судебном заседании установлено, что в результате возведения двух пристроек к <адрес> многоквартирном <адрес>, изменилась площадь квартиры, при этом, пристройки имеют общие конструктивные элементы с многоквартирным домом №.

Поскольку изменились параметры площади квартиры, а значит и многоквартирного жилого дома, при этом, возведенными пристройками изменены конструктивные элементы объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на возведение пристроек к многоквартирному дому 8 по <адрес> в г. Сочи, соответствующее разрешение в администрации г. Сочи получено не было.

При этом, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки позиции истца и ответчика, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика Голубчиковой А.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Павловой Е.К.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Павловой Е.К. были сделаны следующие выводы:

В <адрес>, расположенной в 1-м этаже 5-ти этажного жилого <адрес>, в Центральном районе г.Сочи проведена реконструкция, перепланировка и переустройство.

По <адрес> (комнате №): проведены работы по реконструкции, а именно: 1) Демонтирована часть подоконной плиты существующего в наружной стене окна в помещении №, в результате чего образовался дверной проем размерами 0,9м х 2,1м. Произведено обрамление проема металлической рамой, обустроено металлическое дверное полотно; 2) В районе образовавшегося дверного проема, с наружной стороны жилого дома, обустроены бетонные опоры по которым обустроена железобетонная площадка размерами 1,02м х 1,8м, толщиной 0,15м. К обустроенной железобетонной площадке обустроена железобетонная лестница для доступа в помещение № (кухня) <адрес>; над обустроенной железобетонной лестницей и бетонной площадкой, в уровне пола 2-го этажа обустроен навес из деревянных балок и накрыт металлопрофилем; 3) <адрес> железобетонной лестницы, площадки и навеса обустроено ограждение из металлической решетки.

Проведены работы по перепланировке, а именно: 1) В помещении № демонтирована деревянная перегородка в районе расположения оконного проема, разделявшая лоджию от комнаты, шириной 3,05м, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната*), площадью 18,5кв.м; демонтирована часть перегородки во вновь образованном помещении №, в результате чего образовался дверной проем размерами 1,0м х 2,0м между помещениями № и №; 2) В помещении № (кухня) в районе расположения помещения №(санузел) обустроена перегородка из керамзитобетонных блоков марки Т-19 в 1/2 блока шириной 2,13м, высотой 2,5м, толщиной 0,2м; 3) В помещении № (санузел) демонтирована перегородка шириной 1,55м и вглубь помещения № обустроены перегородки из керамзитобетонных блоков марки Т-19 в 1/2 блока шириной 2,13м, 2,13м и 1,54м, в перегородке шириной 1,54м обустроен дверной проем шириной 0,85м х 2,0м, в результате чего образовалось помещение № (санузел*), площадью 2,4кв.м и помещение № (кухня), площадью 6,3кв.м.

Проведены работы по переустройству, а именно: 1) В помещении № (жилая комната*) демонтированы радиаторы отопления и обустроена система электрического теплого пола; 2) В помещении № (кухня) проведена система водоснабжения и канализации, установлена раковина; 3) В помещении № (санузел*) проведена система водоснабжения и канализации, установлена раковина, душевая кабина, унитаз и полотенцесушитель; 4) Изменено месторасположение газовой плиты.

Назначение помещений №, 11 определено экспертом в результате экспертного осмотра по их фактическому использованию.

Доступ в <адрес> осуществляется по обустроенной входной группе со стороны помещения № (кухня).

По <адрес> (комнате №): проведены работы по реконструкции, а именно: 1) Демонтирована часть подоконной плиты существующего окна в наружной стене в помещении №, в результате чего образовался дверной проем размерами 0,9м х 2,1м. Произведено обрамление проема металлической рамой, обустроено металлическое дверное полотно; 2) В районе наружной стены помещения №, в уровне цоколя обустроена железобетонная плита с вмонтированными в нее бетонными колоннами(опорами), по которым обустроено железобетонное перекрытие в уровне перекрытия 1-го этажа размерами 2,10м х 3,42м х 2,67м; по краю обустроенного перекрытия возведены стены из газобетонных блоков в 1/2 блока шириной 2,10м, 3,42м, 2,67м, высотой 2,5м, толщиной 0,25м; в стене шириной 2,1м обустроен оконный проем размерами 1,0м х 1,2м; в стене 3,42м обустроен оконный проем размерами 1,1м х 1,2м, а также дверной проем размерами 0,85м х 2,1м; по верх обустроенных стен обустроено деревянное перекрытие и накрыто металлопрофилем, в результате чего образовалось помещение № (прихожая*), площадью 7,1кв.м; 3) К обустроенному дверному проему вновь образованного помещения № (прихожая*) обустроена металлическая лестница для доступа в помещения <адрес>.

Проведены работы по перепланировке, а именно: 1) В помещении № обустроена перегородка из керамзитобетонных блоков марки Т-19 в 1/2 блока шириной 3,06м, высотой 2,5м, толщиной 0,2м; в перегородке шириной 3,06м обустроен дверной проем размерами 0,8м х 2,0м с дверным полотном; обустроена перегородка из керамзитобетонных блоков марки Т-19 в 1/2 блок шириной 1,68м, высотой 2,5м, толщиной 0,19м, в ней обустроен дверной проем размерами 0,8м х 2,0м с дверным полотном в результате чего образовались помещения № (жилая комната*), площадью 11,6кв.м, № (подсобное*), площадью 2,1кв.м, № (санузел*), площадью 2,7кв.м.

Проведены работы по переустройству, а именно: 1) В помещении № (жилая комната*) демонтированы радиаторы отопления и обустроена система электрического теплого пола; 2) Во вновь обустроенном помещении № (санузел*) проведена систем водоснабжения, канализации и вентиляции, установлена душевая кабина, раковина, полотенцесущитель и унитаз; 3) Во вновь образованном помещении № (подсобное*) также проведена система водоснабжения и канализации, установлена раковина; 4) Установлена электрическая варочная панель.

Назначение помещений №,12,13,14 определено экспертом в результате экспертного осмотра по их фактическому использованию.

Доступ в <адрес> осуществляется по обустроенной входной группе со стороны помещения № (прихожая*).

По <адрес> (комнате №): проведены работы по перепланировке, а именно: 1) В помещении № демонтирована деревянная перегородка в районе расположения оконного проема, разделявшая лоджию от комнаты, шириной 3,06м, и обустроена вновь из гипсокартонных листов на металлическом каркасе шириной 3,06м, высотой 2,5м, толщиной 0,12м, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната*), площадью 12,1кв.м и помещение № (кухня-ниша*), площадью 6,4кв.м; 2) В помещении № (санузел) демонтированы деревянные перегородки, в том числе дверной проем и обустроены вновь из керамзитобетонных блоков марки Т-19 и Т-19 в 1/2 блока толщиной 0,19м размерами 0,67м х 2,5м и 1,73м х 2,5м; в перегородке шириной 1,73м обустроен дверной проем с дверным полотном размерами 0,8м х 2,0м; 3) При проведении перепланировки в <адрес>, а именно демонтажа перегородки в помещении № (кухня) в районе расположения помещения № (санузел) и обустройства перегородки из керамзитобетонных блоков марки Т-19 в 1/2 блока шириной 2,13м, высотой 2,5м вглубь помещения №(санузел), площадь помещения № (санузел) уменьшилась и составляет 2,8кв.м;

Проведены работы по переустройству, а именно: 1) В помещении № (санузел) изменено местоположение ванной и раковины; 2) В помещении № (кухня-ниша*) проведена система водоснабжения и канализации, установлена раковина и электрическая варочная панель.

Назначение помещений №,9 определено экспертом в результате экспертного осмотра по их фактическому использованию.

Доступ в <адрес> осуществляется по общей входной группе для квартир многоквартирного жилого дома – через места общего пользования.

В исследуемой <адрес> проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству. В результате проведенных работ из <адрес> образовалось 3 изолированных квартиры.

В Технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры указаны как комнаты №, №, №.

В данном исследовании экспертом, для удобства восприятия, образованные квартиры пронумерованы следующим образом:

- комната № <адрес> – как <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м;

- комната № <адрес> – как <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м;

- комната № <адрес> – как <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.

Технические изменения, проведенные в исследуемой <адрес>, в результате которых образовалось три изолированных <адрес>, №, №, не затронули несущие конструкции рядом и выше расположенных квартир указанного дома, не снизили прочностные свойства несущих конструкций в целом, поскольку: - пристройки для доступа в <адрес> № обустроены на обособленном фундаменте (бетонных стойках) их конструкция имеет соединение со стенами и перекрытием фасада жилого дома, т.е. взаимное их смещение обеспечено, возможность их обрушения и соударения при сейсмическом воздействии исключается; дверные проемы с внешней стороны в квартирах № и № обустроены путем демонтажа части подоконной плиты под частью существующих оконных проемов, за счет уменьшения их размеров, при этом перемычки над существовавшими оконными проемами и над вновь образованными дверными проемами не затронуты, дополнительно имеется обрамление вновь обустроенных дверных проемов металлическим каркасом; перегородки и дверные проемы демонтированные и обустроенные во внутреннем пространстве исследуемых квартир не являются несущими конструкциями и их наличие или отсутствие не оказывает влияние на техническое состояние жилых помещений и не влияет на нормальную эксплуатацию квартир и всего жилого дома в целом; переустройство в исследуемых квартирах, в том числе с обустройством дополнительной подводки сети холодного(ХВС), горячего(ГВС) водоснабжения и канализации выполнено в соответствии с Руководством по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения), разработанного с учетом СНиП II-21-75 «Бетонные и железобетонные конструкции»(в настоящее время СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»); какие-либо деформации железобетонной плиты перекрытия в виде трещин, прогибов, и т.д. непосредственно под квартирой № в целом - отсутствуют, перекрытие как несущая конструкция на момент проведения настоящего исследования находится в нормальном работоспособном состоянии.

Технические изменения, произведенные в исследуемой <адрес>, расположенной в 1-м этаже жилого <адрес> г.Сочи, в результате чего образовалось три изолированных <адрес>, №, №, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Обустройство несущих элементов пристроек к квартирам № и № выполнены с учетом требований СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-25-80. Несущие конструкции находятся в нормальном работоспособном состоянии, какие-либо дефекты и деформации отсутствуют.

Работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции в исследуемых квартирах, выполнены в соответствии с требованиями: СП 30.13330-2016 «Внутренний водопровод и канализация», Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Имеется доступ к отключающим устройствам, запорной арматуре, электрощиткам и пр.

Вновь образованные <адрес>, №, №, расположенные в 1-м этаже жилого <адрес> г.Сочи, соответствуют требованиям СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, ко внутриквартирному оборудованию и пр., в том числе п. 5.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обустройства межквартирных перегородок.

По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов исследуемые квартиры соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Экспликация вновь образованных квартир (комнат):

Итого по квартире (комнате) № общая площадь составляет 27,2 кв.м., в т.ч. жилая 18,5кв.м., подсобная 8,7 кв.м.

Итого по квартире (комнате) № общая площадь составляет 23,4 кв.м, в т.ч. жилая 11,6 кв.м., подсобная 11,8 кв.м.

Итого по квартире (комнате) № общая площадь составляет 25,5 кв..м., в т.ч. жилая 12,1кв.м., подсобная 13,4 кв.м.

Перепланированная и переустроенная <адрес>, расположенная в 1-м этаже жилого <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в результате чего образовалось 3 изолированных <адрес>, №, №, не создает препятствий жильцам в пользовании рядом и выше расположенными квартирами и местами общего пользования, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями, т.к.: - для доступа в <адрес> № обустроены обособленные входные группы, для доступа в <адрес> используется входная группа через места общего пользования. Несущие конструкции (стены, перекрытия) в районе расположения исследуемых квартир находятся в нормальном работоспособном состоянии, какие-либо дефекты и деформации отсутствуют; - со стороны управляющей компании ООО «УПРАВА», на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес> в Центральном районе г. Сочи, к выполненным работам по перепланировке инженерных сетей ГВС (горячего водоснабжения) и ХВС (холодного водоснабжения) в <адрес> МКД № по <адрес> претензий нет; заявок и обращений жильцов относительно снижения давления либо сбоев работы и функционирования систем водо- и тепло- снабжения не поступало; - выполненная перепланировка(переоборудование) в исследуемой <адрес> согласована с большинством собственников жилого дома, которое составило 95%.

Поскольку технические изменения, произведенные в исследуемой <адрес>, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", т.е. сейсмоустойчивость исследуемой квартиры и всего жилого дома в целом не снизилась, следовательно угроза жизни и здоровью граждан по техническим параметрам отсутствует.

Исследуемую <адрес>, расположенную в 1-м этаже жилого <адрес>, в Центральном районе г.Сочи, в результате технических изменений которой образовалось три изолированных <адрес>, №, №, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии возможно, поскольку:

- технические работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в исследуемой <адрес>, расположенной в 1-м этаже жилого <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, в результате которых образовалось три изолированных <адрес>, №, № выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, с учетом требований СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-25-80, а также с учетом Руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения), разработанного с учетом СНиП II-21-75 «Бетонные и железобетонные конструкции»(в настоящее время СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»), несущие конструкции находятся в нормальном работоспособном состоянии, какие-либо дефекты и деформации отсутствуют;

- вновь образованные <адрес>, №, №, соответствуют требованиям СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, ко внутриквартирному оборудованию и пр., в том числе п. 5.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обустройства межквартирных перегородок;

- со стороны управляющей компании ООО «УПРАВА», на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес>, в Центральном районе г. Сочи к выполненным работам по перепланировке инженерных сетей ГВС (горячего водоснабжения) и ХВС (холодного водоснабжения) в <адрес> МКД № по <адрес> претензий нет; заявок и обращений жильцов относительно снижения давления либо сбоев работы и функционирования систем водо- и тепло- снабжения не поступало. Имеются акты согласования выполненной перепланировки(переоборудования) в исследуемой <адрес> большинством собственников жилого дома, которое составило 95%;

- для доступа в исследуемые <адрес> № обустроены обособленные входные группы, для доступа в <адрес> используется входная группа через места общего пользования(вход в подъезд, лестничная клетка), несущие конструкции (стены, перекрытия) в районе расположения исследуемых квартир находятся в нормальном работоспособном состоянии, какие-либо дефекты и деформации отсутствуют, т.е. препятствия жильцам в пользовании рядом и выше расположенными квартирами и местами общего пользования, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями не создаются.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что в спорной <адрес> в городе Сочи имеется перепланировка, переустройства и реконструкция, в результате которой образовалась пристройка (помещение №) площадью 7 кв.м., которая возведена к комнате №. Данная пристройка используется в виде прихожей и составляет входную группу в отдельную комнату № в коммунальной квартире.

Экспертом также исследована вторая пристройка, заявленная к сносу и установлено, что в результате реконструкции в <адрес> демонтирована часть подоконной плиты существующего в наружной стене окна в помещении №, в результате чего образовался дверной проем размерами 0,9 м. х 2,1 м.

Произведено обрамление проема металлической рамой, обустроено металлическое дверное полотно. В районе образовавшегося дверного проема, с наружной стороны жилого дома, обустроены бетонные опоры, по которым обустроена железобетонная площадка размерами 1,02м х 1,8м, толщиной 0,15 м. К обустроенной железобетонной площадке обустроена железобетонная лестница для доступа в помещение № (кухня) <адрес>; над обустроенной железобетонной лестницей и бетонной площадкой, в уровне пола 2-го этажа обустроен навес из деревянных балок и накрыт металлопрофилем. <адрес> железобетонной лестницы, площадки и навеса обустроено ограждение из металлической решетки.

Эксперт указал, что данное сооружение не является пристройкой, так как не относится капитальным постройкам, поэтому к нему положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Однако, суд полагает, что в данном случае эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, поскольку оценку о применении положений ст. 222 ГК РФ вправе давать только суд, исходя из всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд критически относится к выводам эксперта, так как в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, составленные при возведении ответчиками двух пристроек к <адрес> в г. Сочи, документы, свидетельствующие о качестве строительных материалов, сертификаты на материалы, использованные при осуществлении пристроек, с указанием марок и других характеристик материалов, поэтому эксперт не мог установить состояние стен данного объекта и качества строительства и используемых материалов.

Кроме того, судом не могут быть признаны обоснованными выводы эксперта о том, что сохранение <адрес> расположенной в <адрес> в г. Сочи в перепланированном состоянии не создает препятствия жильцам в пользовании рядом и выше расположенными квартирами и местами общего пользования, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями не создаются.

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:23, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Сочи в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, то есть кроме ответчиков, также иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, сохранением возведенных ответчиками пристроек будут нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, поскольку уменьшена площадь земельного участка, а также уменьшена площадь озеленения и благоустройства.

Из материалов дела действительно следует, что имеются акты согласования выполненной перепланировки (переоборудования) <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Сочи с большинством собственников жилого дома, которое составляет 95%. Согласно данным актам, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи не возражают против размещения и использования легких конструкций, возведенных для обеспечения доступа в квартиру и передачи части земельного участка из общедомовой собственности, указали, что перепланировка и реконструкция их права не затрагивают и не ограничивают.

Однако, статьей ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия части собственников помещений, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, реконструкция указанной квартиры проведена без разрешительной документации, в связи с чем исковые требования администрации г. Сочи о признании двух пристроек к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в Центральном районе города Сочи, самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Исковые требования Голубчиковой А.А. и Казаковой М.И. о сохранении спорного объекта в реконструированном виде удовлетворению не подлежат, поскольку Голубчиковой А.А. и Казаковой М.И. (истцами по встречному иску к администрации г. Сочи) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими были осуществлены какие-либо согласования с соответствующими органами по факту возведения пристроек к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> г. Сочи с соответствующими органами, а также в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Оснований, при которых необходимо сохранить коммунальную квартиру в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с возведенными пристройками судом не установлено.

По информации МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» из филиала государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр Краснодарского края» в городе Сочи заявлений от правообладателя <адрес> по вопросу согласования перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном <адрес> не поступало.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Следовательно, собственниками <адрес> самовольно переоборудована, перепланирована и переустроена данная квартира, а также самовольно возведены две пристройки к <адрес> в г. Сочи без разрешительной документации.

Учитывая, что ответчиками нарушены положения ст. 29 ЖК РФ в части прав и законных интересов граждан, которые являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, у суда отсутствуют основания для сохранения <адрес> в г. Сочи в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представленное ответчиками суду заключение специалиста № ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о соответствии произведенной перепланировки строительным и градостроительным нормам и правилам, а также о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследование специалистом ООО «РУСЭКСПЕРТ» проведено в отсутствие иных сторон по делу. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае суд полагает, что возведенные ответчиком пристройки не являются самостоятельными постройками, а значит, фактически, их снос должен служить приведением многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Суд учитывает в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которой снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность сноса самовольных пристроек к многоквартирному жилому дому.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны осуществить снос двух пристроек к <адрес>, расположенных с западной и с восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет и привести часть земельного участка, занимаемого данными пристройками в первоначальное состояние с вывозом отходов, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика Голубчиковой А.А. – Саркисовой А.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе пристроек в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование данного ходатайство указала на то, что пристройки к указанной выше квартире выявлены истцом путем визуального осмотра, что в данном случае не исключает осведомленность муниципального органа о наличии признаков самовольного строительства в более ранний период и администрация имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям администрации г. Сочи о сносе самовольных пристроек следует исчислять с даты, следующей после дня выявления самовольны построек, то есть составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте комиссией указано, что пристройки к <адрес> в Центральном районе г. Сочи выявлены путем визуального осмотра.

Однако, суду не представлено доказательств, что администрация г. Сочи была ранее осведомлена о наличии признаков самовольного строительства, а также в более ранний период и администрация г. Сочи имела возможность обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд к ответчикам администрация г. Сочи обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Таким образом, исковые требования администрацией г. Сочи предъявлены в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда администрацией г. Сочи был выявлен объект самовольного строительства, в связи с чем, срок исковой давности к заявленным администрацией г. Сочи требованиям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные нарушения, допущенные ответчиками при возведении пристроек к <адрес> в Центральном районе г. Сочи, требования администрации г. Сочи к Голубчиковой А.А., Голубчикову В.А., Голубчиковой Л.Г., Казаковой М.И. сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, что в свою очередь также исключает удовлетворение требований Голубчиковой А.А., Казаковой М.И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении коммунальной квартиры в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Одновременно рассматривая исковые требования Александрова В.А. к Голубчиковой А.А., Голубчиковой Л.Г., Голубчикову В.А., Казаковой М.И., ООО «УПРАВА» о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение и сносе построек, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ такое лицо указывает, не только какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае А. В.А. обосновал свои требования тем, что проведенная реконструкция, перепланировка, переустройство <адрес> многоквартирном <адрес> нарушает его права и интересы как собственника <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что А. В.А. в настоящее время собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в городе Сочи - не является, поскольку произвел отчуждение квартиры другому лицу.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, запрошенных судом следует (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственником вышеуказанной квартиры является иное лицо – Малинников В.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что А. В.А. в настоящее время не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. В связи с чем в исковых требованиях Александрову В.А. следует отказать.

Администрацией г. Сочи были заявлены требования о взыскании с ответчиков Голубчиковой А.А., Голубчикова В.А., Голубчиковой Л.Г., Казаковой М.И. судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков добровольного исполнения судебного акта, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер считает - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Казакова М.И. является инвалидом первой группы, в связи с чем, на основании пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с каждого из ответчиков Голубчиковой А.А., Голубчикова В.А., Голубчиковой Л.Г. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого), за подачу иска в суд администрацией г. Сочи о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Голубчиковой А. А., Голубчикову В. А., Голубчиковой Л. Г., Казаковой М. И. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать две пристройки к <адрес>, расположенные с западной и с восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольными.

Обязать Голубчикову А. А., Голубчикова В. А., Голубчикову Л. Г., Казакову М. И. осуществить снос двух пристроек к <адрес>, расположенных с западной и с восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет и привести часть земельного участка, занимаемого данными пристройками в первоначальное состояние с вывозом отходов, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с Голубчиковой А. А., Голубчикова В. А., Голубчиковой Л. Г., Казаковой М. И. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня истечения шестимесячного срока с момента вступления в силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – отказать.

Взыскать с Голубчиковой А. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Голубчикова В. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Голубчиковой Л. Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования Александрова В. А. к Голубчиковой А. А., Голубчиковой Л. Г., Голубчикову В. А., Казаковой М. И., ООО «УПРАВА» о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение и сносе построек – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Голубчиковой А. А., Казаковой М. И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении коммунальной квартиры в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 22.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"