Решение от 10.07.2024 по делу № 12-32/2024 от 05.06.2024

66RS0059-01-2024-000635-44

№12-32/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года                              с.Туринская Слобода

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семериковой Ю.В. на постановление старшего инспектора ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Кайгородовой Н.И. №6 от 27.05.2024 года, которым

Семериковой Юлии Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> работающей поваром в МАДОУ «Слободо-Туринский сад «Родничок», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Кайгородовой Н.И. №6 от 27 мая 2024 года Семериковой Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Семериковой Ю.В. за то, что 21.05.2024 года в 11:00 час. в ходе патрулирования населенных пунктов в целях проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что она нарушила требования противопожарного режима, а именно, не произвела своевременную уборку территории от горючего мусора и сухой травянистой растительности, в соответствии с п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479, в условиях действующего особого противопожарного режима на территории Усть-Ницинского сельского поселения, установленного постановлением №104 от 12.04.2024 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Усть-Ницинского сельского поселения».

Не согласившись с данным постановлением, Семерикова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Семерикова Ю.В. указала, что уборка принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу ею была произведена своевременно, на момент составления протокола об административном правонарушении, территория была очищена от горючего мусора и сухой травянистой растительности. Кроме того, как в указанном протоколе об административном правонарушении, так и оспариваемом постановлении, вынесенном по результатам его рассмотрения, не верно указана ее фамилия, а именно «Семирюкова», вместо верного «Семерикова». Полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления, как незаконного. Просит постановление от 27.05.2024 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семерикова Ю.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что совместно со своими знакомыми накануне составления протокола об административном правонарушении выезжала в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и производила очистку придомовой территории. В данном доме она не живет, приезжает туда изредка. При этом в тот день уборка до конца закончена не была. Через несколько дней она вновь выезжала в свой дом и заканчивала приборку, распилив упавший забор. Настаивает, что на момент проверки должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, никакой сухой травы у ее дома не было. Однако, почему о ее наличии она указывала в протоколе в графе объяснения пояснить в судебном заседании не смогла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

В силу пункта 67 названных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 11.04.2024 N 244-ПП (ред. от 20.06.2024) "Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области" с 12.04.2024 года на территории Свердловской области был установлен особый противопожарный режим.

Аналогичный особый противопожарный режим установлен на территории Усть-Ницинского сельского поселения, в состав которого входит <адрес>, постановлением Усть-Ницинского сельского поселения от 12.04.2024 года за №104.

Как установлено при рассмотрении дела, Семериковой Ю.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 21.05.2024 года в 11:00 час. в ходе патрулирования <адрес> с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности было выявлено, что на земельном участке у жилого дома по вышеуказанному адресу не была произведена своевременная уборка территории от горючего мусора и сухой травянистой растительности в период действия особого противопожарного режима.

Факт совершения Семериковой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2024 года №4, рапортом старшего инспектора ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Кайгородовой Н.И. Данные письменные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Семерикова Ю.В. факт наличия не убранной сухой травы на принадлежащей ей земельном участке не оспаривала.

Наряду с этим в ходе судебного заседания судьей были допрошены ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 поясняла, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. Соседний дом по этой же улице под № принадлежит Семериковой Ю.В. Последняя в доме не проживает, появляется в нем крайне редко. При этом, на придомовом земельном участке данного дома весной 2024 года имелось много сухой нескошенной травянистой растительности, а также различный деревянный мусор, в виде упавшего забора и пр. О данном факте, опасаясь возникновения стихийного пожара, она сообщила в противопожарную службу. Накануне приезда сотрудников указанной службы Семерикова Ю.В. осуществляла приборку на придомовой территории по вышеуказанному адресу, однако, данная приборка была не завершена, оставалось очень много густой сухой травы, а также упавший деревянный забор. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является специалистом 1 категории отдела ГО и ЧС администрации Слободо-Туринского муниципального района. 21.05.2024 года он в виду введенного особого противопожарного режима как на территории Свердловской области, так и Усть-Ницинского сельского поселения, совместно со старшим инспектором ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Кайгородовой Н.И. осуществлял патрулирование на автомобиле <адрес>. В ходе патрулирования в первой половине дня, будучи рядом с домовладением по адресу: <адрес>, они обнаружили, что на земельном участке, прилегающем к дому имеется много сухой не убранной прошлогодней растительности, а также иной горючий материал в виде досок и палок. Допрошенная в качестве свидетеля Кайгородова Н.И. дала суду аналогичные показания. Данные показания в совокупности согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Семериковой Ю.В. об отсутствии состава правонарушения, со ссылками на то, что указанные в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства не соответствуют действительности, доводы о том, что выводы должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении не обоснованы и представленные в дело доказательства не получили правильной оценки, судом отклоняются. Оснований для оговора Семериковой Ю.В. свидетелями ФИО4 ФИО5, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление Кайгородовой Н.И., а также заинтересованность последних в исходе дела судом не установлены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить то обстоятельство, что в период действия особого противопожарного режима Семерикова Ю.В., будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нарушила требований пожарной безопасности, выразившееся в не выполнении обязанности производить своевременную уборку мусора, сухой растительности на вышеуказанном земельном участке, в нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

При этом показания свидетеля ФИО7, которая состоит в дружеских отношениях с Семериковой Ю.В., допрошенной также судьей в судебном заседании относительно того, что накануне 21.05.2024 года она совместно с последней выезжали на земельный участок по адресу: <адрес>, где совместно производили уборку придомовой территории, полностью очистив ее от сухой травянистой растительности, судьей оцениваются как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств по делу.

Оснований для сомнений в правильности установления обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные как в протоколе об административном правонарушении, в котором Семерикова Ю.В. не оспаривала факт наличия сухой травянистой растительности у дома, так и в оспариваемом постановлении.

Рассматривая дело, лицо, уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении, на основании представленных в дело доказательств, пришло к выводу о совершении Семериковой Ю.В. вышеописанного правонарушения, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемый акт составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Семериковой Ю.В. разъяснены, что подтверждается указанным процессуальными документами. В последствии указанные документы были получены последней.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление №6 от 27.05.2024 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Семериковой Ю.В. административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно признается судьей обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом, судья находит неверное указание как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении №6 от 27.05.2024 года фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо верной «Семерикова» неверное «Семирюкова», как основание для изменения обжалуемого акта.

В частности, как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в отношении «Семирюковой Юлии Витальевны». При этом, при разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даче объяснений, получении копии данного акта и уведомлении о его последующем рассмотрении, последняя указывала свою фамилию как «Семерикова Ю.В.», также все остальные персональные данные (дата рождения, место проживания, работы, а также идентификатор в виде номера и серии паспорта), свидетельствуют о том, что как протокол об административном правонарушении, так и в последствии оспариваемое постановление было составлено в отношении Семериковой Ю.В., в связи с чем, в указанно части постановление №6 от 27.05.2024 года подлежит изменению. Данное изменение не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. №6 ░░ 27.05.2024 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░