Решение по делу № 2-2220/2023 от 27.04.2023

2-2220/2023

26RS0003-01-2023-000052-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевым С.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл Григорьеву С.А. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Григорьева С.А., изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Григорьева С.А. банковскую карту Standard"Классика", осуществлял кредитование открытого на имя Григорьева С.А. счета. В период пользования картой Григорьевым С.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Григорьев С.А. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Григорьев С.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Григорьева С.А. №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Григорьеву С.А. Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 139 043,92 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка Григорьевым С.А. не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Григорьевым С.А. не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 043,92 руб. Истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Григорьева С.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 043,92 руб., а также сумму денежных средств в размере 3 980,88 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 г. исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2023 г. указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела исковые требования истца не изменились.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевым С.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, Григорьев С.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Григорьеву С.А. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Григорьева С.А., изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Григорьева С.А. банковскую карту Standard"Классика", осуществлял кредитование открытого на имя Григорьева С.А. счета.

В период пользования картой Григорьевым С.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Григорьев С.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Григорьева С.А. №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Григорьеву С.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 139 043,92 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Григорьевым С.А. не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 043,92 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявление о вынесении судебного приказа также подано за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 043,92 руб., суммы уплаченной государственной пошлины размере 3 980,88 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.И.Эминов