Решение по делу № 2-38/2020 от 22.10.2019

Дело №2-38/2020

Изготовлено 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шлипс А.М. и ООО «Каркаде» о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шлипс А.М. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге между ООО «Росгосстрах» и Шлипс А.М. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении легкового автомобиля Шкода Рапид VIN № (паспорт ТС <адрес>) собственник ООО «Каркаде».

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цель использования –в личных целях; лица, допущенные к управлению –неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховая премия при заключении договора оплачена в размере 6622 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использования ТС является существенным условием договора страхования, поскольку влияет на базовую ставку страхового тарифа. При заключении договора ставка страхового тарифа составила для ответчика 2573 рубля, тогда как базовая ставка страхового тарифа при использовании ТС в качестве такси составляет 5138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманск произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид (VIN №) полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла -ФИО3

Доказательства использования ответчиком автомобиля в качестве такси подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) в отношении легкового автомобиля Шкода Рапид VIN №, паспорт ТС <данные изъяты>, собственник ООО «Каркаде», заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург между ООО «Росгосстра и Шлипс А.М..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шлипс А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом, ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления – судебной повестки. В отделение связи за получением повестки ответчик не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика Шлипс А.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент заключения спорного договора страхования страхователь Шлипс А.М. сообщил достоверные и известные ему сведения. Ни о каком использовании в качестве такси автомобиля ему известно не было.

Более того, собственником автомобиля являлся его сын Шлипс А.А., который в такси использовал автомобили марки «Шкода Рапид» красного цвета. Указанный автомобиль, согласно паспорту ТС, синего цвета. Данный автомобиль был приобретен для использования в личных целях, на момент заключения договора находился в автосалоне.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком при заключении договора страхования умышленно ложных недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, наличия у ответчика лицензии на использовании данного транспортного средства в качеств такси. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП Шлипс А.А. был заключен договор лизинга №, в целях реализации которого ООО 2Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика и передало в лизинг ИП Шлипсу А.А. транспортное средство «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №.

По окончании срока лизинга Шлипс А.А. приобрел указанный автомобиль на основании договора выкупа предмета лизинга, акта о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль перешло ИП Шлипсу А.А.

На момент заключения спорного договора страхования, автомобиль находился во владении и пользовании ИП Шлипс А.А., в связи с чем, ООО «Каркаде» не являлось стороной сделки, и не было связано с истцом гражданско-правовыми отношениями. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шлипс А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом, ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления – судебной повестки. В отделение связи за получением повестки ответчик не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

К данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 166-179 ГК РФ.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (пункт 3)

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой пункта 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург между ООО «Росгосстрах» и Шлипс А.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ЕЕЕ № в отношении автомобиля Шкода Рапид VIN №, паспорт ТС №.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цель использования указана заявителем и в полисе –в личных целях; лица, допущенные к управлению –неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховая премия при заключении договора оплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственником автомобиля Шкода Рапид, темно-синего цвета, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора являлся ООО «Каркаде».

Суду представлен договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ИП Шлипсом А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «Авто-Славия 78» автомобиль Шкода Рапид, темно-синего цвета, 2015 года выпуска, VIN №.

Автомобиль был передан ИП Шлипсу А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП Шлипсом А.А. заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, по которому автомобиль Шкода Рапид, темно-синего цвета, 2015 года выпуска, VIN № был передан в собственность ИП Шлипсу А.А.

В обоснование иска представитель истца ссылается на предоставление Шлипсом А.М. недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, поскольку известно, что указанный автомобиль использовался в качестве такси.

По мнению стороны истца, недостоверные сведения повлияли на размер страховой премии, уплаченной по договору, поскольку базовые ставки страхового тарифа в отношении автомобилей, используемых в качестве такси значительно выше.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманск произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид (VIN №) под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №), и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя ФИО2

Поскольку в указанном ДТП пассажиру Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) был причинен вред здоровью, в отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Шкода Рапид (VIN №) принадлежит ИП Шлипс А.А..

Водитель ФИО1 использовал указанный автомобиль в качестве такси, что следует из путевого листа №, оформленного ИП Шлипс А.А. на ФИО1, допущенного к управлению автомобилем Шкода Рапид с 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он работает в такси, принадлежащем ИП Шлипсу А.А., и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на автомобиле марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Во время его смены произошло ДТП с участием другого автомобиля, принадлежащего ИП Шлипс А.А., а именно Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ответчик Шлипс А.М. умышленно сообщил страховщику ложные сведения относительно использования автомобиля, истцом не предъявлено.

Указанные в обоснование заявленных требований доводы сами по себе не являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату заключения договора страхования собственником автомобиля являлось юридическое лицо ООО «Каркаде», которое передало по договору лизинга автомобиль во владение ИП Шлипс А.А..

Ответчик Шлипс А.М. собственником автомобиля не являлся, а в спорный период являлся владельцем ТС на основании доверенности, выданной Шлипс А.А..

Истец, согласно представленным Шлипс А.М. документам, счел его надлежащим владельцем ТС, заключил с ним договор страхования, принял от него страховую премию и выдал полис.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика Шлипс А.М. следует, что в дальнейшем автомобиль был возвращен Шлипс А.А., для личного использования, сведениями о том, что ТС будет использовано в качестве такси, он не располагал.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что автомобиль на дату заключения договора использовался Шлипс А.М. в качестве такси, передан лично им для использования в такси, им получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, либо ему достоверно было известно при заключении договора о последующем использовании данного автомобиля в иных целях, кроме целей личного использования.

В силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Доводы стороны истца о том, что цена договора является существенным условием, а недостоверные сведения о цели использования транспортного средства повлияли на размер страховой премии, уплаченной по договору, поскольку базовые ставки страхового тарифа в отношении автомобилей, используемых в качестве такси значительно выше, суд отклоняет, как необоснованные.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, суду не представлено. Каких-либо уведомлений в адрес ответчика страховой компанией не направлялось.

Также судом установлено, что истец не обращался к ответчикам с требованием изменений условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, не получал от ответчиков возражений против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестного поведения со стороны ответчиков судом не установлено.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты удовлетворен частично.

По спорному договору страхования №, заключенному с ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты>.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты>.

Кроме того, срок договора страхования № истек и его действие прекращено, что исключает возможность его расторжения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шлипс А.М., ООО «Каркаде» о признании недействительным договора страхования ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шлипс А.М. и ООО «Каркаде» о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова