Решение от 03.03.2021 по делу № 2-2227/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2227/21

УИД 45RS0026-01-2020-007022-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Семахиной А.А.,

с участием представителя истца Бавыкина В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позиенко Дмитрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Позиенко Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серединой Е.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Позиенко Д.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Середина Е.Н., ответственность которой застрахована в <данные изъяты>» по полису XXX №. Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису МММ №. Согласно экспертному заключения <данные изъяты> №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве страховой выплаты, на которую ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, ответа на претензию также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Позиенко Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению истца прекращено на основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ. Просил суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере 57 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бавыкин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица Середин Н.Н., Середина Е.Н., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серединой Е.Н., принадлежащего Середину Н.Н. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Позиенко Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Серединой Е.Н. правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Позиенко Д.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение осмотра транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра №С. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ№ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ярцев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Позиенко Д.А. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которую также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Позиенко Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 57 300 руб. и неустойки по 573 руб. в день, начиная с 21 дня после подачи заявления о производстве страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Позиенко Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредоставлением Позиенко Д.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Полагая прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным необоснованным и обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, Позиенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец представил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57 300 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет страхового возмещения, составляет 57 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% за период с 28.06.2019 по 03.08.2020 всего за 403 дня, с учетом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 100 000 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 84 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 28 650 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Позиенко Д.А. оплатил Бавыкину В.В. за представление интересов в суде первой инстанции 15000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, а также же с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным возместить расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Также истцом оплачены услуги эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 634,48 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины 4519 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 300 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 650 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.