Решение от 14.02.2019 по делу № 22-90/2019 от 18.12.2018

Судья Худавердян В.А. Дело № 22-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Большаковой Г.Н.

с участием:

осужденного Овчинникова В.А. (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Гребенниковой С.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Овчинникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года, которым:

Овчинников Василий Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 02 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 06 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова – на - Дону по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Овчинникову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Овчинникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Овчинникову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного Овчинникову В.А. наказания исчислен с 15 октября 2018 года.

С осужденного Овчинникова В.А. в пользу потерпевшей ФИО21 взыскано 226 820 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.А. осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО22 не опасного для жизни и не повлекшего последствений указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное повереждения имущества ФИО23 если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, составившего 226 820 рублей.

Преступления совершены соответственно 11 января 2018 года и 18 апреля 2018 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал себя виновным, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Овчинников В.А. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам.

Автор жалобы полагает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, является необоснованным. Осужденный утверждает, что это была самооборона, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал окружающим и ему, что подтверждается приобщенными документами, находящимися в томе 2 на листе дела 66, где указано, что ФИО24. признал свою вину в нападении с угрозой оружием и попытке убийства Овчинникова В.А. и иных лиц. Показания ФИО25 опровергаются показаниями ФИО26

Судом не был осмотрен пистолет, которым угрожали Овчинникову В.А., и устанавливалась его исправность.

Осужденный Овчинников В.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года отменить.

В возражениях государственный обвинитель – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалкова И.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Овчинников В.А., принимающий участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Гребенникова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Адвокат Аветисьянц А.Г., потерпевшие ФИО27 и ФИО28 прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, рассматривая настоящее уголовное дело, суд первой инстанции установил, что Овчинников В.А., реализуя внезапно возникший в ходе конфликта умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО29 взяв ружье «Сайга» за ствол и, используя его как орудие для нанесения удара, нанес последнему один удар по левой руке, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого диафизарного перелома средне-верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

В приговоре приведены показания осужденного Овчинникова В.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что 11 января 2018 года Овчинников В.А. находился по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как работает по указанному адресу в баре. В этот вечер ФИО30 с ФИО31 ругались и устроили драку. ФИО32 пошел в соседний бар, выпил и снова пришел драться. Овчинников В.А. его снова выгнал, но через некоторое время ФИО33 вернулся в бар с пистолетом и начал многим угрожать расправой. Примерно в 00 часов 20 минут Овчинников В.А. вышел на улицу, увидел ФИО34 у которого в руке был пистолет, и еще одного человека - товарища ФИО35, у которого в руках было оружие «сайга». ФИО36 ткнул в Овчинникова В.А. пистолетом, начал что-то говорить. Овчинников В.А. его оттолкнул, и в этот момент ФИО37 крикнул второму товарищу «стреляй». После чего Овчинников В.А. вырвал из рук сайгу и нанес удары ФИО38 и его товарищу этой сайгой. У ФИО39 в руках был пистолет, и Овчинников В.А. ударил его по руке, чтобы упал пистолет. Однако ФИО40 встал и убежал с пистолетом.

Изложенные показания суд первой инстанции оценил критически, как способ защиты, направленный не то, чтобы избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Вместе с тем, в качестве доказательств вины осужденного суд привел в приговоре показания Овчинникова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 4.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут в закусочную пришел его сосед ФИО41, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал приставать к посетителям. Овчинников В.А. стал его успокаивать, вывел из закусочной на улицу и попросил пойти домой. Спустя время 11 января 2018 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО42 вернулся в закусочную и стал повторно приставать к находившимся в закусочной посетителям, в руках у него был пистолет типа «Макарова». ФИО43 направился к столу, за которым сидели Овчинников В.А. и его друзья. ФИО44 начал направлять дуло пистолета беспорядочно на всех, кто сидел за столом, при этом он высказывал угрозы всех перестрелять. Овчинников В.А. схватил ФИО45 и стал выталкивать его на улицу. ФИО46 согласился с ним выйти на улицу, следом за ним на улицу вышел и Овчинников В.А. На улице он увидел друга ФИО47 по имени ФИО48 ФИО49 держал в руках оружие «Сайга», радом с ФИО50 был ФИО51 с пистолетом в руках. Овчинников В.А. подошел к ФИО52 и сказал, чтобы он ушел, но ФИО53 пытался приобнять Овчинникова В.А., при этом дал ему понять, что у него пистолет, после чего Овчинников В.А. его оттолкнул, и в это время ФИО54 сказал своему другу Сергею «Стреляй», на что ФИО55 передернул затвор и начал направлять дуло в их сторону. Он подбежал к ФИО56 и начал у него забирать оружие, в ходе борьбы ему удалось его повалить на землю и забрать Сайгу, после он его ударил один раз в область спины. После этого он пошел в сторону Леонида, который стоял с пистолетом, и сказал: «Убери пистолет». При этом у него в руках была Сайга, которую он держал за дуло и хотел ею выбить пистолет, он замахнулся и нанес удар ФИО57, который выставил левую руку, по которой он попал Сайгой. Далее ФИО58 начал убегать от него, а Овчинников В.А. пошел за ним, и кинул в его сторону Сайгу, которая упала на асфальт и разлетелась (том 1, л.д. 76-79).

Из показаний потерпевшего ФИО59 (который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что с 10 января 2018 года на 11 января 2018 года он с ФИО63, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 распивал спиртные напитки в баре, который арендовал его знакомый Овчинников Василий. Примерно в 20 часов 00 минут - 21 час 00 минут в бар Овчинникова В.А. пришли незнакомые ему ранее люди, которые присели к ним за стол и стали с ними распивать спиртные напитки. У ФИО64 с ними возник словесный конфликт. Овчинников В.А. стал всех успокаивать и попросил выйти поговорить на улицу. Они вышли на улицу, где стали драться. Его соседи вмешались в конфликт и провели его с ФИО65 и ФИО66 домой, где он лег спать. Потом ФИО67 позвонил Овчинникову Василию и поинтересовался, что за люди, с которыми у него произошел конфликт, однако, Василий стал его оскорблять нецензурной бранью, и отключил телефон. ФИО68 решил, что ему нужно пойти в бар и поговорить с Овчинниковым В.А. Он взял с собой пистолет «Макарова», который находился в нерабочем состоянии и был без патронов, а ФИО69 взял нерабочее ружье «Сайга». Примерно в 00 часов 10 минут 11 января 2018 он (ФИО70) зашел в бар и попросил Овчинникова Василия и ранее незнакомых ему мужчин, с которыми он подрался, выйти на улицу и поговорить. При этом пистолет находился у него в руке, на нем была одета шуба, рукава которой закрывали всю кисть и пистолет, возможно, никто не видел. Находясь в баре, ФИО71 никому не угрожал и пистолетом не размахивал, на людей не направлял. Когда ФИО72 вышел на улицу, там стоял ФИО73, у которого в руках была Сайга. Следом за ним из бара вышел друг ФИО74, который стал его успокаивать и просил перенести разговор на завтра. В момент разговора ФИО77 с ФИО78 из бара выбежал Овчинников В.А., который стал его оскорблять нецензурной бранью. ФИО75 хотел его успокоить, подошел и обнял его, однако, Овчинников В.А. его оттолкнул и, увидев ФИО76 подбежал к нему, ударил по лицу и стал выхватывать ружье. Выхватив ружье, Овчинников В.А. стал бить ФИО80. ФИО79 держа пистолет в руке, не направляя его на людей, пошел в сторону Овчинникова В.А. и просил его вернуть ружье и успокоиться, однако, Овчинников В.А. замахнулся ружьем, он подставил свою левую руку, удар пришелся по левой руке, точнее по левой кисти. ФИО81 почувствовал резкую боль, закричал и стал убегать от Василия, который бежал за ним и продолжал наносить телесные повреждения. После чего Овчинников В.А. пошел в бар, а ФИО82 с ФИО83 направились по месту его жительства (т. 1, л.д. 57-59).

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО84 (данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что с 10 января 2018 года на 11 января 2018 года он распивал спиртные напитки с Овчинниковым Василием, ФИО85, ФИО86 и ФИО87 в баре, который арендовал его знакомый Овчинников Василий. Спустя время он и Дмитрий ушли к Леониду домой, спустя непродолжительное время пришел ФИО88 и рассказал, что в баре у него произошел конфликт. После чего ФИО89 стал собираться в бар и попросил его ФИО90 пойти вместе с ним. ФИО91 взял пистолет «Макарова», ему сказал взять ружье «Сайга». Примерно в 00 часов 10 минут 11 января 2018 ФИО92 зашел один в бар, а он ФИО93 с ружьем «Сайга» стоял на улице. Через некоторое время на улицу вышел ФИО94. Следом за ФИО95 и ФИО96 из бара вышел Овчинников В.А. и подошел к ФИО97. ФИО98 его приобнял и пытался найти с ним общий язык. Овчинников В.А. его оттолкнул и, увидев его (ФИО99.), подбежал к нему, ударил по лицу и стал выхватывать у него ружье. Выхватив ружье, Овчинников В.А. ударил его по спине, после чего повалил и на землю. Он поднялся и увидел, как Овчинников В.А. быстрым шагом направляется в сторону ФИО100, которого ударил по левой руке оружием (т. 1, л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО101 (который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что 10 января 2018 года он распивал спиртные напитки в баре, который арендовал его знакомый Овчинников Василий. Спустя время он ушел из бара. После полуночи 11 января 2018 года он вернулся обратно в бар к Василию, на улице у бара было много людей, он встретил Василия, который передал ему ружье «Сайга», принадлежащее ФИО102 на хранение, чтобы он передал ружье ему либо сотрудникам полиции. Со слов посетителей ему стало известно, что между Василием и Леонидом произошел конфликт и они подрались (т. 1, л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля ФИО103 (который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что 10 января 2018 года около 22-00 часов он совместно со своей супругой ФИО104 пришли в пивной бар, который арендовал его знакомый ФИО105, в баре они пили пиво. Примерно в 00 часов 20 минут 11 января 2018 года в бар к Василию зашел ФИО106, который был в нетрезвом виде. В руках у него был предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Далее ФИО107) направился к их столу, где за столом сидели ФИО108 ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 и ФИО114. ФИО115 начал направлять дуло пистолета беспорядочно на всех, кто сидел за столом, при этом он говорил «Я же говорил, что перестреляю вас всех». Угрозы продолжались около полуминуты, потом он (ФИО116.), его супруга и ФИО117 начали успокаивать ФИО118. Как только ФИО119 увидел маму ФИО120, он начал перед ней извиняться за свое поведение. ФИО121 схватил ФИО122 и вытолкал его на улицу. ФИО123 вышел за ФИО124 на улицу, чтобы поговорить с ним. На улице ФИО125 увидел друга ФИО126 по имени ФИО127 который в руках держал оружие «Сайга», рядом был ФИО128 с пистолетом в руках. ФИО129 подошел к ФИО130 и спросил: «Умеешь ли ты стрелять?», в это время ФИО131 сказал своему другу ФИО132: «Стреляй!», на что ФИО133 передергивал затвор. Он сказал ФИО134 «Убери оружие». Так как ФИО135 его не слушал, он сразу же двумя руками схватил оружие и попытался выдернуть из рук. Как только он понял, что не сможет выдернуть оружие, он отщелкнул магазин и передернул затвор, чтобы выбить патрон из ствола. Патрон выскочил, и он отпустил оружие, так как понял, что выстрела не будет, сразу же поднял магазин и выщелкнул все патроны. В это время из кафе уже вышел Овчинников В.А., который стал ругаться с ФИО136. Пока он пытался забрать ружье у ФИО137, ФИО138 резко переключился на ФИО139, который стал убегать с оружием в руках. ФИО140 побежал за ним, повалил его на землю, забрал ружье и ударил им по спине ФИО141 После этого, ФИО142 (Овчинников В.А.) пошел в сторону ФИО143, держа в руках за дуло ружье «Сайга», Овчинников В.А. замахнулся и нанес удар ружьем ФИО144, который выставил левую руку, по которой Овчинников В.А. попал «Сайгой». Далее ФИО145 начал убегать (том 1, л.д. 197-199).

При просмотре судом апелляционной инстанции видеозаписи за 11 января 2018 года с камер наблюдения расположенных по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 205-213) с флэшкарта «Verbatim» объемом 7 Гб установлены обстоятельства события с участием Овчинникова В.А. и ФИО146.. На видеозаписи видно, как ФИО147 с предметом похожим на пистолет в руках и ФИО148 с ружьем в руках направляются в сторону бара. ФИО149. заходит в бар, а ФИО150. с ружьем «Сайга» остается на улице. Через некоторое время на улицу выходят ФИО151 и ФИО152. Следом за ними из бара выходит Овчинников В.А. и подходит к ФИО153 Потерпевший пытается обнять осужденного, при этом в руке продолжает держать пистолет. Овчинников В.А. его отталкивает и, подбегает к ФИО154 и пытается выхватывать у того ружье. Выхватив ружье, Овчинников В.А. ударяет его по спине, после чего тот падает и на землю. Овчинников В.А. быстрым шагом направляется в сторону ФИО155 с ружьем в руках, держа его за ствол, и наносит удар ФИО156 при этом последний выставляет левую руку, удар приходится по левой локтевой кисти ФИО157 Далее ФИО158 убегает от Овчинникова В.А., а Овчинников В.А. с ружьем в руках, держа его за ствол, преследует убегающего ФИО159

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО160., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Овчинниковой О.И. Из данного постановления следует, что ФИО161 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО162. признал себя виновным в том, что «11 января 2018 года примерно в 00 часов 20 минут, находясь в районе дома 67 по ул. М.Горького г. Ростова-на-Дону в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО163., реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, приставил к животу последней находящийся при нем травматический пистолет МР-79-9ТМ и высказал в ее адрес угрозы убийством в виде слов: «Я вас всех сейчас застрелю и тебя, и твоего сына, тебе больше не жить на районе»; которые последняя восприняла как реально осуществимые. При таких обстоятельствах у Овчинниковой О.И. имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО164 своих угроз, так как последний вел себя агрессивно и всем своим видом и поведением показывал реальность своих намерений» (т.2 л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что умысел Овчинникова В.А. был направлен на причинение вреда здоровью ФИО165 При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО166. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни как самого Овчинникова В.А., так и его матери ФИО167 при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. При этом превышение пределов необходимой обороны является уголовно наказуемым только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 114 УК РФ).

Ошибочным является вывод суда о том, что «выбранный способ защиты Овчинниковым В.А. не соответствовал характеру и степени посягательства потерпевшего, поскольку ФИО168 явно не предпринимал попыток воспользоваться пистолетом, который был у него в руке, более того, рука с пистолетом все время была опущена, что», по мнению суда, «явно свидетельствовало об отсутствии намерения применения оружия. В момент нанесения Овчинниковым В.А. ударов ФИО169. и ФИО170 последний также не демонстрировал намерения применить пистолет и не представлял опасности». Данный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств содеянного, в том числе, обстоятельств, предшествовавших нанесению Овчинниковым В.А. удара по руке ФИО171.. То обстоятельство, что в момент нанесения удара пистолет ФИО172. не был направлен непосредственно в сторону осужденного, не свидетельствует о прекращении посягательства со стороны ФИО173 и об отсутствии у последнего намерения этот пистолет применить. Нахождение ФИО174 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение и само наличие пистолета в руках потерпевшего, который несколькими минутами ранее им приставлялся к животу матери осужденного, давало Овчинникову В.А. основания опасаться его применения против своей жизни.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Овчинников В.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни и жизни его матери, а потому причинение им средней тяжести вреда здоровью Плащинского Л.М., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Овчинникова В.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Овчинникова В.А. по указанному основанию он в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В остальной части выводы суда о виновности Овчинникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Указанные выводы суда в части осуждения Овчинникова В.А. по ст. 167 ч.1 УК РФ никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы суда в части осуждения Овчинникова В.А. по ст. 167 ч.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами: показаниями самого Овчинникова В.А., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО175, свидетелей ФИО176 ФИО177.

Указанные показания согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, а именно, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, самими вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниями осужденного Овчинникова В.А., который полностью признал свою вину.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности в оговоре Овчинникова В.А.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений положений статей 198 и 206 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий Овчинникова В.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Уголовное дело в указанной части рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При назначении Овчинникову В.А. наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие матери и сожительницы, которые являются инвалидами 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении у Овчинникова В.А. несовершеннолетнего ребенка; полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и раскаяния в содеянном.

Рецидив преступлений в действиях Овчинникова В.А. судом признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможным применение в отношении него положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ему наказание по ст. 167 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом вносимых в приговор вышеизложенных изменений из приговора подлежит исключению указание о назначении Овчинникову В.А. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38921, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░