Решение по делу № 22-1472/2022 от 30.03.2022

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-1472/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гринько В.М.,

с участием осуждённого Тимченко С.А.,

адвоката Павлова А.С.,

прокурора Скипиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Тимченко С.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года, по которому

Тимченко С. А., <.......>, судимый:

- 28 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- 19 ноября 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав осужденного Тимченко С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Тимченко С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Тимченко С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тимченко С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что к назначению ему несправедливой меры наказания могло привести то обстоятельство, что требования Общей части УК РФ и отдельные положения УПК РФ не были соблюдены судом в полной мере. Считает, что применение смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его личности, а также учет влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, со стороны суда было формальным и поверхностным. Сообщает, что в судебных прениях он просил рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не дал оценку указанным доводам в приговоре суда. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Считает, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивом преступления, его роли, поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и данных о личности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года указывает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ могут быть применены, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Сообщает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижний порог для назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит в приговор суда внести изменения и смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, или заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Тимченко С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Тимченко С.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Тимченко С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Тимченко С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Тимченко С.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам осужденного при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного, ущерб потерпевшей им не был возмещен, что подтверждается материалами уголовного. Местонахождение похищенного у потерпевшей было обнаружено в ходе осмотра места происшествия без участия осужденного, в связи с чем доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда, а также отсутствие претензий потерпевшей, несостоятельны. При этом розыск имущества, добытого преступным путём, судом учтено в качества обстоятельства, смягчающего наказания Тимченко С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимченко С.А., судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное Тимченко С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Тимченко С.А., суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Тимченко С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного им деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного Тимченко С.А. вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Тимченко С.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид режима отбывания наказания Тимченко С.А. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года в отношении Тимченко С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный Тимченко С.А. <.......>.