Решение от 26.01.2018 по делу № 2а-154/2018 от 22.01.2018

Дело №2а-154/2018 Мотивированное решение составлено 26.01.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Буянова Олега Игоревича, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Буянова О.И., освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование требований указал на то, что Буянов О.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, совершенное в период нахождения под административным надзором, в связи с чем просит установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Тарасенко И.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Буянов О.И. в судебном заседании не согласился с требованиями об установлении в отношении него административного надзора с предложенными администрацией исправительного учреждения ограничениями, указав на то, что в отношении него административный надзор не может быть установлен, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Тригуба К.С., полагавшего требования заявителя законными и обоснованными, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 этого Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Кандалакшского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт.Умба) от <дата>, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, осужден за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда следует, что преступления были совершены Буяновым О.И., находясь под административным надзором.

По указанной причине в силу положений п.4 ч.2 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за данным осужденным является обязательным.

Срок административного надзора определен законом, как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора Кандалакшского районного суда следует, что преступления, совершенные Буяновым О.И., относятся к категории средней тяжести.

Из заявления осужденного следует, что после освобождения из мест лишения свободы он планирует убыть в <адрес>.Поскольку установление административного надзора в отношении Буянова О.И., в силу приведенных выше положений п.4 ч.2 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, суд считает требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Буянова О.И. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя об установлении в отношении Буянова О.И. видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными заявителем видами административных ограничений, поскольку они обоснованны, будут способствовать предупреждению совершения Буяновым О.И. новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены заявителем исходя из характеризующих Буянова О.И. материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

Так из материалов дела следует, что Буянов О.И. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности. Вновь совершил преступления против собственности. За время отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требования заявителя об установлении административного надзора в отношении Буянова О.И. сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес>; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Буянова О.И. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора по сути сводятся к неправильному толкованию положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В силу п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приговора Кандалакшского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт.Умба) от <дата> суда следует, что преступления были совершены Буяновым О.И., находясь под административным надзором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>