Решение по делу № 2-395/2023 (2-1790/2022;) от 09.11.2022

Дело№2-395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В..

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

с участием: представителя истца – Ковриги А.П.,

ответчика – Шаповаловой О.В.,

представителя ответчика – Бурменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Санаторий «Утес» к Шаповаловой Ольге Васильевне, третьи лица - Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление АО «Санаторий «Утес» к Шаповаловой О.В., в котором истец просит:

- признать право общей долевой собственности АО «Санаторий «Утес» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве АО «Санаторий «Утес» в размере 3/100, доля Шаповаловой О.В. – 97/100;

    - признать отсутствующим право собственности Шаповаловой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Шаповаловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, на котором расположено нежилое здание литер У площадью 9,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности АО «Санаторий «Утес». В целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с нарушением исключительного права истца на приватизацию спорного земельного участка под зданием, АО «Санаторий «Утес» обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Шаповалова О.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а действия истца можно расценить как вмешательство в реализацию права собственности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу требований ст. 273 ГК РФ, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Положения ст. 552 ГК РФ, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, также предусматривают, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что АО «Санаторий «Утес» является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Санаторий «Утес» на праве собственности принадлежит здание проходной литер У, площадью 9,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-10, 66-69).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 45).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит Шаповаловой О.В. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении АО «Санаторий «Утес» здания проходной литер У, площадью 9,80 кв.м., к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось нежилое строение. В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости, к обществу также перешло и право на долю на земельный участок, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-26, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-23230.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что годом постройки проходной литер У, назначение: нежилое помещение, общей площадью 9,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, значится 1999 год. Площадь здания с 1999 года не изменялась, что следует из материалов инвентарного дела на объекты недвижимости. Право собственности на данный объект не оспорено. Расположение нежилого здания проходной на земельном участке, находящемся в собственности Шаповаловой О.В. и занятие им 5 кв. м, площади участка подтверждается ситуационной выкопировкой, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 170-175).

Данными судебными актами с АО «Санаторий «Утес» в пользу Шаповаловой О.В. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 218 руб.

Кроме того, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в случае удовлетворения требований в рамках дела о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Санаторий «Утес» не лишен права на пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д. 173-175).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным АО «Санаторий «Утес», Шаповалова О.В. также подтвердила факт расположения на ее земельном участке здания проходной, принадлежащее обществу (л.д. 115).

Суд также отмечает, что земельный участок, право собственности на долю в котором просит истец, находится в его владении, на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Представитель истца в судебном заседании произвел расчет доли 3/100 в праве собственности на спорный земельный участок, исходя из площади земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем истцу на праве собственности в размере 5 кв.м. * на 100% / на 165 кв.м. – общую площадь земельного участка.

Расчет доли в праве собственности ответчика 97/100 на земельный участок произведен следующим образом: 160 кв.м. (оставшаяся площадь земельного участка у ответчика) * на 100% / на 165 кв.м. – общую площадь земельного участка.

Данный расчет суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, отклоняются судом, поскольку, как указывалось ранее, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что на момент строения спорной проходной ему выделялся земельный участок, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, по которым возражал ответчик, отклоняются судом, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, равно как и не оспаривается сторонами, что на части земельного участка, принадлежащего Шаповаловой О.В. на праве собственности, расположен объект недвижимого имущества - проходная литер У, назначение: нежилое помещение, общей площадью 9,80 кв.м., принадлежащий на праве собственности АО «Санаторий «Утес», который неразрывно связан с земельным участком, то требования истца в части признания права общей долевой собственности АО «Санаторий «Утес» на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве АО «Санаторий «Утес» в размере 3/100, доля Шаповаловой О.В. – 97/100, подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о признании отсутствующим право собственности Шаповаловой О.В. на земельный участок с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Санаторий «Утес» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать за акционерным обществом «Санаторий «Утес» (ИНН 9101005900, ОГРН 1149102181271) право общей долевой собственности на 3/100 доли земельного участка общей площадью 165 кв.м. с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шаповаловой Ольгой Васильевной (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 97/100 доли земельного участка общей площадью 165 кв.м. с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шаповаловой Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Санаторий «Утес» (ИНН 9101005900, ОГРН 1149102181271) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК РФ.

Судья                                         Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.