Решение по делу № 22К-415/2024 от 27.04.2024

Судья Пантяшин И.А. Дело № 22к-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

    судьи                                                                                                             Алексеевой О.В.,

    при секретаре                                                                                               Изумрудовой И.Н.,

    с участием:

    прокурора                                                                                                     Коржевицкой С.Ю.,

    заявителя                                                                                                      ФИО1

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

                 Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить. Указывает, что ни следователем, ни судом не дана оценка её доводам, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», о том, что состав преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ охватывает не только невыплату заработной платы, но и иных выплат. Считает, что отсутствие какой-либо мотивировки в данной части, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маркова Т.А. считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалобы заявителя допущены такие нарушения закона.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что поводом для проведения доследственной проверки послужило заявление ФИО1 о совершении руководителем ООО «Кросс» преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поступившее в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 28 ноября 2019 года, которое заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского 28 марта 2020 года передано по подследственности в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК по Камчатскому краю, где 24 апреля 2020 года зарегистрировано в КРСП следственного отдела под №.

12 января 2024 года к вышеуказанному материалу проверки приобщен материал проверки КРСП № по заявлению ФИО1. о невыплате ей заработной платы должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и руководством ООО «Кросс», с присвоением единого номера №

Принимая решение по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что изложенные в постановлении следователя выводы о том, что права ФИО1 ограничены УИК РФ, она привлекалась к труду в ООО «Кросс» в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на неё не распространяются нормы трудового законодательства, в том понимании, которое закреплено ст.15 и 20 ТК РФ, подробно мотивированы, основаны на полученных в ходе проверки сведениях, постановление принято должностным лицом в с соблюдением требований ст.144 УПК РФ.

Согласно п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-0 положения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, все ли доводы, изложенные в заявлении о преступлении, получили оценку со стороны уполномоченного должностного лица в ходе производства доследственной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, а также сделать собственные выводы по доводам жалобы заявителя.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции таких выводов не содержит. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что что уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался.

    Кроме того, судом не дана оценка постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. В этой части суд в своём решении ограничился лишь констатацией факта вынесения данного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает судебное решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно не содержит мотивов и собственных выводов суда, руководствуясь которыми посчитал вынесенное, в порядке ст.145 УПК РФ постановление, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, и руководствуясь ст.38922 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья