Решение по делу № 8Г-26724/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 88-26253/2020

     № дела суда 1-й инстанции 2-117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н., Борс Х. З.,

с участием представителя Гончарова А.С. по доверенности Кузьменко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Александра Сергеевича к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года, поступившей в суд с делом 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Прометей», приобрел право требования долга в размере 2 733 452 руб.08 коп. к ответчику, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «Прометей» заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец взял на себя обязательство передать заемщику в целях погашения суммы по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ 15 652 359 руб. 59 коп.

    Передача суммы займа должна быть осуществлена путем перечисления заимодавцем на счет заемщика № открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 15 642 028 руб. 31 коп. № открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 10 331 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ совершена банковская операция по списанию со счета НКО, №, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Прометей» перед ОАО «Первый республиканский Банк» по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет заимодавца №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом за пользование суммой, займа заемщик должен выплатить заимодавцу проценты в размере 9,08% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между НКО и ООО «Прометей» заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец взял на себя обязательство о передаче заемщику в целях погашения суммы по договору кредитной линии №-ЛЮ-08000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 438 562 руб. 34 коп. Передача займа была осуществлена путем перечисления заимодавцем на счет заемщика: № открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк», в размере 8 350 000 руб.; № открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк», в размере 88 562 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ совершена банковская операция по списанию со счета НКО №, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Прометей» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик должен был вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет заимодавца №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом за пользование суммой займа заемщик должен выплатить заимодавцу проценты в размере 9,08% годовых. Заемщиком в общей сумме было выплачено заимодавцу 2 187 455 руб. 71 коп.

    Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ й договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Гончарова А.С. денежные средства в размере 2 187 455 руб. 71 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 545 996 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года Гончарову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Гончарова А.С. неосновательное обогащение в размере 2 187 455 руб. 71 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.12.2015 г. по 14.01.2020 г. в размере 732 454 руб. 94 коп., проценты, рассчитанные за период с 15.01.2020 г. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований Гончарова А.С. к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области” о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров займа, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требовании в названной части.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года, с НКО ’’Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу Гончарова А.С. взыскано 2 187 455,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 14.01.2020 – 732 454,94 рублей; проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020, начисленные на сумму 2 187 455,71 руб., и по день фактической уплаты денежных средств включительно, расходы по оплате государственной пошлины 22 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заемщик в момент заключения договоров займа знал о безденежности займа, полагает неверным вывод суда относительно начала течения срока исковой давности, связав его момент с вступлением в силу судебного акта арбитражного суда.

В возражениях на кассационную жалобу Гончаров А.С. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Гончарова А.С. по доверенности Кузьменко Н.И. доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, от представителя НКО «Гарантийный фонд <адрес>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между фондом и ООО «Прометей» (далее - общество) подписаны договоры процентного займа № и №. В соответствии с условиями подписанных договоров фонд предоставляет обществу займы в размере 15 652 359,59 руб. и 8 438 562,34 руб. путем перечисления денежных средств на счет общества в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения задолженности общества перед указанным банком.

НКО намеревался предоставить обществу заем посредством списания денежных средств со счета фонда, открытого в ОАО «Первый Республиканский банк» в счет погашения задолженности общества перед этим банком.

Соответствующие банковские операции произведены ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недействительными определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед фондом, восстановления задолженности общества перед банком. Арбитражный суд исходил из того, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета фонда в счет досрочного исполнения обязательств, в том числе общества перед банком являются фиктивными (мнимыми) банковскими проводками, поскольку не отражают действительного списания денежных средств со счета фонда в пользу банка.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» и Гончаровым А.С. заключен договор процентного займа, согласно которому Гончаров А.С. передает в собственность ООО «Прометей» денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.С. и ООО «Прометей» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате чего обязательство Гончарова А.С. по оплате уступки права требования в размере 2 187 455,71 руб. погашено в полном объеме, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Требование о возврате выплаченной суммы по договорам займа направлялось ООО «Прометей» в адрес НКО ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Установлено, что иных сделок, кроме заключенных договоров процентного займа №,4 между ООО «Прометей» и НКО «Гарантийный фонд <адрес>» не имеется.

Согласно платежным документам денежные средства направлены со счета ООО «Прометей» на счет НКО «Гарантийный фонд ростовской области» для оплаты процентов по договорам займа №, №, что подтверждается назначениями платежей,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1107, 1109, 433, 807, 168, 421, 432, 196, 200, 395 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что 2 187 455,71 руб., полученные ответчиком от ООО «Прометей», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств тому, что внутрибанковские проводки при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, могли рассматриваться в качестве представления займов фондом обществу, суду не представлено.

И поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения фондом перечисленных ему обществом денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 г. по 14.01.2020 г. в размере 732 454,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 2 187 455,71 руб. за период с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты денежных средств.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права общество, как правопредшественник истца, узнало 03.12.2015, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта относительно неверного исчисления срока исковой давности, аналогичны доводам кассационной жалобы, указал на их несостоятельность, поскольку суд установил с достоверностью об осведомленности ООО «Прометей» (правопредшественник истца) о нарушении своих прав - 03.12.2015, в день вступления в силу определения Арбитражного суда Москвы. То обстоятельство, что до этого момента сведения о наличии дела в производстве суда имелись в общедоступных сведениях. Картотеки арбитражных дел на сайте указывают о наличии спора в связи с предполагаемым нарушением прав. После вынесения судебного постановления 03.12.2015 г., ООО «Прометей», которому стало известно о нарушении своих прав, предъявило Фонду претензию с просьбой вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа. До 03.12.2015 ООО «Прометей» не имело права требования к НКО, которое впоследствии, переуступило истцу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая приведенные требования процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно несостоятельности довода ответчика и его правовым обоснованием, и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 187 455,71 руб., полученные ответчиком от ООО «Прометей», являются неосновательным обогащением НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и подлежат возврату истцу.

Иные приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду, в том числе и относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Т.И. Парамонова

Судьи                                           Х.З. Борс

ФИО6