Решение по делу № 8Г-7989/2022 [88-14405/2022] от 01.03.2022

    Дело № 88-14405/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-1066/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     01 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилкоммунсервис» к Свистунову Александру Викторовичу, Свистуновой Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе Свистунова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года,

установила:

ООО «Жилкоммунсервис №1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 27 002,52 руб., неустойки в виде пени в сумме 2296,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1078,96 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес>, по ? доли каждый, не выполняют обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года включительно образовалась задолженность в сумме 27 002,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Свистунова А.В., Свистуновой Н.С. в пользу ООО «Жилкоммунсервис №1» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 27 002,52 руб., пени в размере 2296,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1078,96 руб.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Свистунов А.В. решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности произведен некорректно, поскольку применен завышенный тариф. Кроме этого, суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку в рассматриваемый период действовал мораторий на ее начисление.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Жилкоммунсервис №1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свистунов А.В., Свистунова H.С, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по 1/4 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Жилкоммунсервис №1», действующее на основании устава, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора № от 03 марта 2015 года оказывает услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчики не производили оплату за содержание и ремонт многоквартирного дома, в результате чего за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года включительно образовалась задолженность в общей сумме в размере 29 298,63 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их полном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что истец документально подтвердил факт оказания коммунальных услуг и их потребления ответчиками, а ответчики доказательств, подтверждающих уплату задолженности, либо отсутствии у них такой обязанности суду не предоставили.

Районный суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту МКД.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт неуплаты за содержание и ремонт МКД в спорный период. В кассационной жалобе приведены доводы несогласия с расчетом задолженности.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными доказательствами, получившими оценку нижестоящих судебных инстанций. Ответчиками расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки.

Статья 18 Закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановление вступило в силу со дня официального опубликования – 06 апреля 2020 года.

Как видно из представленного истцом расчета пени, её начисление производилось и в период действия указанного выше моратория.

Однако суд данный период не исключил, взыскал неустойку без учета постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и справедливыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит возможным апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года о взыскании в солидарном порядке с Свистунова А.В., Свистуновой Н.С. в пользу ООО «Жилкоммунсервис №1» пени в размере 2296,11 рублей с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Свистунова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года о взыскании в солидарном порядке с Свистунова А.В., Свистуновой Н.С. в пользу ООО «Жилкоммунсервис №1» пени в размере 2296,11 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>