Решение по делу № 33-7167/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7167/2023 (2-1250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иордан Валентины Александровны к Еремину Александру Александровичу, Федяниной Жанне Григорьевне о возложении обязанности предоставить документы кооператива,

встречному иску Федяниной Жанны Григорьевны к Иордан Валентине Александровне о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

исковому заявлению Шарафетдиновой Лилии Лируновны, Бузуновой Ирины Геннадьевны, Иордан Валентины Александровны к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Уральский», Федяниной Жанне Григорьевне, Паршиной Ирине Васильевне, Федянину Александру Егоровичу о возложении обязанности предоставить документы кооператива,

поступившее по частной жалобе Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский» на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2022 о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований Иордан В.А., Шарафетдиновой Л.Л., Бузуновой И.Г. к ГЭК «Уральский», Федяниной Ж.Г., Паршиной И.В., Федянину А.Е., Еремину А.А. о возложении обязанности предоставить документы было отказано. Требования встречного иска Федяниной Ж.Г. к Иордан В.А. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива были удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ГЭК «Уральский», принятые по всем вопросам повестки дня в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 28.04.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022, решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Иордан В.А. к Федянину А.Е., Еремину А.А. о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения. Исковые требования Федяниной Ж.Г. к Иордан В.А., ГЭК «Уральский» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов ГЭК «Уральский», оформленные протоколом 28.04.2021, об утверждении места хранения протокола, об избрании председателя правления, о внесении изменений в Устав. В остальной части требований, в том числе в требованиях к Иордан В.А. – отказано. Исковые требования Шарафетдиновой Л.Л., Бузуновой И.Г., Иордан В.А. к ГЭК «Уральский», Федяниной Ж.Г., Паршиной И.В., Федянину А.Е. о возложении обязанности предоставить документы кооператива удовлетворены частично.

На ГЭК «Уральский» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ознакомить Шарафетдинову Л.Л., Бузунову И.Г., Иордан В.А. со следующими документами:

- документами бухгалтерской и финансовой отчетности за период с 2016 года по 2021 год;

- протоколами заседаний и решениями правления за период с 2016 года по 2021 год;

- протоколами общих собраний кооператива за период с 2016 года по 2021 год;

- протоколами заседаний ревизионной комиссии, заключениями ревизионной комиссии за период с 2016 года по 2021 год;

- документами, подтверждающими права кооператива, на имущество, отражаемое на его балансе за период с 2016 года по 2021 год;

- приходно-расходными сметами, отчетами об исполнении этих смет за период с 2016 года по 2021 год;

- документами финансово-экономического обоснования размера взносов за период с 2016 года по 2021 год.

В остальной части требований, в том числе, в требованиях к Федяниной Ж.Г., Паршиной И.В., Федянину А.Е. - отказано.

24.03.2022 представитель Иордан В.А. – Прокудина С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки с ГЭК «Уральский» в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование указано, что до настоящего момента решение суда не исполнено, Иордан В.А. с документами не ознакомлена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 05.12.2022 к взысканию с ГЭК «Уральский» в пользу Иордан В.А. присуждена судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, начиная с 15.03.2022.

В частной жалобе представитель ГЭК «Уральский» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ГЭК «Уральский» является некоммерческой организацией, не имеет дохода, не имеет возможности уплачивать судебную неустойку в размере 200 руб. Кроме того, астрент – это мера стимулирующего характера, начисление судебной неустойки возможно только за неисполнение решения суда в будущем, а не за нарушение в прошлом. Иордан В.А. неоднократно предлагалось ознакомиться с документами, но истец уклоняется от ознакомления, преследуя цель получения денежного обогащения от присужденной судом неустойки. В нарушение требований процессуального законодательства Иордан В.А. не направила заявление о взыскании судебной неустойки Еремину А.А., Паршиной И.В., Федяниной Ж.Г., Федянину А.Е. Полагает, что в отсутствие ответчика, иных заинтересованных лиц отказ в удовлетворении ходатайства ГЭК «Уральский» об отложении судебного заседания нарушает принцип справедливости и недопущения извлечения выгоды из недобросовестного и незаконного поведения сторон.

В отзыве на частную жалобу представитель Иордан В.А. – Прокудина С.А. дополнительно указывает, что ответчик ГЭК «Уральский» в срок до 14.03.2022 не исполнил требование апелляционного определения от 04.03.2022, в связи с чем Иордан В.А. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№>, которое было представлено Еремину А.А., но в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Полагает, что представленные в материалы дела акты, составленные комиссией кооператива, без участия Иордан В.А. не являются надлежащими доказательствами по делу, так как факт исполнения или неисполнения решения устанавливается судебным приставом-исполнителем. Считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, определением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Х.В.М. от 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного листа № ФС <№>, предмет исполнения: ознакомление с документами. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Частично удовлетворяя заявление Иордан В.А. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт длительного неисполнения решения суда нашел свое подтверждение (срок исполнения истек 14.03.2022), доказательств и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком, не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика судебной неустойки. Представленные ответчиком суду акты не является достоверным доказательством отказа от ознакомления с документацией истца Иордан В.А. в отсутствие ее подписи и сведений об отказе от подписи.

Определяя размер неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд учел характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник ответчик длительное время, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявленная к взысканию истцом сумма в размере 5000 рублей в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом характера спорных правоотношений.

Ссылка в частной жалобе ГЭК «Уральский» на невозможность исполнения решения суда в связи с уклонением истца от ознакомления с документами, отклоняется, как несостоятельная, на момент принятия судом оспариваемого определения доказательств исполнения апелляционного определения от 04.03.2022 ответчиком не представлено, исполнительное производство не окончено. В данном случае, у ГЭК «Уральский» имелась возможность передать указанные в апелляционном определении документы непосредственно судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа, но с учетом установленного апелляционным определением десятидневного срока на предоставление документов, длительное время более года ответчиком не исполняются требования судебного акта.

Вопреки доводам жалобы наличие признаков недобросовестного поведения со стороны Иордан В.А. при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено с учетом не передачи ответчиком документов, указанных в резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в присуждении неустойки тот факт, что кооператив является некоммерческой организацией, поскольку в данном споре требования члена кооператива основаны на законе, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения общественных объединений, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что истцом Иордан В.А. не направлялось заявление о взыскании судебной неустойки Еремину А.А., Паршиной И.В., Федяниной Ж.Г., Федянину А.Е., является несостоятельной, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом указанное повлияло на правильность постановленного определения и нарушение его прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части определения начала срока взыскания судебной неустойки.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса об ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Поскольку размер судебной неустойки определен определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2022, датой начала взыскания ее с ГЭК «Уральский» в пользу Иордан В.А. является дата подачи заявления о её присуждении 24.03.2022.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2022 отменить в части даты начала взыскания судебной неустойки, указав дату начала взыскания судебной неустойки с 24.03.2022

В остальной части определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева