Решение по делу № 33-3841/2017 от 27.10.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3841/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года по иску Жан Е. Я. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жан Е.Я. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными торгов по тем основаниям, что 20 июля 2017г. в газете "Карелия" было опубликовано объявление о проведении 17 августа 2017г. открытых торгов на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия в форме аукциона по продаже квартиры № (...), расположенной по адресу: (...). Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом. Истец указала, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, поскольку в данных торгах в нарушение ч. 5 ст. 447 ГК РФ фактически участвовал один участник. Истец отмечала, что начальная продажная цена квартиры установлена в размере 3160000 руб. с шагом аукциона 31600 руб. Согласно протоколу аукциона участников аукциона было два: ООО "САНА+" и ООО "ЦЗО", однако директором и учредителем вышеуказанных Обществ является одно лицо - Свидский А.А., что свидетельствует об отсутствии состязательности в торгах и не соответствует их природе. Ссылалась на то, что квартира была выкуплена ООО "ЦЗО" по минимально возможной цене, равной одному шагу аукциона, за 3191600 руб. Истец полагала, что торги были организованы и проведены с нарушением норм, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 168, 434.1, 447-449 ГК РФ, Жан Е.Я. просила признать результаты публичных торгов в форме открытого аукциона согласно извещению (...) от 20 июля 2017г. с датой последнего изменения от 18 августа 2017г., по лоту № 4, по продаже принадлежащей ей квартиры №(...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый номер (...) недействительными.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЗО".

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Проект Финанс".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017г. исковые требования Жан Е.Я. удовлетворены. Суд признал публичные торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры № (...) расположенной по адресу: (...), кадастровый номер (...), принадлежащей Жан Е. Я., оформленные протоколом № 2 от 17 августа 2017г. с учетом протокола о внесении изменений от 23 августа 2017г. недействительными. Также суд взыскал с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Жан Е. Я. расходы по государственной пошлине 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Свиридова Е.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае, если были допущены нарушения установленных законом правил. Однако ни одного нарушения правил, установленных законом, допущенных организатором торгов, судом не указано. Отмечает, что совершенные организатором торгов действия являлись законными, поскольку отменить торги, отказать в допуске к участию в торгах участникам ответчик был не вправе. В опровержение доводов истца ссылается на то, что в торгах приняли участие два юридических лица ООО -"САНА+" и ООО "ЦЗО", при этом ООО "ЦЗО" предложило более высокую цену, чем второй участник, что является его правом. Отмечает, что участие в торгах аффилированных лиц само по себе не препятствует допуску к участию иных покупателей. Таким образом, считает, что оспариваемые торги проведены с соблюдением установленных сроков, нарушений порядка их проведения, предусмотренного законом, не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Центральное залоговое имущество" Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, указывает о согласии с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что действия Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Свиридова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Центральное залоговое имущество" Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Жан Е.Я., представитель третьего лица ООО "Проект Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Свиридовой Е.И., представителя ООО "Центральное залоговое имущество" Шмаеника В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом иные правила не установлены.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1,4,5 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Г К РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016г. с Жан Е.Я. в пользу ООО "Проект Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 4809245 руб. 11 коп. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру № (...) принадлежащую на праве собственности Жан Е.Я., расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3160000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2016г. решение суда оставлено без изменения.

В декабре 2016г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. Однако до настоящего времени задолженность Жан Е.Я. перед ООО "Проект Финанс" не погашена.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, как организатор публичных торгов, опубликовало информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение (...)) в газете "Карелия" № 42 (2797) от 20 июля 2017г., а также на сайте ТУ Росимущества в Республике Карелия.

Согласно материалам дела об участии в аукционе были поданы две заявки от организаций ООО "САНА+" и ООО "ЦЗО", каждая из которых в предусмотренном законом порядке внесла задаток в сумме по 158000 руб.

Победителем торгов по итогам их проведения в соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии от 17 августа 2017г. признано ООО "ЦЗО", которое предложило за имущество 3191600 руб. Аукцион выигран с одним шагом, ООО "САНА+" в ходе аукциона не делало предложений о приобретении квартиры истца.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации квартиры, принадлежащей Жан Е.Я., суд первой инстанции указал, что ответчиком проигнорировано, что при проведении аукциона были нарушены права истца, не учтено, что единственным учредителем и директором ООО "ЦЗО" является Свидский А.А., которому также принадлежит в уставном капитале доля в размере 71,43 в ООО "САНА+", директором которого он также является, в ООО "Проект Финанс", которое является взыскателем в исполнительном производстве, в ходе которого реализована квартира истца, Свидский А.А. также является учредителем. Также сослался на то, что совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного лица, и направленных лишь на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО "ЦЗО", предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником ООО "ЦЗО", который и признан победителем. Кроме того, ООО "САНА+", участвуя в торгах, не делало никаких предложений по приобретению имущества, соответственно, участники аукциона не были заинтересованы в действительной конкуренции

При этом суд отметил, что соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами настоящего спора доказательствам, судебная коллегия полагает, что нарушений со стороны организатора торгов, способных повлиять на число участников торгов или на результат определения их победителя, повлекших нарушение законных прав истца, не усматривается.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Публичные торги не могут быть признаны недействительными в отсутствие нарушений, непосредственно повлиявших на их итоги.

Как следует из материалов дела, публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не представлено.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что участие в торгах вышеуказанных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получению наибольшей цены за продаваемое имущество, а также о недобросовестности действий участвующих в торгах юридических лиц.

Сведений о намерении каких-либо иных лиц участвовать в торгах, либо о невозможности их участия в результате неправомерных действий организатора торгов, в материалах дела не содержится. При этом все потенциальные покупатели не были лишены реальной возможности принять участие в торгах.

Следовательно, каких-либо нарушений, которые повлияли или могли бы повлиять на результат торгов, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Жан Е. Я. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи