Решение от 20.06.2023 по делу № 7У-2928/2023 [77-2063/2023] от 31.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2063/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лемеш Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион-ному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 22.10.2019 Николаевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 16.07.2020 этим же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- 12.05.2021 этим же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена),

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 12.05.2021, и ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени действия меры пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и заслушав объяснения осужденного ФИО, его защитника – адвоката Лемеш Е.Н., полагавшихся на усмотрение суда в принятии решения по делу, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, участие судьи К. в рассмотрении данного уголовного дела противоречит требованиям ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку 12.05.2021 этим же судьей вынесен приговор в отношении ФИО, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 74 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО приговором от 12.05.2021, в связи с чем назначение осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ не основано на законе. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом по данному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, однако при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Предусмотренная уголовным законом ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Николаевским районным судом Волгоградской области под председательством судьи К. 12.05.2021 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО, согласно которому последний осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В дальнейшем, 16.08.2022 под председательством того же судьи К. в отношении ФИО постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, имея судимость по приговору от 12.05.2021 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из дела, обстоятельства, исследованные в судебном заседании под председательством судьи К. при постановлении приговора от 12.05.2021, подверглись повторной оценке этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу при решении вопроса о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи К. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с участием этого же судьи обстоятельств по делу, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

Кроме того, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности предыдущих и данного преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО по приговору от 12.05.2021, в приговоре не приведены, в связи с чем назначение осужденному реального наказания по правилам ст. 70 УК РФ не отвечает требованиям закона и его разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда России, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановленный приговор – отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до вступления приговора в законную силу ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была оставлена без изменения, ввиду отмены приговора ФИО подлежит освобождению из-под стражи с сохранением ему ранее избранной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░